Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17900/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-15865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. в интересах муниципального образования "Волгодонский район": прокурор отдела Суворов А.В., удостоверение ТО N 173683;

от Администрации Волгодонского района Ростовской области: представитель не явился, извещена;

от индивидуальному предпринимателю Насифулиной Светлане Витальевне: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. в интересах муниципального образования "Волгодонский район"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А53-15865/2015

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. в интересах муниципального образования "Волгодонский район"

к ответчикам: Администрации Волгодонского района Ростовской области (ИНН 6107004023 ОГРН 1026100822197); индивидуальному предпринимателю Насифулиной Светлане Витальевне (ИНН 610702621900 ОГРНИП 306610701700022)

об истребовании из незаконного владения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Волгодонского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Насифулиной Светлане Витальевне об истребовании из незаконного владения ИП Насифулиной С.В. земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Романовская, ул. Базарная, 31а, площадью 21 кв.м., путем обязания ИП Насифулиной С.В. освободить данный земельный участок и демонтировать металлический павильон, расположенный на нем.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Границы земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, не определены, государственный кадастровый учет в отношении данного объекта недвижимого имущества не осуществлялся. Соответствующий земельный участок, будучи вовлеченным в гражданский оборот, не отвечает, с одной стороны, требованиям, предусмотренным ст. 6 Земельного кодекса РФ, а с другой - установленным ч. 3 ст. 607 ГК РФ применительно к предмету договора аренды. Предоставленный ИП Насифулиной СВ. земельный участок не может быть идентифицирован в установленном законом порядке среди других земельных участков, что в свою очередь лишает его статуса самостоятельного объекта гражданских прав, а договор аренды от 27.11.2014 N 109 в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Отсутствие должной индивидуализации земельного участка препятствует выводу о том, что какой-либо земельный участок поступил в законное владение ИП Насифулиной СВ. Поскольку границы участка не определены, ответчик не может быть признан законным владельцем земельного участка. Является необоснованным вывод суда о том, что право на предъявление виндикационного иска, предоставленное прокурору, следует толковать с учетом основных полномочий на предъявление требований о признании сделок публичных образований недействительными и направленности воли законодателя на обеспечение эффективной защиты публичных интересов в случае продажи полученного по недействительной сделке имущества третьим лицам. Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые вступили в законную силу с 06.08.2014. Согласно изменениям, внесенным в часть 1 статьи 52 АПК РФ, расширены полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с исковыми заявлениями, прокурор наделяется соответствующим правом на предъявление иска об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Волгодонского района проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В ходе проведенной проверки установлено, что между администрацией Волгодонского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Насифулиной Светланой Витальевной на основании постановления от 20.11.2014 N 1078 заключен договор аренды от 27.11.2014 N 109 земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Базарная, 31а, под размещение парикмахерской.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 20 ноября 2014 года по 20 октября 2015 года.

По акту приема-передачи от 27.11.2014 г., подписанный обеими сторонами, земельный участок передан арендатору.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок, переданный Администрацией Волгодонского района Ростовской области индивидуальному предпринимателю Насифулиной Светлане Витальевне не прошел процедуру государственного кадастрового учета.

По мнению истца, с учетом изложенного, земельный участок не может быть идентифицирован в установленном законом порядке среди других земельных участков, что лишает его статуса самостоятельного объекта гражданских прав, а договор аренды от 27.11.2014 N 109 является незаключенным.

В связи с чем, истец считает размещение предпринимателем на спорном земельном участке металлического павильона незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Участвуя в подобных спорах, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В настоящем деле публично-правовое образование в силу положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в лице своего специализированного органа приобрело права и обязанности по сделке - договору аренды.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ИП Насифулиной С.В. земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Романовская, ул. Базарная, 31а, площадью 21 кв.м., путем обязания ИП Насифулиной С.В. освободить данный земельный участок и демонтировать металлический павильон, расположенный на нем.

Согласно уведомлению от 21.05.2015 N 61/010/004/2015-413, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о спорном объекте.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Волгодонского района Ростовской области с учетом статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, ст. Романовская, ул. Базарная, 31а, не находящийся в силу федерального законодательства в федеральной муниципальной собственности, а также в собственности субъекта Российской Федерации, юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов до 01.03.2015 г.

По мнению истца, в связи с тем, что земельный участок не может быть идентифицирован в установленном законом порядке среди других земельных участков, что лишает его статуса самостоятельного объекта гражданских прав, а договор аренды от 27.11.2014 N 109 является незаключенным.

В предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца прав на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом. Между тем, из обстоятельств дела следует, что владение ответчика возникло на основании договора, при этом указанный договор, хотя и имеет признаки незаключенности указанное обязательство их связало с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом суд исходит из того обстоятельства, что разъяснения, данные в пункте 9 указанного Постановления, касающиеся толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации применительно к аренде части участка в настоящем деле не подлежит применению. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающие, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, законодателем измененены (норма исключена). Действующая редакции статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предприниматель Насифулина С.В. вправе возражать против истребования имущества по мотивам получения его по условиям договора аренды, который ранее исполнялся сторонами. Поскольку такое возражение возможно по указанным выше обстоятельствам в отношении стороны сделки, владелец вправе защищаться им и против иска прокурора.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Прокурором в настоящем деле не представлены доказательства незаконности владения имуществом со стороны предпринимателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что требования, заявленные в настоящем деле не могут быть квалифицированы судом как негаторное требование, поскольку прокурор в арбитражном процессе обладает специальным статусом и не наделен правами на предъявление негаторного иска.

Более, того положения статьи 52 АПК РФ в их совокупности, позволяют сделать вывод, что право на предъявление виндикационного иска, предоставленное прокурору следует толковать с учетом основных полномочий на предъявление требований о признании сделок публичных образований недействительными и направленности воли законодателя на обеспечение эффективной защиты публичных интересов в случае продажи полученного по недействительной сделке имущества третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отклонения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А53-15865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина