Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-42238/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-29101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-29101/15 (23-234) судьи Михайловой Л.В.

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к ООО СК "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956),

третье лицо: Ахметзянова М.А.,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Итиль Армеец" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 109 424,57 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 26 000 руб.

Определением от 23.07.2015 г. арбитражный суд оставил без рассмотрения заявление.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Шевроле, государственный регистрационный номер О185УС116, под управлением Ахметзяновой М.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК "Итиль Армеец" по полису страхования ОСАГО серии ССС N 0673440806.

Согласно документам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 г., дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Тагировой Р.О., управлявшей автомашиной марки Киа, государственный регистрационный номер С807АА116, гражданская ответственность которого застрахована в "АСКО" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0667450387.

В соответствии с расчетами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости N N 586, 586у от 28.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ахметзяновой М.А. и величины утраты товарной стоимости составила 115 444,57 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик частично выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 020 руб.

При этом между Ахметзяновой М.А. и ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" 12.05.2015 года был заключен договор об уступке права требования б/н, согласно которому Ахметзянова М.А. уступила ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" все права к должнику ОАО СК "Итиль Армеец" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. номер О185УС116РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2014 г.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным, истец обращается с требованием к ответчику о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате оценочных услуг, а также почтовых расходов.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку, как усматривается из документов ГИБДД, ДТП произошло 09.10.2014 г., положения ст.16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению.

В материалы дела истцом представлена претензия от имени Ахметзяновой М.А. от 12.01.2015 г., в котором Ахметзянова М.А. просила доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

В подтверждение направления претензии Ахметзяновой М.А. истцом представлена копия почтовой квитанции от 24.01.2015 г., в которой указан вес почтового отправления - 40 гр. При этом согласно сведениям, содержащимся в указанной квитанции, отправителем является истец, а не Ахметзянова М.А.

При этом претензия от имени истца в материалы дела не представлена, как и доказательств отправки претензии Ахметзяновой М.А.

Ответы от ОАО СК "Итиль Армеец" на претензию Ахметзяновой М.А. или истца в материалы дела не представлены.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Претензия Ахметзяновой М.А. с требованием доплаты оставшейся суммы страхового возмещения не содержит указания на какие-либо прилагаемые к ней документы, кроме того, отсутствуют доказательства ее направления ответчику.

В материалы дела представлена только копия почтовой квитанции в подтверждения направления истцом в адрес ответчика корреспонденции, при этом ни текста письма, ни описи вложения в почтовое отправление в подтверждение направления каких-либо приложений к письму не представлено.

Ответчик отрицает получение документов в соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 г. N 431-П. При этом ответчик указывает, что вес почтового отправления составляет 40 гр., что в свою очередь указывает на отсутствие каких-либо приложений к направленной претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-29101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов