Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-7068/15 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - коммерческий кредит - договор поставки - возвращение заявления - государственная пошлина)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-7068/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А54-3023/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Лихачева" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу N А54-3023/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1126230003283) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лихачева" (ОГРН 1026200599721), о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 14-2014 от 07.03.2014 в размере 550 304 руб., пени в размере 64 009 руб. 05 коп., процентов за предоставление коммерческого кредита в сумме 1 280 180 руб. 96 коп., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Лихачева" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015 по делу N А54-3023/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Лихачева" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то она в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лихачева" возвратить заявителю.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лихачева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.10.2015 N 30.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко