Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 06АП-5610/15

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А04-3619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мурзаевой Лидии Георгиевны: Корнилов А.В. (доверенность N 28 АА 0612084 от 31.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзаевой Лидии Георгиевны

на определение от 22.07.2015

по делу N А04-3619/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОРИС" (ОГРН 1022800514934, ИНН 2801014866) Ковалевского Дмитрия Александровича

к Мурзаевой Лидии Георгиевне (ИНН 280102486964, 1)

об истребовании доказательств

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРИС" (должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

В газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В Арбитражный суд Амурской области обратился временный управляющий должника с заявлением об обязании руководителя общества "ТОРИС" Мурзаевой Лидии Георгиевны передать временному управляющему копии документов Должника. А именно: список имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.07.2015 заявление временного управляющего ООО "ТОРИС" удовлетворено. На Мурзаеву Лидию Георгиевну возложена обязанность в десятидневный срок с даты вынесения определения передать временному управляющему Ковалевскому Д.А. истребуемые документы, предоставив суду доказательства направления документов управляющему.

Разъяснена обязанность, в случае невозможности предоставления истребуемых доказательств, известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

При этом, судом разъяснены положения действующего законодательства о наложении штрафа на обязанное лицо, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, Мурзаева Л.Г. просит определение суда отменить в части наложения судебного штрафа.

В обоснование приводит доводы о том, что не получала оспариваемое определение суда и не знала о необходимости предоставления временному управляющему истребуемой документации.

Конкурсный управляющий должника Ковалевский Д.А. в отзыве указывает на то, что в процессе получения истребуемых документов стало известно, что запрашиваемые документы незаконно удерживались заместителем директора ООО "ТОРИС" Миндлиным Л.Г., главным бухгалтером предприятия - Миндлиной Н.И. и бухгалтером Козубенко Г.П., в связи с чем Мурзаева Л.Г. неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Поскольку вина Мурзаевой Л.Г. в непредоставлении необходимых документов отсутствует, привлечение ее к ответственности в виде наложения штрафа необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мурзаевой Л.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позицию явившегося представителя, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ временный управляющий, в том числе обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Установлено, что временный управляющий Ковалевский Д.А., направлял запросы в адрес общества "ТОРИС", руководителя должника о необходимости предоставления соответствующих документов с указанием адреса для их направления.

Однако запросы управляющего положительного результата не дали, что и явилось основанием для него обратиться в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования временного управляющего об истребовании доказательств, арбитражный суд исходил из их законности и обоснованности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче временному управляющему документов, касающихся деятельности предприятия и иных необходимых документов, а также невозможности самостоятельного получения временным управляющим таких документов. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе положениями ст. 66 АПК РФ.

Возлагая обязанность на руководителя ООО "ТОРИС" по передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у суда права, установленного ч. 9 ст. 66 АПК РФ, наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ судебный штраф налагается как в случае неисполнения обязанности представить доказательство, так и в случае неизвещения суда о невозможности предоставления доказательства. Если обязанное лицо по объективным обстоятельствам не может исполнить судебный акт полностью или в части, ему надлежит сообщить об этом суду в срок, установленный частью 8 статьи 66 АПК РФ.

Между тем, в данном случае, суд первой инстанции, возложив обязанность на Мурзаеву Л.Г. передать истребуемую документацию временному управляющему, разъяснил её обязанности, а также возможность наступления неблагоприятных для неё последствий в виде наложения штрафа, в случае неисполнения своих обязательств.

Таким образом, разрешая требование временного управляющего об истребовании доказательств, вопрос о наложении штрафа на Мурзаеву Л.Г., в связи с неисполнением своих обязательств, судом не рассматривался.

Доказательств наложения штрафа на Мурзаеву Л.Г. на основании оспариваемого судебного акта, апелляционному суду также не представлено.

Следовательно, предмет обжалования отсутствует.

Доводы апеллянта о неполучении оспариваемого определения от 22.07.2015, в связи с чем, заявитель не знал о необходимости предоставления временному управляющему истребуемой документации, подлежит отклонению, как необоснованные.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что предоставление документации в отношении имеющегося у должника имущества и иной определенной законом информации является обязанностью, а не правом руководителя, возложенной на него в силу закона, и возникшей в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и последующим введении наблюдения.

При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что Мурзаева Лидия Георгиевна, являясь руководителем предприятия, не знала о наличии в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, о необходимости исполнить соответствующую обязанность по передаче документов.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие вины в действиях руководителя должника не имеют правового значения, поскольку в настоящем производстве не рассматривается вопрос о привлечении последнего к ответственности в виде наложения штрафа.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что обстоятельства наличия или отсутствия вины в действиях руководителя должника будут иметь значение при рассмотрении вопроса о наложении на него штрафа в связи с неисполнением своих обязательств по передаче истребованной документации, либо в связи с неизвещением суда об отсутствии возможности исполнить судебный акт.

В свете изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о госпошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обязании руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника таковой не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2015 года по делу N А04-3619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова