Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-446/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50П-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ООО "Тандем"): Негуляев В.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Тандем"

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 26 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Тандем",

вынесенное судьёй Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-494/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ООО "Стиль", ОГРН 1065933002189, ИНН 5933004676) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Бельтюков Анатолий Иванович (Бельтюков А.И.), Коняев Эдуард Владимирович (Коняев Э.В.),

установил:

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.03.2015 ООО "Стиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тунев А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

05.05.2015 ООО "Тандем" (далее - кредитор) обратилось в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 848 380 руб. основного долга и 123 513 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки N ВККК/1 от 19.02.2014.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.06.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника Бельтюков А.И. и Коняев Э.В.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.08.2015 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 883 137 руб. 42 коп., из которых 5 753 802 руб. 40 коп. основного долга и 129 335 руб. 02 коп. финансовых санкций, отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт - включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что в договоре поставки N ВККК/1 от 19.02.2014 указаны необходимые реквизиты должника, имеется подпись от покупателя, печать должника, при таких условиях у суда не было оснований считать, что договор был заключён не от имени должника. Заявление Бельтюкова А.И. не является доказательством, подтверждающим, что в договоре поставлена не его подпись, либо подпись иного неуполномоченного лица. Факт получения товара должником подтверждается накладными, в которых имеется подпись от имени должника, заверенная его печатью, подлинность которой не оспаривалась. У Коняева Э.В. имелись полномочия при получении товара действовать от имени должника на основании абз. 2 ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. ему была передана печать должника, в марте 2014 года он стал участником должника. Факт поставки подтверждается заявками кредитора в ОАО "Меакир" (завод производитель кирпича), в которых в качестве получателя значится должник. Подписание акта сверки взаимных расчётов по договору поставки N ВККК/1 от 19.02.2014 свидетельствует об одобрении данной сделки и признании отраженных в акте сверки обязательств (ст. 183 ГК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N ВККК/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кирпич керамический согласно спецификациям.

Согласно п.п. 1.2 и 2.1 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификации, поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификацией и заявками покупателя.

В подтверждение факта поставки кредитором представлены товарные накладные о поставке должнику кирпича в период с 20.02.2014 по 14.04.2014 (том 1, л.д. 16-76, 127-132).

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тунев А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 848 380 руб. основного долга и 123 513 руб. 67 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, спецификации и заявки по договору N ВККК/1 от 19.02.2014 не представлены, в период поставки единственным лицом, имеющим право выступать от имени должника без доверенности, являлся Бельтюков А.И.; полномочия Коняева Э.В. на получение кирпича от имени должника не могут основываться лишь на наличии печати, кредитором не представлено доказательств того, что из обстановки, в которой производилась поставка кирпича, явствовало наличие у Коняева Э.В. полномочий; акт сверки сам по себе не может являться надлежащим и единственным доказательством принятия кирпича от имени должника полномочным лицом; бывший руководитель должника Бельтюков А.И. отрицает факт заключения договора с кредитором, поставку кирпича, выдачу доверенности Коняеву Э.В.; свидетель - начальник ОБЭПиПК Межмуниципального отдела МВД "Верещагинский" Дребезгин С.В. пояснил, что в ходе проверки установлено, что кирпич производства ОАО "Меакир" кредитором фактически в г. Верещагино для должника не поставлялся, а поставлялся в г. Пермь по различным адресам; товарные накладные N 3933 от 05.08.2014, NN 4027, 4031 от 08.08.2008, N4196 от 15.08.2014 не подтверждают наличие у должника обязательств; из представленных заявок следует, что поставка кирпича в основном осуществлялась по различным адресам г. Перми, ни одной заявки о поставке кирпича в г. Верещагино по адресу должника и адресу объекта строительства должника не представлено; при возведении фундамента единственного незавершенного строительством жилого дома должника не был использован кирпич, указанный в представленных кредитором товарных накладных, нет данного кирпича и на территории единственного объекта незавершённого строительства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований на сумму 5 848 380 руб. кредитором в материалы дела представлены товарные накладные за период с 20.02.2014 по 14.04.2014 содержащие подпись в получении товара от имени должника Коняева Э.В., печать должника.

Судом установлено, что Коняев Э.В. вступил в должность директора должника с 12.08.2014, что подтверждается приказом N 7 от 12.08.2014, в период спорной поставки Коняев Э.В. являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 9 %. Доверенность либо иной документ в подтверждение наличия у Коняева Э.В. полномочий от должника на получение у кредитора товара не представлено.

Руководителем должника и единственным лицом имеющим право выступать от имени должника без доверенности, являлся Бельтюков А.И., что подтверждается приказом о вступлении в должность N 41 от 28.02.2013.

В суде первой инстанции Бельтюков А.И. пояснял, что подпись в договоре поставки N ВККК/1 от 19.02.2014 принадлежит не ему, факт заключения договора, выдачи доверенности Коняеву Э.В. отрицал.

В решении Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.03.2015 по настоящему делу установлено, что должник имеет на праве собственности незавершенный строительством жилой дом площадью 1366 кв. м, степень готовности 4%, расположенный по адресу: г.Верещагино, ул. О. Кошевого, 35. Иные объекты незавершённого строительства у должника отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОБЭПиПК Межмуниципального отдела МВД "Верещагинский" Дребезгин С.В. пояснил, что в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего должника Тунева А.С. о преднамеренном банкротстве должника были сделаны запросы о поставках кирпича должнику, получены ответы на запросы, взяты объяснения. При этом было установлено, что кирпич производства ОАО "Меакир" кредитором фактически в г. Верещагино для должника не поставлялся, а поставлялся в г.Пермь по различным адресам, где строились жилые дома. На стройке должника по результатам осмотра места происшествия кирпич красный неполнотелый, о поставке которого заявил кредитор, не обнаружен, имеется лишь полнотелый кирпич.

Из заявок на поставку кирпича, поданных кредитором производителю кирпича ОАО "Меакир" N 05/08-14-стиль от 05.08.2014, N 08/08-14-стиль от 08.08.2014, N 15/08-14-стиль от 15.08.2014, N 02/04-14-стиль от 02.04.2014, N03/03-14-стиль от 03.03.2014, N 05/03-14-стиль от 05.03.2014, N 12/03-14-стиль от 12.03.2014, N 14/03-14-стиль от 14.03.2014, N 21/03-14 ПЭСР от 21.03.2014, N 26/03-14-стиль от 26.03.2014, N 20/02-14 ПЭСР от 20.02.2014, N24/02-14 ПЭСР от 24.02.2014 следует, что поставка кирпича осуществлялась по различным адресам г. Перми.

Кроме того, в тексте договора поставки N ВККК/1 от 19.02.2014 в качестве контактного адреса электронной почты должника для направления заявок поставщику указан адрес: p.e.s.r.@mail.ru, что совпадает с наименованием другого общества, участником которого является Коняев Э.В. - ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт" (ООО "ПЭСР").

Коняев Э.В. в суде первой инстанции пояснял, что кирпич обменивался на другие строительные материалы, от дачи пояснений относительно спорной поставки кирпича отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки должнику кирпича по спорному договору поставки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления и во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки N ВККК/1 от 19.02.2014 указаны необходимые реквизиты должника, имеется подпись от покупателя, печать должника, при таких условиях у суда не было оснований считать, что договор был заключён не от имени должника, заявление Бельтюкова А.И. не является доказательством, подтверждающим, что в договоре поставлена не его подпись, либо подпись иного неуполномоченного лица, факт получения товара подтверждается накладными, в которых имеется подпись от имени должника, заверенная его печатью, подлинность которой не оспаривалась, факт поставки подтверждается заявками кредитора в ОАО "Меакир" (завод производитель кирпича), в которых в качестве получателя значится должник, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Коняева Э.В. имелись полномочия при получении товара действовать от имени должника на основании абз. 2 ч. 1 ст. 181 ГК РФ, т.к. ему была передана печать должника, в марте 2014 года он стал участником должника, подписание акта сверки взаимных расчётов по договору поставки N ВККК/1 от 19.02.2014 свидетельствует об одобрении данной сделки и признании, отраженных в акте сверки обязательств, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

На основании п.п. 8.1, 8.2 Устава должника единоличным исполнительным органом должника является директор, избираемый общим собранием участников, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, Коняев Э.В. как участник должника не мог действовать от имени должника без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из обстановки, в которой производилась поставка в рассматриваемом случае, не усматривается, что полномочия на получение товара от имени должника у Коняева Э.В. явствовало из обстановки, наличие у Коняева Э.В. печати должника само по себе не может служить доказательством данного факта.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подписание акта сверки по состоянию на 23.12.2014 Коняевым Э.В. в отсутствие полномочий действовать от имени должника с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора не может свидетельствовать об одобрении должником получения товара и признании обязательств по спорному договору поставки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 августа 2015 года по делу N А50П-494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко