Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13152/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-10303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" - Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 27.10.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" - Яковлева А.М., паспорт, доверенность N 9 от 15.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по делу N А50-10303/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства " (ИНН 5902199633, ОГРН 1065902054602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (ИНН 7703776079, ОГРН 1127746766487), обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой - М" (ИНН 5904057666, ОГРН 1025900913026)

об истребовании в солидарном порядке из незаконного владения ответчиков движимого имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли" (ИНН 5902210809, ОГРН 1075902001801), общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко" (ИНН 5951899518, ОГРН 111591000076),общество с ограниченно ответственностью "Нива" (ИНН 5953002050, ОГРН 1025902547098), общество с ограниченной ответственностью "Фонд проектных решений развития территорий" (ИНН 5904164308, ОГРН 1075904008223), общество с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс Ашатли" (ИНН 5902823259, ОГРН 1045900112400), общество с ограниченной ответственностью "ИНКОН Персонал" (ИНН 5902159398, ОГРН 1075902006729), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1" (ИНН 5902219865, ОГРН 1105902003932), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиперборея" (ИНН5902214916, ОГРН 1085902009709), общество с ограниченной ответственностью "ПермГазЭнергоСервис-Барда" (ИНН 5930005939, ОГРН 1045901867923), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" движимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/а, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" не чинить препятствия в вывозе имущества.

Общество полагает, что перечисленное выше имущество является собственностью истца и находится во владении ответчиков незаконно.

К участию в деле в качества соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой - М", конкурсный управляющий которого в отзыве на иск указал, что состав имущества, находящийся на приобретенной обществом "Хорошая техника" базе производственного обслуживания, установить невозможно

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли", Общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Молоко", Общество с ограниченной ответственностью "Нива", Общество с ограниченной ответственностью "Фонд проектных решений развития территорий", Общество с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "Ашатли", Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОН Персонал", Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания N 1", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиперборея", Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Барда", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

До принятия решения судом истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил истребовать в солидарном порядке из незаконного владения ответчиков движимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/а, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, передать имущество истцу, а именно: АВД "CONTRACOR" DMX-2200, АВД "King Trak smart", АВД "ASTURO" К- 1000 Export 220V с баком, АВД "ASTURO" К-30 пневмопривод, АВТОМОБИЛЬ HYUNDAI Accent рег.N Р32200, АВТОМОБИЛЬ Toyota Land Cruiser 200 гос.N а785аа, Аппарат окрасочный безвоз. распыления "Merkur 30: ID, Аппарат окрасочный безвозд. распыления КА 390 GRACO, Аппарат окрасочный безвозд. распыления КА 390 GRACO, Баня передвижная Конаково Московская область, Баня ИТР (Горнозаводск), Бетоносмеситель УВР 3501, Бетоносмеситель УВР 3501, Бетоносмеситель УВР 3501, Бетоносмеситель УВР 3501, Выпрямитель сварочный "Урал-Мастер 300", Выпрямитель сварочный "Урал-Мастер 300", Газоанализатор GASAlert MikroClip СН4 (CA-GP-GP/L), Газоанализатор перенос. 2-х детект."Колион-1В-02", Дефектоскоп электроискровой "Корона 2.2", Дробилка древесных отходов ДОП-1, Дробилка древесных отходов ДОП-1, Источник инвенторный Caddy Arc152i с компл. Кабелей, Комплект нагрузоч. измерит, с регулятором с провер., Леса строительные 2 эт., Леса строительные 2 эт., Леса строительные 2 эт., Леса строительные безболт.ЛСПШ 2000-40, Леса штыревые ЛСПШ 2000, Машина для кислородной резки труб "Орбита-РМ", Машина для резки труб "Орбита-Р", Машина для резки труб Комета Ж08А.7920(с ручн. прив.), Металлорукав обогреваемый, Механизм подачи LH-23 2-х рол.(в компл.), Механизм подачи LH-23 2-х рол.(в компл.)-1, Механизм подачи LH-23 2-х рол.(в компл.)-2, Подстанция трансформаторная КТПк-ТВ/К250/10/0,4, Преобразователь WACKERFU 1,8/200, Преобразователь WACKERFU 1,8/200, Преобразователь WACKERFU 1,8/200, Растворомешалка СМ-140, Растворосмеситель УВР 3501, Станция штукатурная ШС-4/6(СО-50АМ), Тент трансформируемый (7,7* 14,3*3(3,4-м), МАЗ-8926 гос. N А0536659, VOLVO-FM-12-6X4 гос.N В276СН/159, К7- КАМАЗ-65117 гос.N А9630К/159, 9939Н4 гос.N А0752459, MITSUBISHI-L200-2,5 гос.N А9820К/159, ВС-28У-(УРАЛ-4320-1951 -40) гос.N А001 НВ/159, KOMATSUD155Croc.N 1861ЕМ/59, KOMATSUD155Croc.N 1862EM/59, KOMATSUD155Croc.N 1863 EM/59, KOMATSU D355C3 гос. N 1864EM/59, KOMATSU D355C3 гос.N 6754EM/59, KOMATSU PC300-7 гос.N 2167EB/59, Аст-4А 3AB.N 48 гос.N 3383EB/59, KOMATSU D355C roc.N 3864EB/59, TT-4M (ACT 108) roc.N 2675 EB/59, TT-4M (ACT 108) roc.N 2675 EB/59 TT-4M (ACT 108) roc.N 2673 EB/59, TT-4M (ACT 108) roc.N 2676 EB/59, TT-4M (ACT 108) roc.N 2674 EB/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд посчитал недоказанным факт нахождения имущества у ответчиков, право собственности истца на имущество доказательно не подтверждено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" Котегова С.Ю. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу. Так, заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие самих правоустанавливающих документов свидетельствующих о праве собственности на транспортные средства, ответы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю и Инспекции Государственного Технического надзора Пермского края с перечнем транспортных средств, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, являются надлежащими доказательствами права собственности истца на спорные транспортные средства. Также надлежащими доказательствами принадлежности спорного имущества истцу, по мнению заявителя жалобы, являются перечень имущества общества, числящегося на балансе по данным бухгалтерского учета на дату введения конкурсного производства, подписанный бухгалтером общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зуйкин И.С., поддержал доводы апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель общества "Хорошая техника" Яковлева А.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что точный состав имущества, находящийся на приобретенной ответчиком базе производственного обслуживания, установить невозможно, ответчик не будет ни подтверждать, ни отрицать в его состав входит то имущество, которое требует истец.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств в дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-26379/2013 общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 по делу N А50-26379/2013 конкурсным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" па правах аренды принадлежит имущество в виде оборудования, автотранспортных средств и самоходных механизмов, что подтверждается ответами МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 28.05.2014 N 20/7107 и Инспекции Государственного Технического надзора Пермского края от 26.05.2014 N СЭД-28-04-04-253, перечнем имущества ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства", числящегося на балансе по данным бухгалтерского учета на дату введения конкурсного производства.

Данное имущество находится по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/а, д. Берег Камы, база производственного обслуживания.

В ходе проведения инвентаризации имущества общества 14.04.2015 представителем конкурсного управляющего ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" осуществлен выезд на территорию базы производственного обслуживания, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/а, д. Берег Камы, для осмотра имущества ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства".

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что лица, действующие от имени общества "Хорошая техника", проникли на территорию базы производственного обслуживания, выставили охрану и не пускают на ее территорию.

Конкурсным управляющим 15.04.2015 в адрес общества "Хорошая техника" было направлено требование об обеспечении доступа на территорию базы для вывоза движимого имущества, принадлежащего обществу "Ростэк. Дирекция Общего Строительства".

Представителями общества "Хорошая техника" отказано в доступе членам инвентаризационной комиссии на территорию должника.

По мнению истца, фактическое удержание обществом "Хорошая техника" спорного имущества подтверждается следующим.

Согласно пояснениям предыдущего конкурсного управляющего общества "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" Гладкова А.Н., изложенным в ответе на запрос конкурсного управляющего Котеговой С.Ю. о передаче имущества от 07.05.2015, имеющееся у общества "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" имущество находится по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/а, д. Берег Камы, база производственного обслуживания.

Истец, полагая, что перечисленное выше имущество является собственностью истца и находится во владении ответчиков незаконно, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков, принадлежащего истцу имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в иске, указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ответчиков, а также того, что истребуемое имущество идентично имуществу, расположенному на территории базы производственного назначения, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/а. д. Берег Камы, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда относительного всего истребуемого имущества противоречат материалам дела и позиции сторон.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указал, что истребуемое имущество принадлежит истцу на правах аренды и без законных оснований находится в фактическом владении ответчиков, на территории базы производственного назначения, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/а. д. Берег Камы.

В обоснование своих прав на спорное имущество истец ссылается на ответы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 28.05.2014 N 20/7107 и Инспекции Государственного Технического надзора Пермского края от 26.05.2014 N СЭД-28-04-04-253 (л.д.29-33), а также на перечень имущества ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства", числящегося на балансе по данным бухгалтерского учета на дату введения конкурсного производства (л.д.15-16).

Истец указывал, что факт нахождения истребуемого имущества на территории базы производственного назначения, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/а. д. Берег Камы, подтверждается письменными пояснениями предыдущего конкурсного управляющего ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" Гладкова А.Н., изложенными в ответе на запрос конкурсного управляющего Котеговой С.Ю. о передаче имущества, имеющегося у ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (л.д.28).

Истцом не представлены доказательства принадлежности ему всего перечисленного имущества и признаки, позволяющие его идентифицировать перечень имущества, числящегося на балансе ООО "Ростэк. Дирекция Общего Строительства", достаточным доказательством права собственности на имущество не является.

Вместе с тем, из материалов дела (протокол осмотра места происшествия от 15.05.2015 л.д. 127-132) следует, что автомобили VOLVO-FM-12-6X4 госномер В276СН/159, К7- КАМАЗ-65117 госномер А9630К/159, MITSUBISHI-L200-2,5 госномер А9820К/159, ВС-28У-(УРАЛ-4320-1951-40), госномер А001 НВ/159 находятся на территории вышеуказанной базы.

Принадлежность данных автомобилей истцу подтверждается копией справки из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 37).

Поскольку ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Хорошая техника", не отрицает, но и не подтверждает в своей позиции по иску нахождение указанных транспортных средств на территории имущественного комплекса, которым он владеет, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ данный факт следует считать установленным.

Таким образом, заявленные требования относительно автомобилей: VOLVO-FM-12-6X4 (VIN X9PJN60D05W859168), К7-(КАМАЗ-65117) (VIN X89K7155070CG2045), ВС-28У-(УРАЛ-4320-1951-40) (VIN X8948214275AH3081), MITSUBISHI-L200-2,5 (VIN MMBJNKB407D139259) следовало удовлетворить.

Что касается иного указанного имущества, то в отсутствие достоверных доказательств права собственности на вещи, идентификация которых невозможна, решение об истребовании этих вещей принято быть не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), иск - частичному удовлетворению. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года по делу N А50-10303/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" автомобили: VOLVO-FM-12-6X4 (VIN X9PJN60D05W859168), К7-(КАМАЗ-65117) (VIN X89K7155070CG2045), ВС-28У-(УРАЛ-4320-1951-40) (VIN X8948214275AH3081), MITSUBISHI-L200-2,5 (VIN MMBJNKB407D139259).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорошая техника" (ИНН 7703776079, ОГРН 1127746766487) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов