Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-44539/15

Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-139126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2015 по делу N А40-139126/14, вынесенное Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Защита-Страхование"

о прекращении производства по возражению конкурсного управляющего ЗАО "Защита-Страхование" на требование Яковлева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 ЗАО "Защита-Страхование" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2015 поступило возражение конкурсного управляющего ЗАО "Защита-Страхование" на требование Яковлева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 623 389,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2015 производство по возражению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Яковлев В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, направленные по существу на обоснование позиции о необходимости рассмотрения трудовых споров между должником и его работниками по реестровым платежам арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Судебное заседание по делу откладывалось в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 произведена замена состава суда: судьи Г.Н. Попова и П.А. Порывкин заменены на судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафронову.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования Яковлева В.Н. основаны на задолженности ЗАО "Защита-Страхование" по выплате заработной платы в размере 623 389,12 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по возражению конкурсного управляющего на требование Яковлева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о наличии спора между должником и Яковлевым В.Н. по размеру заработной платы, связанного с трудовыми правоотношениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 выработана правовая позиция по вопросу разрешения споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками в процедуре банкротства.

В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано: согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов может быть произведено только по результатам рассмотрения спора между арбитражным управляющим, касающегося выплат заработной платы работнику должника. Самостоятельное обращение работника должника в арбитражный суд, в отсутствие предварительного обращения к арбитражному управляющему, законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, для обретения статуса кредитора второй очереди физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом, в юрисдикции которого находится рассмотрение трудовых споров. Иное толкование, допускающее рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах с нарушением подведомственности, допускает его рассмотрение без учета особенностей, сложившихся в процессе правоприменения трудового законодательства в судах общей юрисдикции.

Законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками должника, однако эти споры могут разрешаться арбитражным судом только при отсутствии трудового спора как такового.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения работника должника к арбитражному управляющему и наличие возражений конкурсного управляющего на включение требований Яковлева В.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между должником и заявителем не разрешенного в установленном процессуальном порядке трудового спора о размере заработной платы, что влечет за собой необходимость рассмотрения требования Яковлева В.Н. в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований Яковлева В.Н. в арбитражном суде основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в заявлении судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2015 по делу N А40-139126/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева В.Н.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков