Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6082/15

6 ноября 2015 г.

А38-1624/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2015, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу N А38-1624/2015 по иску акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ИНН 5249015251, ОГРН 1025201755810) к закрытому акционерному обществу "Завод Совиталпродмаш" (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) о взыскании основного долга по оплате товара, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 81166);

от истца - акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 81165).

Акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" (далее - ЗАО "Завод Совиталпродмаш", ответчик) основного долга по оплате товара в сумме 2 451 037 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 15.01.2015 в сумме 21 754 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен пунктом 2 соглашения от 22.07.2014 в сумме 259 845 руб. 99 коп. ( с учетом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.07.2015 исковые требования АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод Совиталпродмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него проценты, поскольку фактически он чужими денежными средствами не пользовался, т.к. все денежные средства за поставленный товар сразу же перечислял поставщику, а не аккумулировал их на своих счетах.

Кроме того, отмечает, что выплата процентов за пользование чужими денежными средствами договором от 12.12.2013 не предусмотрена.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2011 года ЗАО "Завод Совиталпродмаш" (покупатель) и ОАО "Дзержинское Производственное Объединение Пластик" (поставщик) заключен в письменной форме договор поставки N 130-м/12, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 11-15).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество и цена товара, стоимость отдельной партии товара, условия поставки в обязательном порядке указываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения к договору N 1 от 26.12.2012, т. 1, л.д. 16).

Дополнительным соглашением 2 от 26.12.2013 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 3 от 09.10.2014 наименование поставщика изменено на акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (т. 1, л.д. 18).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года включительно товар передан в собственность покупателя, что подтверждается накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком.

Однако товар покупателем оплачен частично. По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 2 451 037 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 488, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт передачи истцом товара, предусмотренного договором, удовлетворил исковые требования о взыскании 2 451 037 руб. 47 коп. задолженности по оплате переданного товара.

Решение суда в данной части не обжалуется.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 22.07.2014 в сумме 259 845 руб. 99 коп. (пункт 3 соглашения от 22.07.2014). Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 15.01.2015 в размере 21 754 руб. 47 коп. Начало периода просрочки определено им в соответствии с пунктом 5 соглашения от 22.07.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 600 руб. 46 коп.

Данные выводы являются верными.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов ошибочен и противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт просрочки исполнения денежного обязательства судом установлен и подтвержден сторонами в дополнительном соглашении от 22.07.2014 к договору и соглашении от 22.07.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2015 по делу N А38-1624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова