Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-42492/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-71569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТрансФин-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-71569/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Авангард" (ОГРН 1027700367507) к Публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794)

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Огурцов И.А. по доверенности от 24.12.2014 N 052/1548, Тизенгольд Д.О. по доверенности от 23.09.2015 N 052/2168;

от ответчика - Резго П.Г. по доверенности от 02.02.2015 N 24-И, Кузнецов Д.М. по доверенности от 18.09.2015 N 97-И

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании по Соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии N 419/14-КЛ от 30.06.2014 г. основного долга в размере 82 985 639 руб. 95 коп. и неустойки в размере 3 260 809 руб. 95 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального и материального права при оценке одностороннего изменения договора, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.06.2014 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (истец, кредитор/банк) и ПАО "ТрансФин-М" (ответчик, заемщик) было заключено Соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии N 19/14-КЛ, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия в размере 4 000 000 000 руб. на срок до 16.07.2016 г. включительно (дата последнего платежа) под 9,5 % годовых (в соответствии с Условиями кредитования N 337 от 29.07.2011 г., утвержденными Приказом банка).

Банк исполнил свои обязательства по Соглашению, перечислив денежные средства в общей сумме 4 000 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по расчетному счету Заемщика N 40701810500000000816 и ссудному счету N 45207810600001041914.

Банк уведомил ответчика о повышении процентной ставки с 04.01.2015 г. до 21%, направив соответствующее телеграфное уведомление заемщику 19.12.2014 г.

Пунктом 4.6 Условий кредитования предусмотрено, что в связи с повышением Банком процентной ставки по Договору Заемщик вправе согласиться с повышением процентной ставки по Договору, подписать и направить в адрес Банка письменное подтверждение принятия новой процентной ставки или в течение 15 календарных дней досрочно возвратить полученный кредит.

Ответчик не согласился с повышением Банком процентной ставки по Договору и 24.12.2014 г. направил в адрес Банка письмо (исх.N 2278) с предложением оставить условия кредитного договора без изменения, при этом кредит не возвратил и с 04.01.2015 г. продолжил уплачивать проценты на сумму кредита исходя из ставки процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годов, а 22.01.2015 направил в адрес Банка письмо (исх.N 117) об отказе подписать дополнительное соглашение в части увеличения процентной ставки по Договору.

Банк из поступивших в январе 166 351 607 руб. направил денежные средства в размере 27 846 873 руб. 17 коп. на погашение процентов за пользование кредитом, в результате чего у Заемщика по состоянию на 30.01.2015 г. образовалась задолженность по основному долгу в указанном размере, как за февраль и март 2015 г.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела долг составил 82 985 639 руб. 88 коп., то истец в соответствии с условиями соглашения (п. 18) начислил неустойку в размере 3 260 809 руб. 95 коп. за период с 31.01.2015 г. по 09.04.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указывая на необоснованность повышения процентной ставки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленный истцом расчет, проанализировав условия соглашения и кредитования, руководствуясь статьями 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", 310, 450, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку:

- отклонил довод ответчика о недействительности повышения Банком процентной ставки по кредитному договору с 04.01.2015 г. до 21%;

- в силу статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч.2 ст.29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности");

- статьи 310, 450 ГК РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом;

- стороны Кредитного договора вправе включить в текст Договора положения, предусматривающие возможность Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по Договору и данные положения соответствуют действующему законодательству;

- из содержания п.4.5 Условий кредитования можно однозначно установить при наличии каких условий у Банка имеются основания для одностороннего изменения процентной ставки;

- при заключении кредитного договора возражения относительно включения п.4.5 Условий кредитования в Договор от Заемщика не поступали, из п. 24 Соглашения следует, что Заемщик был ознакомлен с Условиями кредитования до подписания Соглашения и не потребовал исключения или изменения каких-либо положений Условий кредитования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути сводятся к не согласию заявителя с повышением банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту - с 9,5 % до 21 %, однако заявителем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование его правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу оспариваемых требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы не представил в суд в опровержение доводов истца (о том, что процентная ставка была банком изменена в результате изменения экономических условий в РФ в результате мирового финансового кризиса, что предусмотрено условиями кредитного договора) соответствующих аргументов, а также доказательств того, что банк злоупотребил своими правами в сложившейся ситуации и изменил размер процентной ставки с целью причинения ответчику убытков.

Кроме того, в апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что в последствии процентная ставка была снижена до 18,5%, после изменения курса валют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-71569/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова