Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13594/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-10002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О. - представитель по доверенности от 12.11.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг": Петрова В.О. - представитель по доверенности N 342 от 09.09.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2015 года

по делу N А50-10002/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Пермский облунивермаг" (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611)

о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" 3 083 144, 33 руб., в том числе плата за услуги водоотведения в виду превышения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации в размере 2 853 887, 69 руб. за период с 16.10.2013 по 28.11.2013, с 31.03.2014 по 25.06.2014, с 01.07.2014 по 30.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 256, 64 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, открытое акционерное общество "Пермский облунивермаг". Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на незаключенность договора N 1021197 от 05.11.2003, на основании которого заявлены требования и удовлетворены судом. Данный незаключенный договор указан при выставлении ответчику на оплату счетов-фактур. Оснований для оплаты по таким счетам у ответчика не имелось. В отсутствие долга не подлежат начислению проценты.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком и организацией водопроводно - канализационного хозяйства на территории города Перми, так как в силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В свою очередь ответчик управляет административными зданиями, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Ленина,45, ул. Революции,13.

Из материалов дела следует, что договор водоснабжения и водоотведения между сторонами надлежащим образом подписан не был.

Вместе с тем, ООО "Новогор-Прикамье" осуществляет подачу воды и прием сточных вод от объекта ответчика, ответчик же принимает и оплачивает предоставляемые услуги.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, которые регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил N 644 на истце лежит обязанность по контролю за соблюдением абонентами нормативов по составу сточных вод.

Истцом с предварительным уведомлением ответчика и в его присутствии 24.09.2013, 28.03.2014, 26.06.2014 был произведен контрольный отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации (контрольный колодец КК 15* (выпуск 1) и КК-6* (выпуск 2), о чем составлены акты отбора проб сточных вод (л.д.28,37,52).

По результатам лабораторных исследований отобранных проб составлены протоколы испытаний N 1081 от 24.10.2013 (л.д. 31), N 329 от 29.04.2014 (л.д. 40), N 547 от 18.07.2014 (л.д. 55), согласно которым выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям АПАВ, азот аммония, фосфаты ХПК, хлориды, цинк, железо.

Данный факт послужил основанием для начисления ответчику платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 3 616 711 руб. 64 коп., частичное погашение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта превышения в сточных водах содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами сброса, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорном периоде. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, ни результатов анализа взятой пробы, ни расчета платы за негативное воздействие на системы канализации, произвел частичную оплату.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод N 1081 от 24.09.2013, N 336 от 28.03.2014, N 671 от 26.06.2014, подписанные абонентом без замечаний, свидетельствуют о превышении загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком в спорный период.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя аналогичное возражение ответчика о незаключенности договора, суд первой инстанции правомерно указал на наличие между сторонами фактических договорных отношений, на которые распространяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее Правила N 525).

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по внесению платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014 по 12.05.2015, судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В рамках рассматриваемого дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения.

Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Иных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.08.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-10002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский