Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-16937/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А53-12712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Дебзиев А.А., лично (до перерыва), Шпаков В.А., лично (до перерыва),

Абдулбеков Р.А., лично (до перерыва), Пащенко В.И., лично (до и после перерыва),

Вокораев А.Ш., лично (до и после перерыва), Зураев У.М., лично (до и после перерыва), Лавренцов М.И., лично (до перерыва), Якумов Л.Х., лично (до и после перерыва),

конкурсный управляющий Долженко А.Ю., лично (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего Долженко А.Ю.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 08.10.2015 (после перерыва),

от Ролдугина М.С., Давлетбиева С.Р., Гайвороской Т.Н.: представитель Алешкина Е.В. по доверенности от 22.10.2015 (до и после перерыва), от Агахаджиева У., Якумова Ш.Х., Якумова Л.Х., Кутепова В.С.., Черкасовой Л.В., Ролдугиной Т.А., Мнушкина А.М., Абдулбековой Х.С., Абдулбекова А,М., Абдулбекова М.А., Абдулбекова Р.А., Дебзиева А.А., Дебзиева И.З., Пащенко В.И., Зузиева Н.Ш.: представитель Вадаев С.А. по доверенности от 31.03.2015 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зураева У.М., Агахаджиева У., Якумова Л.Х., Давлетбиева С. Р., Якумова Ш.Х., Якумова Х.Х., Воробьевой Н.Г., Кутепова С.И., Черкасовой Л.В, Ролдугиной Т.А., Ролдугина М.С., Пащенко В.И., Лавренцова М.И., Мнушкина А.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-12712/2010

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Соловьева Е.Г., Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" (далее - СПК "Кичкинский", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Зураева У. М., Агахаджиева У., Якумова Л.Х., Давлетбиева С. Р., Якумова Ш.Х., Якумова Х.Х., Воробьевой Н.Г., Кутепова С.И., Черкасовой Л.В, Ролдугиной Т.А., Ролдугина М.С., Пащенко В.И., Лавренцова М.И., Мнушкина А.М. (далее - заявители) об отстранении конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кичкинский".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили заявленное требование и просили суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по заключению соглашения об отступном от 25 октября 2013 года, с третьим лицом - Вокораевым Ахмедом Шохойевичем, в нарушение требований предусмотренных ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исполнению условий этого соглашения, в результате чего полное погашение требований кредиторов третьей очереди, предоставлением отступного, было произведено с нарушением условий соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо в силу требований абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по длительному непринятию мер к возврату имущества должника, находящегося в собственности третьего лица - Вокораева Ахмеда Шохойевича, незаконно выбывшего из конкурсной массы, в результате исполнения заключенного с нарушением требований действующего законодательства, соглашения об отступном от 25 октября 2013 года, что может привести к невозможности его возвращения в конкурсную массу и нарушило права и законные интересы кредиторов второй очереди, а также повлекло за собой их убытки.

3. Отстранить конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением им возложенных на него обязанностей, недобросовестными и неразумными действиями в интересах должника, выразившихся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приведших к погашению требований кредиторов с нарушением очередности и пропорциональности их удовлетворения и возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Заявители обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 27.07.2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего, отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Долженко А.Ю. было заключено соглашение об отступном, которое по своей сути таковым не является, а является фактически не утвержденным судом - мировым соглашением, в результате заключения и исполнения которого были нарушены права и законные интересы кредиторов второй очереди, поскольку в нарушение условий соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов второй очереди были погашены требования кредиторов третьей очереди. При этом, из конкурсной массы незаконно выбыла часть имущества должника, которое по настоящее время в конкурсную массу не возвращено, действенных мер по возврату имущества конкурсным управляющим не предпринимается в течение длительного периода.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Долженко А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение соглашения об отступном, предусматривающего порядок погашения требований кредиторов второй очереди третьим лицом. Арбитражный управляющий считает, что заявителями выбрана неверная форма защиты нарушенного права.

В судебном заседании 26.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 в отношении СПК "Кичкинский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 144 от 06.08.2011.

Заявители по настоящему обособленному спору являются кредиторами должника второй очереди.

В обоснование жалобы заявители указали, что действия конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. по заключению соглашения об отступном от 25.10.2013 являются незаконными, нарушающими пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим отраженным в обжалуемом определении основаниям.

Положениями абзаца 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд первой инстанции указал, что заявители фактически оспаривают законность соглашения об отступном, заключенного кредиторами СПК "Кичкинский". В то же время, требования кредиторов второй очереди об оспаривании соглашения об отступном не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд отметил, что с заявлением о признании недействительным, незаконным соглашения от 25.10.2013, заключенного СПК "Кичкинский" с ИП Амиров М.Т., Ареян М.Р., ООО "Химпром", Вокораевым А.Ш. (подписано Долженко А.А.) о погашении требований кредиторов отступным заявители не обращались.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы заявители полагают, что имея неисполненное обязательство перед ними (кредиторами второй очереди), конкурсный управляющий не должен был заключать соглашение об отступном.

Данные доводы кредиторов суд первой инстанции признал ошибочными по следующим основаниям.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов второй очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, для заключения соглашения об отступном необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1) имущество должника не должно быть обременено залогом, 2) при таком погашении соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, 3) данное соглашение должно быть согласовано с кредиторами должника на собрании или комитете кредиторов.

Из материалов дела следует, что собраниями кредиторов СПК "Кичкинский" (протокол от 25.10.2013) принято решение о погашении требований кредиторов путем передачи имущества в виде отступного.

Решение собрания кредиторов от 25.10.2013 о погашении требований кредиторов путем передачи имущества в виде отступного не обжаловано, не отменено и не признано судом недействительным в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном от 25.10.2013 ввиду невозможности расчета денежными средствами в качестве отступного по соглашению, должник передает кредиторам имущество, в соответствии с приложением.

В силу пункта 2.5 указанного соглашения об отступном, срок передачи имущества: после погашения задолженности, указанной в пункте 1.3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.3 в течение трех месяцев после заключения настоящего соглашения третье лицо Вокораев Ахмед Шохойевич обязуется погасить задолженность должника по заработной плате в размере 1 108 349,50 рублей.

Дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании соглашения об отступном, не нарушают интересы как должника, так и кредиторов, поскольку наличие такого соглашения является необходимым для осуществления передачи кредиторам имущества должника, окончания процедуры, расчета с кредиторами, завершения конкурсного производства в отношении СПК "Кичкинский". Кроме того, в данном случае конкурсный управляющий исполнял решение, принятое на собрании кредиторов.

Довод заявителей о том, что подписание соглашения об отступном конкурсным управляющим является нарушением Закона о банкротстве, поскольку в рамках соглашения об отступном третье лицо Вокораев А.Ш. не может погашать требования второй очереди и такое погашение может быть предусмотрено только в мировом соглашении, судом первой инстанции не принят со ссылками на статьи 113,125 Закона о банкротстве.

Суд указал, что права кредиторов второй очереди не могут быть нарушены заключением соглашения об отступном, поскольку в нем прямо предусмотрена обязанность Вокораева А.Ш. погасить задолженность по заработной плате (п. 1.3 Соглашения об отступном).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания соглашения об отступном права кредиторов второй очереди нарушены не были.

Довод заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по длительному непринятию мер к возврату имущества должника, находящегося в собственности третьего лица - Вокораева А. Ш. судом не принят по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном от 25.10.2013 ввиду невозможности расчета денежными средствами в качестве отступного по соглашению, должник передает кредиторам имущество, в соответствии с Приложением.

В силу пункта 2.5 указанного соглашения об отступном, срок передачи имущества: после погашения задолженности, указанной в пункте 1.3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.3 в течение трех месяцев после заключения настоящего соглашения третье лицо Вокораев А. Ш. обязуется погасить задолженность должника по заработной плате в размере 1 108 349,50 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что передача имущества по соглашению об отступном кредиторам должника, поставлена соглашением в зависимость от исполнения третьим лицом обязанности погасить задолженность СПК "Кичкинский" по заработной плате.

Суд первой инстанции установил, что право на имущество должника, перешедшее кредиторам по соглашению об отступном, зарегистрировано за Ареян М.Р., Амировым М.К., Вокораевым А.Ш., однако принял во внимание пояснения конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о том, что в территориальные органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество СПК "Кичкинский" не обращался, доверенности на осуществление указанных действий не выдавал, акт приема-передачи имущества не подписывал, о переходе права ему стало известно в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы, фактически имущество не выбыло от СПК "Кичкинский".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области во исполнение определения суда от 18.06.2015 представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и заявления, на основании которых производилась регистрация.

Суд указал, что из представленных заявлений усматривается, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости конкурсный управляющий СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена в нарушение требований закона, без ведома и согласия правообладателя СПК "Кичкинский". Суд принял во внимание, что конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной регистрации права, которое оставлено судом без движения по причине неуплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредиторами факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что повлекло бы нарушение их прав и законных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным в виду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отказывая кредиторам в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 и не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о грубом нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло и может причинить ущерб кредиторам и должнику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как видно из материалов дела, в рамках конкурсного производства между СПК "Кичкинский" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Амировым М.Т., гр-ном Ареян М.Р., обществом с ограниченной ответственностью "Химпром" (кредиторами) заключено соглашение об отступном от 25 октября 2013 года.

Из пункта 1.1. указанного соглашения об отступном следует, что кредиторы и должник с целью погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов СПК "Кичкинский", договорились заключить соглашение об отступном.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. соглашения об отступном ввиду невозможности расчета денежными средствами в качестве отступного по соглашению, должник передает кредиторам имущество, недвижимое и движимое, выявленное в результате мероприятий по инвентаризации СПК "Кичкинский" в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 4.

Согласно пункту 2.4. соглашения об отступном обязательства должника по соглашению об отступном перед каждым из кредиторов считаются прекращенными в момент регистрации права собственности на недвижимое имущество должника.

В силу пункта 2.5 указанного соглашения об отступном, срок передачи имущества: после погашения задолженности, указанной в пункте 1.3 соглашения.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения об отступном в течение трех месяцев после заключения настоящего соглашения третье лицо Вокораев А.Ш. обязуется погасить задолженность должника по заработной плате в размере 1 108 349,50 рублей.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи имущества к соглашению об отступном от 25.10.2013 не составлялись.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что право третьего лица Вокораева А.Ш. по погашению требований кредиторов второй очереди в рамках соглашения об отступном предусмотрено статьей 125 Закона о банкротстве апелляционным судом признаются ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п.4).

Согласно пункту 10 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из приведенных нормативных положений следует, что удовлетворение требований кредиторов третьим лицом производится под контролем суда в рамках специально предусмотренной Законом о банкротстве процедуры, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

При изложенных обстоятельствах, положения соглашения об отступном, предусматривающие погашение Вокораевым А. Ш. кредиторам второй очереди задолженности, не могут рассматриваться в контексте соблюдения положений статей 113, 125 Закона о банкротстве.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Вокораева А. Ш. произвести расчет с кредиторами 2 очереди.

В пункте 1.3 соглашения об отступном стороны указали, что в случае неисполнения третьим лицом обязательств, указанных в пункте 1.3. соглашения об отступном, кредиторы третьей очереди несут субсидиарную ответственность за исполнение указанного обязательства.

Доказательства финансовой возможности кредиторов третьей очереди произвести расчет с кредиторами 2 очереди в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что условие соглашения об отступном о расчете с кредиторами второй очереди третьим лицом в том виде как это отражено в соглашении вносит неопределенность в отношении сроков рассмотрения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Анализ положений соглашения об отступном позволяет прийти к выводу о том, что по своему содержанию соглашение об отступном от 25.10.2013 имеет признаки мирового соглашения, поскольку в нем наряду с положениями прекращения обязательств отступным, содержатся элементы исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов решение о заключении мирового соглашения не принимало, конкурсный управляющий в суд об утверждении мирового, заключенного должником с конкурсными кредиторами, не обращался, процедура исполнения обязательств должника третьим лицом, судом не производилась.

При изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по заключению соглашения об отступном не соответствуют законодательству о банкротстве и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Долженко А.Ю. своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате заключения соглашения об отступном из конкурсной массы должника в собственность кредиторов третьей очереди Амирова М.К., Ареян М.Р., третьего лица Вокораева А.Ш. (т.2, л.д. 106-126, т. 3, л.д.115-148, 193-222) выбыла значительная часть ликвидной недвижимости. В качестве основания регистрации права собственности на недвижимость за указанными лицами в свидетельствах о государственной регистрации права указано соглашение об отступном от 25.10.13.

Из материалов дела усматривается, что часть недвижимости, зарегистрированной в июне 2014 года по праву собственности за Амировым М.К. в апреле 2015 года была зарегистрирована по праву собственности за Хасановым С.Д. (т.2, л.д. 88-105).

При этом, задолженность должника перед кредиторами 2 очереди не была погашена в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что регистрация права собственности на недвижимость должника за указанными выше лицами произведена незаконно, так как передача недвижимости по соглашению должна была произойти только после погашения Вокораевым А.Ш. задолженности должника перед кредиторами 2 очереди и в связи с этим акт передачи имущества конкурсным управляющим не подписывался, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку именно заключение конкурсным управляющим соглашения об отступном, что следует из указанного в свидетельствах о государственной регистрации права основания регистрации права собственности, позволило кредиторам 3 очереди, третьему лицу и гражданину Хасанову С.Д. в нарушение закона произвести регистрацию права собственности на недвижимость должника за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что с февраля 2014 и по настоящее время конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не принимаются надлежащие меры по возврату в конкурсную массу, выбывшего из собственности должника спорного недвижимого имущества. В связи с этим, указанная недвижимость в конкурсную массу не возвращена. Более того, часть имущества должника перешла в собственность гражданина Хасанова С.Д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, связанного с длительным непринятием им мер к возврату имущества должника в конкурсную массу и обоснованности требования жалобы в указанной части.

Ссылки конкурсного управляющего на подачу им в арбитражный суд Ростовской области иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Амирову М.Г., Ареян М.Р. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащие СПК "Кичкинский (21 объект) за Амировым М.К., о признании недействительными основания регистрации права собственности Амирова К.М. на объекты; обязании регистрирующего органа исключить из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Амирова К.М. на объекты; о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Ареяна М.Р. на объекты недвижимости, принадлежащие СПК "Кичкинский (13 объектов), о признании недействительными основания регистрации права собственности Ареяна М.Р. на объекты, обязании регистрирующего органа исключить из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Ареяна М.Р. на объекты, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный иск конкурсный управляющий подал в суд в июне 2015 года только после подачи рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобы и формально.

О формальности подачи иска свидетельствует то обстоятельство, что иск не был подан к Вокораеву А.Ш. и Хасанову С.Д., не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с данными обстоятельствами определением от 15.06.15 по делу N А53-14967/15 арбитражный суд Ростовской области оставил исковое заявление конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. без движения и предложил устранить указанные обстоятельства в срок до 08.07.15. Поскольку данное определение суда конкурсный управляющий Долженко А.Ю. не выполнил, суд определением от 10.08.15 возвратил должнику исковое заявление.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявители выбрали ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически оспаривают законность соглашения об отступном, заключенного кредиторами СПК "Кичкинский", тогда как требования кредиторов второй очереди об оспаривании соглашения об отступном не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку кредиторы второй фактически, что следует из их заявления, оспаривают не соглашение об отступном как сделку, а действия конкурсного управляющего по заключению соглашения об отступном и длительному непринятию мер к возврату имущества должника в конкурсную массу, выбывшему из конкурсной массы в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

Поскольку оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по заключению соглашения об отступном были грубо нарушены права кредиторов второй очереди в части соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения их требований, то последние вправе были оспорить указанные действия в суде. Неистребование имущества в конкурсную массу напрямую влияет на конкурсную массу, а следовательно, на возможность расчета с кредиторами второй очереди.

Доводы арбитражного управляющего Долженко А.Ю. о погашении третьим лицом Вокораевым А.Ш. оставшейся задолженности должника по заработной плате не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего судом по своей инициативе не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по заключению соглашения об отступном на указанных в нем условиях. Данные действия не соответствуют принципу добросовестности и разумности и способствовали незаконному выводу конкурсными кредиторами и третьим лицом более чем значительного количества ликвидной недвижимости из конкурсной массы должника и негативно повлияли на возможность расчетов должника с кредиторами второй очереди. Конкурсный управляющий не осуществлял надлежащий контроль за конкурсной массой и в течение длительного периода времени не принимал надлежащих мер по оспариванию прав собственности (возврату в конкурсную массу) на спорную недвижимость за новыми собственниками. Это привело к последующей реализации недвижимости (Хасанову С.Д.) и затруднит возврат имущества в конкурсную массу. Необходимость возврата имущества в конкурсную массу удлинит срок конкурсного производства и увеличит текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов, связанных с возвратом имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании конкурсный управляющий не смог представить пояснений в отношении точного количества и состава выбывшего из конкурсной массы имущества должника. На вопрос апелляционного суда о том, имеются ли факты дальнейшей реализации имущества конкурсными кредиторами либо третьим лицом, конкурсный управляющий ответил, что таких фактов не имеется, что опровергается приобщенными судом первой инстанции к материалам дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности на недвижимость за Хасановым С.Д. (т.2, л.д. 88-105).

Поскольку конкурсные кредиторы и третье лицо злоупотребили своими правами и в нарушение закона зарегистрировали за собой право собственности на включенное в конкурсную массу недвижимое имущество, за счет реализации которого подлежала погашению задолженность должника перед кредиторами второй очереди, а конкурсный управляющий длительное время не принимал надлежащих мер по возврату имущества в конкурсную массу, кредиторы второй очереди, руководствуясь Конституционным правом на судебную защиту (статья 46) и положениями статьи 60 Закона о банкротстве, вынуждены были для защиты нарушенного права обратиться в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего и суд в этой ситуации должен был такую защиту предоставить.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела определением суда от 26.11.13 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, а также бездействие, выразившееся в неоплате расходов на проведение процедуры наблюдения, понесенных арбитражным управляющим Семеняковым А.В.

Из размещенных на сайте Верховного Российской Федерации в картотеке арбитражных дел судебных актов следует, что арбитражный управляющий ранее неоднократно допускал грубые нарушения Закона о банкротстве, в том числе с причинением убытков должнику, отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (решение АС КК от 21.11.2014 по делу N А32-36687/2014, определение АС РО от 15.07.14 по делу N А53-29594/2012, от 29.08.14 по делу N А53-22107/2012, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.05.15 по делу N А53-26192/2012, определение АС РО от 18.09.14 по делу N А53-9214/2009, определение АС КК от 07.04.14 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 09.07.14 по делу NА32-18240/2013, в рамках дела А53-9214/2009 суд, признав действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. незаконными, определением от 12.08.13 отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс").

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по совокупности допущенные Долженко А.Ю. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" являются существенными, свидетельствуют о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, не отвечающих интересам кредиторов и вызывающих сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражного управляющего Долженко А.Ю. надлежит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кичкинский".

В связи с отстранением конкурсного управляющего Долженко А.Ю. арбитражному суду Ростовской области следует утвердить нового конкурсного управляющего СПК "Кичкинский".

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное собранию кредиторов СПК "Кичкинский" следует в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Ростовской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 27.07.2015, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, надлежит отменить, действия конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. по заключению соглашения об отступном от 25.10.13 и длительному непринятию мер к возврату имущества должника признать незаконными, отстранить Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК Кичкинский".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.09.2015 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Зураева Усману Магомедовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-12712/2010 отменить.

Действия конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. по заключению соглашения об отступном от 25.10.13, длительному непринятию мер к возврату имущества должника, признать незаконными.

Отстранить Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК Кичкинский".

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева