Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44611/15

город Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-35721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Казахстан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-35721/2013, принятое судьёй А.Р. Беловой

по иску ТСЖ "Казахстан"

(ОГРН 1037727032925; 117420, Москва, ул. Наметкина, 9)

к ЗАО "Фонд развития "Казахстан"

(ОГРН 1027739465555; 103025, Москва, ул. Новый Арбат, 18)

третьи лица: ЗАО "СУ-155", ОАО "Москапстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ГорУправДом", Педан Михаил Иванович

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдкина С.В. (доверенность от 05.08.2015), Арипова Л.П. (доверенность от 28.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "КАЗАХСТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Фонд развития "Казахстан" с иском (с учетом уточнения) об истребовании нежилых встроенных помещений без конкретной технологии помещений I, комн. 2, 5, площадью 37,1 кв.м по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.

ЗАО "СУ-155", ОАО "Москапстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ГорУправДом", Педан Михаил Иванович были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г. по делу N А40-35721/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-35721/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А40-35721/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции указано на несоответствие вывода суда первой инстанции о предмете спора (площади спорных помещений -37,1 кв.м.) представленным доказательствам, не устраненное судом апелляционной инстанции. Определение первой инстанции об исправлении опечатки в указании площади на 16,5 кв.м. суд не признал правомерным.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на истребовании у ответчика нежилых встроенных помещений без конкретной технологии - помещение I, этаж N I, ком. 2 и 5, площадью 16,5 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, и передаче в освобождение виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Казахстан"; прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-12/009/2008-692.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части прекращения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-12/009/2008-692.

Уточнение и отказ были приняты судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-35721/2013 в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и прекращено в части требования о прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-12/009/2008-692.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на заявленное требование исковая давность не распространяется. Сообщил, что, в любом случае, истец узнал о нарушении прав только в 2012 г. Даже если исчислять срок с даты смены управляющей компании, а именно, с 01.06.2011 г., то, предъявив иск 26.03.2013, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Сообщил, что по аналогичному делу в отношении помещений, зарегистрированных за СУ-155, суд пришел к выводу о неистечении исковой давности и удовлетворил иск. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение суда по делу N А40-35722/13-77-352 об истребовании имущества из чужого не законного владения общей площадью 20,6 кв.м. пом. 1 комн. 1.3.4 по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп.2, которым требования истца об истребовании из чужого не законного владения и передаче в освобожденном виде истцу были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу, в нем также рассматривался вопрос о сроке исковой давности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик и третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. Ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия его представителя в заседании, представил отзыв на апелляционную жалобы, выразив согласие с решением суда.

Ходатайство отклонено как необоснованное.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Фонд развития "Казахстан" (застройщик), ЗАО "СУ N 155" (инвестор-подрядчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 10.04.2000 N 25/2000-И в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2000 (л.д. 15-17, т. 1), согласно которому застройщик поручает, а заказчик и инвестор обязуются:

-осуществить функции технического заказчика по проектированию и строительству жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 1,44 га в районе "Черемушки" по пр. 4668, общей площадью ориентировочно 20 000 кв.м (заказчик);

- осуществить инвестирование проектирования и строительства, а также собственно строительство объектов (п. 1.1) в объеме, необходимом для строительства(инвестор-подрядчик);

- осуществить инвестирование проектирования и строительства объекта в объеме ранее понесенных затрат: по оформлению прав аренды земли, оплате аренды земельного участка, разработке проектной документации и освоению строительной площадки (застройщик-инвестор).

20.12.2005 сторонами контракта подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (л.д. 54-61, т. 2). Нежилые встроенные помещения без конкретной технологии, а именно: помещение I, комн. 2, 5, площадью 16,5 кв.м по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, были переданы ответчику в соответствии с дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25.03.2008 (л.д. 18-22, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77АЖ номер 439811, выданному 11.07.2008 Управлением Росреестра по Москве, и выписке из ЕГРП от 29.07.2013 N 07/013/2013-1739, нежилое помещение площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, принадлежит на праве собственности ЗАО "Фонд развития "Казахстан".

Согласно договору аренды N 04/11 от 01.09.2011 (л.д. 47-53, т. 1), заключенному между ответчиком (арендодатель) и ООО "ГорУправДом" (арендатор), нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, к. 2, помещение I, комнаты 2,5 площадью 13,6 кв.м. и 2,9 кв.м, переданы в аренду третьему лицу - ООО "ГорУправДом" на срок с 01.09.2011 по 31.07.2012.

Утверждая, что указанные помещения относятся к общему имуществу собственников квартир, ТСЖ "КАЗАХСТАН" обратилось с иском об истребовании имущества.

В подтверждение принятого собственниками квартир решения о подаче иска в суд для восстановления прав на помещение, предназначенное в соответствии с проектной документацией для функционирования диспетчерской службы только по жилому комплексу "Казахстан", представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "КАЗАХСТАН" (п. 8 протокола - л.д. 28-33, т. 1).

Истец пояснил, что до 2011 года помещения использовались для обслуживания дома и являются общедолевым имуществом. Согласно проектной документации, спорные помещения являются диспетчерской, а невозможность их использования ведет к угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Строительных Экспертиз". Согласно заключению эксперта N 004559/12/77001/082014/А40-35721/13 от 02.06.2014 (л.д. 113-151, т. 3) комнаты 2, 5 помещения N 1 (обозначенные на экспликации) по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, не являются общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 1,2.

По сведениям, изложенным в письме ГУП МосгорБТИ от 15.11.2013 N 2199 (л.д. 31, т. 4), при проведении первичной инвентаризации спорного помещения N I были выявлены и учтены отклонения от проекта. В материалах инвентарного дела проставлена отметка об отсутствии в ТБТИ разрешения на произведенное переоборудование.

На основании чего суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу принятого решения вследствие произведенного переоборудования.

Письмом N 51-12-м от 31.10.2013 ОАО "Моспроект" сообщило, что все технические помещения жилого комплекса в спорном многоквартирном доме должны эксплуатироваться в соответствии с проектом. Помещение диспетчерской (N 10 1-й этаж м/осями 500-502) предназначено только для эксплуатации жилого комплекса и не может иметь другое назначение и другого собственника. Помещение спринклерного пожаротушения пристроенного гаража комплекса "Казахстан" (1-й этаж м/осями 500-502) должно иметь свободный доступ через тамбур (помещение N 1) в соответствии с проектом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом, частью третьей названной нормы права установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности и исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая истечение исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 11.07.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 бланк 77АЖ 439811, о чем сделана запись регистрации N 77-77-12/009/2008-692 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2008 года (л.д. 23, т. 1).

ТСЖ "Казахстан" было создано 15 июля 2003 года на основании решения ЗАО "Строительного управления N 155".

Суд пришел к выводу, что с момента своего создания, то есть с 2003, истец должен был знать об отсутствии в его владении спорных помещений. Истец, осуществляя права владения в отношении спорного имущества, не мог не знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из своего владения с момента создания.

Исковое заявление подано в суд 26 марта 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что вывод об истечении исковой давности сделан без учета следующих обстоятельств дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец узнал о нарушении его прав только в 2012 г.

Учредителем ТСЖ Казахстан является ЗАО СУ- 155, которое создано на основании протокола Совета директоров N 24 от 15.07.2003 года. При создании ТСЖ никто, кроме ЗАО СУ-155, не был привлечен в качестве учредителя. Членов правления в ТСЖ не избирали, хотя на дату регистрации ТСЖ в домах уже имелись собственники помещений.

Членами ТСЖ являются учредители и лица, принятые в состав членов ТСЖ. Соответствующего протокола не имеется.

До 2008 г. ответчик не имел прав собственности на помещение. Данное помещение являлось общим имуществом, принадлежавшим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 3 ст.36 ЖК РФ решения об отчуждении (уменьшении размера) общего имущества принимаются общим собранием собственников при согласии всех собственников помещений многоквартирного дома путем его реконструкции (данное решение у ответчика отсутствует). Помимо прочего решение об отчуждении единоличным исполнительным органом не принималось, так как отчуждение имущества состоялось на основании дополнения к акту частичной реализации, стороной которого истец не являлся. Таким образом, ТСЖ не знало о наступлении факта отчуждения имущества, в связи с чем не могло его оспорить.

О наступившем переходе права собственности истец узнал в марте 2012 года. Подтверждением данного факта является полученное письмо из Префектуры ЮЗАО (Т. 1.т.д. 11.12). и то обстоятельство, что истцом не производилась деятельность в качестве управляющей компании I т. 1.т.д. 13-15).

При этом управляющая компания (АТСЖ ДЭЗ) заключала договор на предоставление коммунальных услуг не с истцом, а в нарушение ст. 155 ЖК РФ лично с собственниками квартир. Подтверждением данного факта является приобщенный к материалам дела договор, датированный 2005 годом (т. 4 л.д.135).

3 материалы дела приобщен список ОДС, датированный 2005 годом (в котором адрес Новочеремушкинская ул. д. 63 корп. 2 указан как диспетчерская), данный документ был представлен всем собственникам квартир, и подтверждает тот факт, что в 2005 голу в доме существовала диспетчерская (Т. 4 л.д. 136).

В материалы дела приобщена смета по управлению многоквартирным домом за 2010 г., в которой отражена сумма на содержание диспетчерской, что подтверждает тот факт что с 2008 года истца намеренно вводили в заблуждение, указывая что спорное помещение продолжает является диспетчерской (Т. - д. д. 137-139 ).

В помещении ОДС продолжали располагаться рабочие места сотрудников, осуществляющих диспетчерское обслуживание, что также вводило в заблуждение, что опорное помещение продолжает являться диспетчерской.

Об этом свидетельствуют и сметы по управлению многоквартирные домом за 2008 и 2009 г., в которых отражена сумма на содержание диспетчерской(т.4,л.д.140).

Отчет управляющей компании в виде вышеуказанных смет истцом получены в марте 2011 тола, таким образом, еще в марте 2011 г. у истца была информация, что спорное помещение было диспетчерской.

Неподтвержденную информацию о том, что по спорным помещениям произошел переход права собственности, истец получил после смены управляющей компании в июле 2011 года. После получения данной информации истцом было совершено ряд действий на сбор информации, могущей подтвердить переход права собственности на спорные помещения, в результате чего были получены письма от Префектуры ЮЗАО в апреле, мае 2012 года, разъяснившие ситуацию и давшие возможность истцу провести общее собрание собственников ТСЖ, по результатам которого было принято решение о восстановлении прав на диспетчерскую (пункт восемь протокола от 20.12.2012 года).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ можно считать дату смены управляющей компании, а именно 01.06.2011 г. Истечением срока исковой давности с июня 2011 года является 01.06.2014 года. Исковое заявление истцом в суд 26.03.2013 года, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении (т. 1, л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-35721/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ответчика нежилых встроенных помещений без конкретной технологии -помещение I, этаж N I, ком. 2 и 5, площадью 16,5 кв.м, по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, и обязании передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице товарищества собственников жилья "Казахстан".

Истребовать у Закрытого акционерного общества "Фонд развития "Казахстан" (ОГРН 1027739465555, ИНН 7701012381) нежилые встроенные помещения без конкретной технологии помещение I, этаж N I, ком. 2 и 5, площадью 16,5 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, и передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице товарищества собственников жилья "Казахстан".

Взыскать с ЗАО "Фонд развития "Казахстан" (ОГРН 1027739465555; 103025, Москва, ул. Новый Арбат, 18) в пользу ТСЖ "Казахстан" (ОГРН 1037727032925; 117420, Москва, ул. Наметкина, 9) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Возвратить ТСЖ "Казахстан" (ОГРН 1037727032925; 117420, Москва, ул. Наметкина, 9) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной чеком-ордером от 21.03.2013 (в деле).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-35721/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова