Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13823/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-24206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИПС" (ИНН 6658106984, ОГРН 1026602309128) -

от ответчика индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Федоровне (ИНН 665800220432, ОГРНИП 304665813800054) -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Федоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года

по делу N А60-24206/2015

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИПС"

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Любови Федоровне

о взыскании 261 800 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови

Федоровны

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "ОЛИПС"

о расторжении договора,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛИПС" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Любови Федоровне (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 261 800 руб. 00 коп., в том числе 187 000 руб. 00 коп. основного долга, 74 800 руб. 00 коп. неустойки.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЛИПС" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 19-4/15/01 от 01.11.2014, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОЛИПС" и индивидуальным предпринимателем Пономаревой Любовь Федоровной, с 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 17.04.2015 арендодатель выдал арендатору обходной лист, согласно которого арендатор сдал все пропуска, магнитные ключи, демонтировал вывеску на модуле и привел помещение в первоначальное состояние, что свидетельствует о фактическом принятии помещения арендодателем; согласно абз. 12 п.4 раздела 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, в момент невозможности пользования помещением арендодатель теряет право на получение арендной платы; арендодатель злоупотребил своими правами, поскольку 17.04.2015 по обходному листу принял помещения, а затем 23.04.2015 сообщил о том, что он не собирается расторгать договор; подписав 17.04.2015 обходной лист, арендодатель незаконно уклонялся от подписания акта возврата помещения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N 19_4/15/01 от 01.11.2014, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование павильон-модуль N 19_ 4, расположенное на 1-ом этаже здания Торгового центра "Дирижабль" в г. Екатеринбурге, по ул. Академика Шварца, д. 17. Расположение Помещения определено в Схеме (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора). Общая площадь арендуемого Помещения составляет 27 (Двадцать семь) квадратных метров. (п. 1.1, 1.2. договора).

Срок аренды, в соответствии с п. 4.1 договора установлен с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года включительно.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.11.2014 г., подписанному сторонами.

В соответствии с п.3.1.-3.2. договора ежемесячная арендная плата за пользование Помещением по настоящему Договору составляет 110 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты, в период с 1 по 14 число, за следующий календарный месяц. Если последний день оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж вносится не позднее предшествующего ему последнего рабочего дня. Соглашением к Договору от 01.01.2015 г. размер арендной платы изменен, с 01.01.2015 г. он составил 93 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

По утверждению истца по первоначальному иску, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с мая по июнь 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 187 000 руб. 00 коп., что послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд.

По утверждению истца по встречному иску, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке с 17.04.2015, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что начиная с 17.04.2015 арендатор не пользовался помещением, сдал его арендодателю, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы за май и июнь 2015 г. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что арендодатель выдал арендатору обходной лист, согласно которого арендатор сдал все пропуска, магнитные ключи, демонтировал вывеску на модуле и привел помещение в первоначальное состояние; подписав 17.04.2015 обходной лист, арендодатель незаконно уклонялся от подписания акта возврата помещения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

31 марта 2015 г. от Арендатора в адрес Арендодателя поступило заявление о расторжении договора.

В соответствии с п.4.4. договора, каждая Сторона вправе отказаться от него в одностороннем порядке, предупредив другую Сторону не позднее, чем за три месяца о предстоящем расторжении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды расторгнут по истечении 3-х месяцев, то есть с 31.06.2015. Следовательно, в период с мая по июнь 2015 года договор аренды являлся действующим.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей за май и июнь 2015 года, в сумме 187 000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 187 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.05.2015 по 15.07.2015 в сумме 286 110 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от суммы возникшего долга за каждый день просрочки. Обязанность арендатора по уплате неустойки возникает в случае, если арендодатель направил арендатору письменное требование о ее уплате.

С учетом п. 5.2. договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку (почтовая квитанция от 25.08.2014 г.), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Размер неустойки в сумме 286110 руб. 00 коп., начисленный за период с 15.05.2015 по15.07.2015, соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск о расторжении договора аренды нежилого помещения N 19-4/15/01 от 01.11.2014 с 17.04.2015.

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, то расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным ГК РФ (глава 26) или договором.

Следовательно, прекращенный договор не может быть расторгнут. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 17.04.2015 арендодатель фактически принял у арендатора помещение, поскольку выдал арендатору обходной лист, согласно которого арендатор сдал все пропуска, магнитные ключи, демонтировал вывеску на модуле и привел помещение в первоначальное состояние, не принимается, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Следовательно, обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания действия спорного договора - 30 июня 2015.

Кроме того, как верно указывает истец в отзыве на жалобу, выдача обходного листа 17.04.2015 г. не свидетельствует о расторжении договора и принятии арендодателем помещений, поскольку обязательства по проведению ремонта и демонтажа входной группы предусмотрены для ответчика договором аренды и срок их исполнения указан не позднее 12.00 последнего дня аренды. То, что ответчик указанные обязательства исполнил ранее последнего дня аренды - 30.06.2015 г., является его правом. Факт фиксации проведения ремонтных работ в павильоне и демонтажа вывески в обходном листе не являются согласием арендодателя на досрочное расторжение договора, а также обстоятельством, свидетельствующим о приемке помещения.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, помещение истцу в установленном порядке на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было передано, в связи с чем уклонение истца от приема-передачи помещения и подписания акта приема-передачи не подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз. 12 п.4 раздела 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, не может быть принята, поскольку доказательств того, что арендатор не мог пользоваться помещением по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем он должен быть освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается, что истцом чинились какие-либо препятствия для использования ответчиком арендованного помещения. Заявление о расторжении договора поступило от ответчика в связи с тем, что деятельность в арендуемом помещении не приносит ему прибыли, а не в связи с невозможностью пользоваться им.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-24206/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаревой Любови Федоровне государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-24206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаревой Любови Федоровне (ИНН 665800220432, ОГРНИП 304665813800054) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 18.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова