Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9939/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А03-8569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Петелин А.В., представитель по доверенности от. 01.02.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" Индустриального района города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015

по делу N А03-8569/2015 (Судья Бояркова Т.В.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Авиатор" Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2222029220, ОГРН 1022201133393) о взыскании 690 561 рубля 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Авиатор" Индустриального района города Барнаул (далее - ответчик, ТОСМ "Авиатор") о взыскании 690 561 рубль 01 копеек, в том числе 570 123 рубля 70 копеек за период с 10.02.2007 года по 31.03.2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 437 рублей 31 коп. за период с 26.10.2010 по 31.03.2015 года.

Решением суда от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 18.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Территориального общественного самоуправлению микрорайона "Авиатор" Индустриального района города Барнаула в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 335 756 руб. 13 коп., из них 302 322 руб. 04 коп. долга и 33 434 руб. 09 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием арендных обязательств между сторонами.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10. 2010 года Главное управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" Индустриального района города Барнаула подписали договор аренды N 2454-3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее по тексту - Договор), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 22:61:030202:90, общей площадью 885 кв.м. расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул.Малиновая 1-ая, 52а, для эксплуатации административного здания.

В п.1.5 договора указано, что поскольку участок находится в фактическом пользовании арендатора дополнительной передачи по акту не требуется.

В пункте 2.1 договора определено, что срок его действия устанавливается 10 лет с момента подписания договора.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, при этом указал на пропуск исковой давности в части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор не был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал в связи с этим на отсутствие договорных отношений.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу N А75-6299/2013).

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды":

- в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

- если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Доводы апеллянта о том, что оплата ни разу не производилась не свидетельствует о том, что договор не исполнялся, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок используется ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, договор сторонами исполнялся.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи, с чем ссылки на отсутствие обязательственных отношений коллегией не принимаются. Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения спора долг по арендной плате ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании приведенных норм.

Между тем, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении исковой давности по части заявленных требований, что апелляционный суд находит правомерным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за период с 10.02.2007 по 28.04.2012. Требования истца о взыскании 302 322 рублей 04 коп. задолженности за период с 29.04.2012 по 31.03.2015 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 437 рублей руб. 31 коп. за период с 26.10.2010 по 31.03.2015.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнял денежные обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным применение к нему такой меры ответственности.

В п.1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 по 31.03.2015. Размер процентов за указанный период составляет 33 434 рубля 09 коп. В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 по делу N А03-8569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.