Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-2145/09

г. Чита

6 ноября 2015 г.

Дело N А58-2091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ (ОАО) по доверенности от 15.09.2015 г. Юргулевич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Горина Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года по делу N А58-2091/2009 по жалобе Банка ВТБ (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Горина Олега Валерьевича, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную имущества общества с ограниченной ответственностью "Атлас", находящего в доверительном управлении ООО "Торговый союз" и нарушении прав залогового кредитора, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 3811118739, ОГРН 1083811001780 юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, 33) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

Банк ВТБ (ОАО), являющийся залоговым кредитором ООО "Атлас" с суммой требований 300 636 166 рублей 81 копейка, со ссылкой на статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Атлас" Горина О.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества ООО "Атлас", находящегося в доверительном управлении ООО "Торговый союз"; непредставлении Банку информации о местонахождении и состоянии оборудования и необеспечении доступа представителя Банка ВТБ (публичному акционерного общества) к оборудованию, находящемуся в залоге Банка по договору залога оборудования NДоЗ-739000/2007/00032 от 22 июня 2007 года и просит обязать конкурсного управляющего ООО "Атлас" Горина О.В. предоставить Банку информацию о местонахождении, состоянии оборудования и обеспечить доступ представителя Банка к оборудованию, находящемуся в залоге Банка по договору залога оборудования NДоЗ-739000/2007/00032 от 22 июня 2007 года, получить и предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по данному делу NА58-2091/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года жалоба Банка удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Горина Олега Валерьевича, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз"; непредставлении Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) информации о местонахождении и состоянии оборудования и необеспечении доступа представителя Банка ВТБ (публичному акционерного общества) к оборудованию, находящемуся в залоге Банка по договору залога оборудования N ДоЗ-739000/2007/00032 от 22 июня 2007 года. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Горина Олега Валерьевича предоставить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) информацию о местонахождении, состоянии оборудования и обеспечить доступ представителя Банка к оборудованию, находящемуся в залоге Банка по договору залога оборудования N ДоЗ-739000/2007/00032 от 22 июня 2007 года. В остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения жалобы.

По мнению заявителя, судом не дана оценка копии почтовой квитанции N 05874 от 09.04.2015, свидетельствующей о направлении конкурсным управляющим в адрес ООО "Торговый союз" требования о передаче имущества.

Ссылается на наличие в деле доказательств того, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, имелось в наличии и было доступно для осмотра, несмотря на действующие договоры доверительного управления, как то, акты осмотра залогового имущества, отчеты предыдущих конкурсных управляющих, договоры доверительного управления. При этом договор доверительного управления имуществом от 26.10.2012 признан недействительной сделкой не по причине отсутствия имущества должника (определение от 24.11.2014).

Указывает на то, что причиной того, что банку не была предоставлена возможность осмотреть залога с 12.04.2015 до 02.07.2015, явилось не передача имущества предыдущим конкурсным управляющим, не обнаружение конкурсным управляющим Гориным О.В. предмета залога, инвентаризация имущества должника, проводимая конкурсным управляющим по причине ее не проведения предыдущим конкурсным управляющим.

Направленные конкурсным управляющим в апелляционный суд копии определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2091/2009 от 24.12.2013, 24.07.2015 возвращены апеллянту в связи с их наличием в материалах дела, а копии актов мониторинга имущества от 19.05.2014, 02.07.2015 с приложениями; актов инвентаризации торгового оборудования от 06.08.2015; актов приема-передачи имущества, подтверждения направления запроса Пуляевскому В.М. возвращены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств объективной невозможности представления их в суд первой инстанции.

Банк ВТБ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные банком копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2015, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении "Торговый Союз", копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гранд", копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2015, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015, копия акта-приема передачи от 26.01.2015; письменные объяснения по делу, копия договора доверительного управления имуществом от 29.10.2012 с приложением 1, копии исполнительных листов, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014, копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, копия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, письменные объяснения, копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2013, дополнение к отзыву приобщены к материалам дела, как представленные Банком для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета кредиторов Григорьев И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушениях, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим Гориным О.В. обязанностей арбитражного управляющего в части непринятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества ООО "Атлас", находящегося в доверительном управлении ООО "Торговый союз", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания их обоснованными.

Обязанность принятия конкурсным управляющим мер по защите имущества должника при проведении процедур в деле о банкротстве, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотрена статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Горин О.В. в нарушение указанных норм права не обеспечил возврат в конкурсную массу имущества должника, не обеспечил его сохранность. К указанному выводу суд первой инстанции правомерно пришел исходя из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014) признан недействительным договор доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года без номера, заключенный между ООО "Атлас" и ООО "Торговый союз", применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (возврата всего полученного по сделке).

Факт нахождения спорного имущества должника в распоряжении третьих лиц подтверждается не только вышеуказанным судебным актом, но и договором доверительного управления от 29.10.2012, актом приема-передачи имущества, отчетом конкурсного управляющего от 25.04.2015 (стр.15) - т. 1, л.д. 57-100, т. 2, л.д. 131-159.

Между тем, с момента вступления указанного судебного акта в законную силу (в связи с вынесением постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года) и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо мер по возврату имущества должника в конкурсную массу Гориным О.В. не предпринято.

Судом учтено, что с 20 марта 2015 года (дня вступления в законную силу судебного акта о признании договора доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года недействительной сделкой) до 05 июня 2015 года (момента обращения Банка с данной жалобой), конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо действия по исполнению вышеуказанного судебного акта, исполнительный лист получен только 10 июля 2015 года, то есть после поступления жалобы Банка в суд. Указанное бездействие со стороны конкурсного управляющего правомерно квалифицировано судом первой инстанции как не отвечающее признакам добросовестности при исполнении обязанностей конкурсным управляющим и нарушающим права залогового кредитора, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку снижают стоимость залогового имущества в связи с его безвозмездной эксплуатацией иным субъектом предпринимательской деятельности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов конкурсный управляющий не принял мер по проверке актуальности сведений относительно деятельности ООО "Торговый союз", что исключает возможность принудительного исполнения судебного акта. Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый союз" (л.д. 88, т.2) следует, что 11.03.2015 ООО "Торговый союз" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гранд" ИНН 7602109382, с указанной даты деятельность ООО "Торговый союз" прекращена. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий действую разумно и добросовестно должен был в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в спорном правоотношении, однако, как это следует из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru), совершил указанное процессуальное действие только 26.10.2015.

Довод Горина О.В. о направлении в адрес ООО "Торговый союз" требования о передаче имущества, подтверждаемого почтовой квитанцией N 05874 от 09.04.2015, не принимается апелляционным судом, поскольку невозможно идентифицировать какой документ направлялся конкурсным управляющим (нет ни описи вложения, ни сведений о получении указанного письма адресатом). Более того, направление запроса о необходимости возврата имущества в адрес ООО "Торговый союз" при наличии исполнительного листа в спорном случае апелляционной суд считает нецелесообразным и неразумным.

Следовательно, вывод суда об обоснованности жалобы залогового кредитора на действия конкурсного управляющего в части мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества ООО "Атлас", находящегося в доверительном управлении ООО "Торговый союз" является правильным и документально подтвержденным.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности доводов жалобы Банка о непредставлении последнему сведений относительно о местонахождении и состоянии оборудования, находящемуся в залоге Банка по договору залога оборудования N ДоЗ-739000/2007/00032 от 22 июня 2007 года и необеспечении доступа представителя Банка к указанному имуществу должника.

Обязанность предоставления информации залогодателем (должником) о состоянии, условиях содержания и месте нахождения залогового имущества один раз в квартал предусмотрена пунктом 3.1 договора о залоге оборудования от 22 июня 2007 года N ДоЗ-739000/2007/00032, заключенного между Банком и ООО "Атлас". При этом такую информацию залогодатель обязан предоставить Банку в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего запроса.

Право проверки фактического состояния заложенного имущества залогодержателем закреплено и в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2015 года Банк обратился к конкурсному управляющему должника Горину О.В. с письмом о предоставлении информации о местонахождении имущества, заложенного в пользу Банка и обеспечении доступа представителю Банка к залоговому имуществу ООО "Атлас" с целью проверки его состояния, которое как следует из информации сайта "Почта России" получено конкурсным управляющим Гориным О.В. 13 апреля 2015 года (л.д. 13, т.1).

Ответ на указанный запрос Банка конкурсный управляющий не направлял, при этом осмотр залогового имущества ООО "Атлас" был осуществлен только 02 июля 2015 года, то есть уже после обращения Банка с настоящей жалобой в суд.

То обстоятельство, что по результатам осмотра 02 июля 2015 года залоговое имущество должника не обнаружено, равно как и не установлено местонахождение указанного имущества предшественником конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2013) не освобождает конкурсного управляющего, получившего все документы на имущество должника, от обязанности по совершению действий, направленных на поиск и установление его местонахождения и (или) принятия иных необходимых мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, и, как следствие, предоставление соответствующей информации залоговому кредитору о его местонахождении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы Банка в указанной части, обязав конкурсного управляющего ООО "Атлас" Горина О.В. предоставить Банку ВТБ (ПАО) информацию о реальном местонахождении, состоянии оборудования и обеспечить доступ представителя Банка к оборудованию, находящемуся в залоге Банка по договору залога оборудования N ДоЗ-739000/2007/00032 от 22 июня 2007 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплаченная конкурсным управляющим Гориным Олегом Валерьевичем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ее уплата за подачу жалобы на определение о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2015 года по делу N А58-2091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Горину Олегу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин