Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 06АП-5482/15

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А73-3330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг": Лисица У.В. (доверенность N 10 от 02.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ": Гуляева Д.В. (доверенность от 13.03.2015);

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

на решение от 18.08.2015

по делу N А73-3330/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (ОГРН 1022701188971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ОГРН 1102808001450)

о признании договора расторгнутым, возврате предмета лизинга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

о признании недействительным п.5.2 договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "СДМТ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (далее - ООО "Технострой ДВ") со следующими требованиями:

- о признании расторгнутым договора финансовой аренды (лизинга) N 31-13 от 26.09.2013 с 16.02.2015,

- о возврате предмета лизинга - автомобиля самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52P, новый не бывший в эксплуатации, 2013 г. выпуска, марка ТС-65519-01, VIN-X8965519СD0BA7026, номер двигателя 6WG1-419797, шасси (рама) N JALCYZ52PD7000043, ПТС серии 16HP 885735 выдан 22.11.2013 ООО "Автомастер",

- о взыскании с лизингополучателя и ООО "Технострой" солидарно 344 459,98 руб. задолженности по лизинговым платежам, 15 159,01 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Согласно ст.132 АПК для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят встречный иск ООО "Технострой ДВ" к ООО "СДМТ" о признании недействительным п.3.1 договора N 31-13 в части не включения в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга и указания в приложении N1 о выкупной цене предмета лизинга размера явно заниженной выкупной цены за единицу техники, п.2.4 договора N 31-13 в части условий ускоренной амортизации предмета лизинга, п.5.2 договора N31-13, предоставляющей лизингодателю право списывать в первую очередь пеню, а во вторую очередь средства в погашение суммы лизинговых платежей, а также о взыскании 1 329 631,56 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.08.2015 в порядке ст. 130 АПК в отдельное производство выделены первоначальные требования истца в части взыскания с ООО "Технострой" и ООО "Технострой ДВ" солидарно 344 459,98 руб. задолженности по лизинговым платежам, 15 159,01 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также встречные требования ООО "Технострой ДВ" к ООО "СДМТ" в части требований признания недействительными в указанной части пунктов 3.1 и 2.4 договора N 30-13, взыскания 1 329 631,56 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются первоначальные требования истца о признании расторгнутым договора лизинга и о возврате предмета лизинга, а также встречные требования ответчика о признании недействительным п.5.2 спорного договора.

Решением от 18.08.2015 первоначальный иск удовлетворен.

Спорный договор признан расторгнутым с 05.02.2015 года. На Общество ответчика (ООО "Технострой ДВ") возложена обязанность возвратить предмет лизинга - автомобиль самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52P новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, марка ТС-65519-01, VIN-X8965519СD0BA7026, номер двигателя 6WG1-419797, шасси (рама) JALCYZ52PD7000043, ПТС серии 16HP 885735 выдан 22.11.2013 ООО "Автомастер".

В удовлетворении встречных требований отказано.

ООО "Технострой ДВ" в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения требований о признании договора расторгнутым и обязании лизингополучателя вернуть предмет лизинга отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что лизингодатель включил в лизинговые платежи выкупную стоимость предмета лизинга, рассчитанную исходя из установленного договором срока пользования лизингополучателем имущества - 32 месяцев. А указанная в Приложении N 1 к договору символическая выкупная цена в размере 143 751 руб. является остаточной частью полной выкупной стоимости предмета лизинга, и подлежит уплате только при полном исполнении условий договора о сроке пользования предметом лизинга - 32 мес. Поскольку у лизингополучателя отсутствовала обязанность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга до события, определенного п. 3.1 (заключение договор купли-продажи), переплата по договору на дату получения уведомления о расторжении договора составила 1 381 363,24 руб. Названная переплата должна была учитываться лизингодателем в качестве оплаты лизинговых платежей будущих периодов, согласно представленной таблице. По мнению апеллянта, на дату направления лизингодателем уведомления о расторжении договора, задолженность перед ним отсутствовала. В силу отсутствия обязанности ответчика оплачивать выкупную цену предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствовали основания для одностороннего отказа от расторжения договора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "Технострой ДВ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 31-13.

По условиям названного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2013) лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль - самосвал на базе шасси ISUZU CYZ 52P, новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска с характеристиками, перечисленными в п. 1.2, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю с последующим выкупом, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи в установленном порядке и сроки (п. 1.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2013 N 200КП-13 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.11.2013, N 2 от 02.12.2013 лизингодатель приобрел указанное имущество у продавца ООО "СДМТ".

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N 31Л-13 от той же даты.

Разделом 3 договора определены условия внесения лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем лизингодателю с периодичностью и в суммах, установленных графиком лизинговых платежей согласно приложению N 1 к договору лизинга (п.3.2).

Согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 6 155 174,39 рублей, включая НСД.

Названная сумма включает: возмещение расходов (инвестиционных затрат) на приобретение предмета лизинга, плату за пользование кредитными ресурсами, налоговые обязательства, сумму страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга.

В соответствии с п.5.2 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Перечисление пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

Этим же пунктом предусмотрено, что в случае неуплаты штрафных санкций сумма пени будет автоматически вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи. В этом случае устанавливается следующая очередность погашения требований (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь взыскиваются пени, во вторую очередь списываются средства в погашение суммы лизинговых платежей. Указанный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении лизингополучателя (абз. 3 п. 5.2).

Пунктом 7.4 рассматриваемого договора установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неоднократного или грубого нарушения лизингополучателем условий договора и (или) в случае, если лизингополучатель на срок более 30 календарных дней по истечении установленного графиком срока платежа не исполнил либо не в полном объеме исполнил обязательство по перечислению денежных средств.

Уведомление о досрочном отказе от исполнения договора направляется письменно лизингополучателю не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты расторжения договора. Указанное уведомление считается переданным лизингополучателю, если оно вручено руководителю или уполномоченному представителю лизингополучателя и получена отметка с указанием даты на копии уведомления или с даты отправки письма через организацию связи заказным почтовым отправлением на адрес, указанный в договоре либо на адрес, указанный в выписке из госреестра. По истечении 7 рабочих дней с даты уведомления лизингополучателя договор считается расторгнутым. Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю по адресу и в сроки, указанные в уведомлении.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, в адрес последнего направлялись претензии: N 95 от 31.03.2014 (задолженность за декабрь 2013 г., январь-март 2014 г.), N 117 от 30.04.2014 (декабрь 2013 г., январь-март 2014 г.), N 146 от 20.05.2014 (декабрь 2013 г., январь-апрель 2014 г.), N 160 от 04.06.2014 (декабрь 2013 г., январь-май 2014 г.), N 218 от 31.07.2014 (январь-июль 2014 г.), N 193 от 30.06.2014 (декабрь 2013 г., январь-июнь 2014 г.), N 248 от 04.09.2014 (май-август 2014 г.), N 343 от 10.11.2014 (сентябрь 2014 г.), б/н от 15.10.2014 (сентябрь 2014 г.), N 397 от 09.12.2014 (октябрь, ноябрь 2014 г.), N 426 от 31.12.2014 (ноябрь, декабрь 2014 г.), N 45 от 04.02.2015 (ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г.).

В названных претензиях Лизингодатель уведомлял Лизингополучателя о сумме начисленных пеней и предупреждал о том, что в соответствии с п. 5.2 договора при их неуплате соответствующая сумма будет вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи, и задолженность по уплате лизинговых платежей будет числиться до полного погашения всей просроченной задолженности и неустойки.

В ответ на вышеуказанные претензии ответчик направлял истцу письма о согласии с суммой неустойки (письма б/н от 04.06.2014, от 20.05.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014).

Удержание сумм начисленных пеней производилось истцом следующими уведомлениями: N 134 от 14.05.2014 (п/п. N414 от 21.04.2014 в части суммы 47 138,61 руб.), N 176 от 25.06.2014 (п/п. N706 от 25.06.2014 в части суммы 44 626,46 руб.), N 240 от 03.09.2014 (п/п. N20 от 03.09.2014 в части суммы 57 257,43 руб.), N 295 от 08.10.2014 (п/п. N101 от 03.10.2014 в части суммы 37 313,57 руб.), N 373 от 01.12.2014 (п/п. N285 от 28.11.2014 в части суммы 30 003,19 руб.), N 413 от 26.12.2014 (п/п.N381 от 25.12.2014 в части суммы 11 181,85 руб.).

Всего удержание сумм начисленной пени из сумм произведенных лизинговых платежей произведено на сумму 2 27 521,11 рублей.

Поскольку ответчик постоянно нарушал исполнение своих денежных обязательств по перечислению лизинговых платежей, истец своим уведомлением N 22 от 29.01.2015 сообщил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, потребовав возвратить предмет лизинга на площадку лизингодателя, расположенную по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, 84.

Так же в названном уведомлении истец сообщил ответчику, что в силу п. 7.4 по истечении семи рабочих дней с момента получения настоящего уведомления договор считается расторгнутым. Указанное уведомление, в случае если оно не вручается нарочным, признается полученным лизингополучателем с даты отправки такого уведомления через организацию связи заказным почтовым отправлением на адрес, указанный в разделе 9 договора либо на адрес, указанный в выписке из государственного реестра. При этом, ответчик обязан вернуть предмет лизинга, в срок до 13.02.2015 года.

Неисполнение Лизингополучателем требований о возврате имущества в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "СДМТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречными требованиями о признании недействительным п. 5.2 договора N 31-13, сослался на неправомерное направление уведомления о внесудебном расторжении договора, незаконность удержания сумм пеней из лизинговых платежей, полагая, что задолженность по лизинговым платежам искусственно создана лизингодателем, незаконно направлявшим часть лизинговых платежей на погашение пени.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

По пункту 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, истец на протяжении всего срока действия спорного договора уведомлял ответчика о суммах неустойки, основаниях и порядке их удержания из лизинговых платежей. ООО "Технострой ДВ" в своих письмах соглашался с претензиями истца. При этом, не заявляя каких-либо возражений относительно удержания пени из сумм лизинговых платежей.

Между тем, при согласии с суммами пеней ответчик имел право уплатить их отдельным платежным поручением либо выделить в общей сумме по платежному поручению вместе с лизинговыми платежами, что предусмотрено спорным договором.

Однако никаких действий по оплате пеней ответчик не предпринимал, таким образом, по существу соглашаясь с их удержанием при оплате лизинговых платежей.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при неисполнении лизингополучателем на срок более 30 календарных дней по истечении установленного договором срока платежа либо при исполнении обязательства по перечислению лизинговых платежей не в полном объеме, предусмотрена п. 7.4 договора, что также соответствует положениям ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по внесению лизинговых платежей установлен материалами дела и доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора направлен ответчику через организацию почтовой связи 29.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ и условий п. 7.4 договора, по истечении 7 рабочих дней с даты отправки уведомления, то есть с 09.02.2015, договор является расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, ст.ст. 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор лизинга между сторонами расторгнут с 09.02.2015, а общество "Технострой ДВ" переданное по договору имущество не возвратило, требование истца о возврате предмета лизинга законно, обоснованно подлежит удовлетворению.

В отношении встречных требований о признании п. 5.2. договора лизинга N 31-13 недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Толкование данной правовой нормы дано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 141. В соответствии с данным разъяснением соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Между тем, поскольку договор N 31-13 заключен после 01.09.2013, к отношениям сторон применяются положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25) под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае поведение ответчика в течение всего периода действия договора N 31-13 и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска, свидетельствовало о том, что пункт 5.2 спорного договора им признавался действительным и исполнялся.

Как указывалось выше, лизингополучатель уведомлялся о суммах неустойки, основаниях и порядке их удержания из лизинговых платежей, также соглашался с претензиями истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика по оспариванию пункта 5.2 договора лизинга.

Признав данные действия ответчика, как злоупотребление правом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 166 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 1 Постановления N 25, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы, принимая во внимание предоставление апеллянту отсрочки по ее уплате (определение апелляционного суда от 23.09.215).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 года по делу N А73-3330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ОГРН: 1102808001450; ИНН: 2826005817) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь