Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-22081/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-15188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шевченко П.А. - доверенность от 06.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22081/2015) общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-15188/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Русичи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Север"

об обязании осуществить ремонт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (ОГРН 1027802516587; далее - ООО "Русичи", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Север" (ОГРН 1127847162145; далее - ООО "Хендэ Трак Север", ответчик) об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить ремонт поврежденного транспортного средства HYNDAI HD 35, г.р.з. В 263 КО 178 путем замены карданного вала привода заднего моста на технически исправный, замены коробки передач в сборе на технически исправную, замены блока цилиндров двигателя на технически исправные, замены топливного бака на технически исправный, ремонта кронштейна топливного бака в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 13000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Хендэ Трак Север" просит решение суда от 01.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, ввиду чего не имело возможности оспорить результаты независимой оценки, представленной истом в материалы дела. Кроме того, ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства HYNDAI HD 35, г.р.з. В 263 КО 178. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 01.07.2015 без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО "Русичи" и ООО "Хендэ Трак Север" заключен договор подряда N 250 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с отсрочкой оплаты (л.д. 7).

В соответствии с заказ-нарядом от 05.10.2014 (л.д. 14) ответчиком были произведены работы по замене крестовины карданного вала, осмотру ходовой, замене воздушного, топливного и масляного фильтров, замены масла в ДВС на автомобиле Hyndai HD 35, г.н. В263К0178, принадлежащего истцу на праве владения и пользования по договору внутреннего лизинга N 80511-БФ-Т от 08.12.2011 (л.д.15).

25.10.2014 автомобиль Hyndai HD 35, г.р.з. В263К0178 стал участником ДТП. Согласно постановлению от 29.10.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле Hyndai HD 35, г.н. В263К0178 во время движения произошло непредвиденное откручивание приводного кардана и падение его на проезжую часть, после падения карданный вал вылетел на встречную полосу и нанес повреждения автомобилю Фольксваген, двигающемуся во встречном направлении.

После указанного ДТП автомобиль Hyndai HD 35, г.н. В263К0178 был доставлен на стоянку ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект 9-го января, д.19 для проведения его осмотра.

ООО "Русичи" 12.11.2014 на территории ответчика был организован осмотр транспортного средства специалистом ООО "Оценочная фирма "Гарантия" для определения причин возникновения неисправности транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра экспертом составлен акт осмотра транспортного средства N 34266 от 12.11.2014 (л.д. 44), в соответствии с которым, на транспортном средстве повреждены:

- карданный вал привода заднего моста (необходима замена)

- коробка передач в сборе (замена)

- блок цилиндров двигателя (замена)

- кронштейн топливного бака (ремонт)

- топливный бак (замена).

Указанный акт подписан автоэкспертом Мироновым В.Н. и со стороны ООО "Русичи" - Пахоруковым А.А.

Согласно заключению специалиста N 34266 от 08.12.2014 (л.д.31), причинами поломки автомобиля Hyndai HD 35, г.н. В263К0178 явилось некачественное выполнение работ по ремонту карданной передачи не в полном объеме или с нарушением технических условий на их проведение. Повреждения коробки передач, блока цилиндров, кронштейна топливного бака, топливного бака являются следствием разрушения игольчатых подшипников задней крестовины карданного вала и вращения вала ввиду разрыва его крепления к заднему мосту (через крестовину), с недопустимым радиальным биением и в последующем его полным отрывом от трансмиссии и выбросу на встречную полосу движения.

Таким образом, результатами независимой экспертизы подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту ТС со стороны ответчика, что привело к поломке ТС и явилось причиной ДТП.

Заключением мастера - приемщика "Хендэ Трак Север" от 15.11.2014 (л.д 51) также подтверждается необходимость замены целостного агрегата (КПП) и приобретение шортблока.

Согласно заказ-наряду N УСО00001659 от 05.10.2014, гарантийный срок на работы, запасные части и агрегаты составляет 1 месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 250 от 22.10.2013, при возникновении между заказчиком и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин заказчик обязан направить автомобиль на независимую экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинно-следственной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет заказчик, по инициативе (требованию) которого она проводилась. В противном случае расходы по возмещению стоимости независимой экспертизы ложатся на исполнителя.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора ООО "Русичи" за свой счет направило транспортное средство на независимую экспертизу, при этом осмотр транспортного средства экспертом был проведен на территории СТО ответчика по его юридическому адресу: г.Санкт-Петербург, проспект 9-го января, д.19, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что осмотр транспортного средства произведен в отсутствие ответчика, не может быть признан обоснованным и отклоняется апелляционным судом. Кроме того, как уже было установлено выше, после проведения осмотра спорного транспортного средства (12.11.2015) мастер - приемщик ООО "Хендэ Трак Север" 15.11.2014 подтвердил необходимость замены целостного агрегата (КПП) и приобретение шортблока.

Как следует из пункта 5.3 договора N 250 от 22.10.2013, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) заказчик вправе по своему выбору требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены в течение гарантийного срока (пункт 5.4, 5.5 договора N 250 от 22.10.2013).

Исполнитель отвечает за недостатки выполненной работы в течение гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) Заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, недостатки выполненной работы проявились в период гарантийного срока, о чем ответчику было известно, однако никаких действий по их устранению предпринято не было.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки и произвести требуемые работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о возмещении расходов на экспертизу основано на пункте 5.2 договора N 250 от 22.10.2103 и подтверждено документально (л.д. 31-45, 57-62). Никаких доводов в отношении данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 17.05.2015 исковое заявление ООО "Русичи" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2015 в 11 час. 45 мин. Ответчику было предложено представить письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием своей позиции. Определением от 13.05.2015 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 25.06.2015 в 15 час. 55 мин. Ответчику повторно предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определения суда от 17.03.2015 и 13.05.2015 направлены ООО "Хендэ Трак Север" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83): 192289, г.Санкт-Петербург, проспект 9-го января, д.19. Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе (л.д. 110). Иными адресами суд первой инстанции не располагал.

Направленные ответчику копии определений от 17.03.2015 и 13.05.2015 возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 100).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен, как о времени и месте предварительного заседания, так и основного судебного заседания, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске. Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 27.02.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст определений суда от 17.03.2015 и 13.05.2015 опубликован в Картотеке арбитражных дел 19.03.2015 и 14.05.2015 соответственно. Таким образом, зная о предъявленном к нему иске, ответчик имел возможность отследить дальнейшее движение дела.

Однако ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, апелляционная коллегия расценивает сам факт подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы, как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания спора.

Исходя из смыслового содержаний норм, закрепленных в части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом либо возложенные на них арбитражным судом, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для таких лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2015 года по делу N А56-15188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов