Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-14781/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-15850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2015 года

о возвращении заявления уполномоченного органа о включении его требования в размере 39 760 092,74 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-15850/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 66200114117),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" признано обоснованным; в отношении общества "Родник" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015.

13.07.2015 в арбитражный суд поступило требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "Родник" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 39 760 092 руб. 74 коп., в том числе 34 634 235 руб. 52 коп. основного долга, 2 720 679 руб. 81 коп. пени и 2 405 177 руб. 41 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 заявление (требование) уполномоченного оставлено без движения в рамках дела о банкротстве общества "Родник", срок для устранения недостатков установлен до 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2015 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено на основании ст.ст.129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства оставления заявления (требования) без движения были устранены им в установленный в определении от 20.07.2015 срок. В обоснование своей позиции указывает, что уполномоченным органом изначально к заявлению (требованию) о включении в реестр были приложены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление заявления (требования) с приложениями в адрес должника и временного управляющего. В дальнейшем, после оставления заявления (требования) без движения налоговым органом 30.07.2015 повторно в адрес Арбитражного суда Свердловской области были направлены дополнения к материалам дела с приложением копий трех почтовых квитанций и информация с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору, подтверждающие направление и вручение обществу "Родник" копии заявления (требования) со всеми приложениями. Указанные документы были получены судом первой инстанции 02.08.2015, сведения о поступлении в суд дополнительных материалов размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.08.2015. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления (требования) в связи с неустранением недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Родник" задолженности перед бюджетом в общей сумме 39 760 092 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 заявление оставлено без движения до 17.08.2015 в связи с отсутствием доказательств отправки копии заявления (требования) с приложениями должнику - обществу "Родник" (ч.3 ст.125, ч.1 п.1 ст.126 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, суд определением от 05.09.2015 возвратил заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст.129 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (п.1), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п.2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.4); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п.9).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2).

Согласно ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если указанные в ч.2 ст.128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.

Пунктом 4 ч.1 ст.129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления (требования) о включении в реестр с приложенными документами, поскольку 30.07.2015 заявителем во исполнение определения суда от 20.07.2015 в адрес Арбитражного суда Свердловской области путем использования средств почтовой связи были направлены дополнения к материалам дела с приложением доказательств направления и вручения заявления (требования) в том числе обществу "Родник" (копии почтовых квитанций и информация с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору), которые поступили в суд 02.08.2015, о чем размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.08.2015 соответствующие сведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, 03.08.2015 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области поступили документы, зарегистрированные в качестве дополнения, отсканированные копии которых не были размещены судом.

При этом уполномоченным органом представлена копия почтовой квитанции о направлении 31.07.2015 в адрес Арбитражного суда Свердловской области заказной бандероли. Представлены также копии сопроводительного письма от 30.07.2015 с копиями почтовых квитанций от 07.07.2015 о направлении требования в адрес должника и временного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 20.07.2015 срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2015 года по делу N А60-15850/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Романов