Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-20153/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-72146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Яковлев Д.А. (доверенность от 04.02.2013),

Эль-Хейба Абдалла Салех (паспорт)

- от ответчика: Пузикова Л.А. (доверенность от 30.02.2014)

- от третьего лица: Пузикова Л.А. (доверенность от 20.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20153/2015) Ал-Хайба Аталлаха Салиха

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-72146/2014 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску Эль -Хейба Абдалла Салех к Ал-Хайба Аталлах Салих

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана"

о взыскании

установил:

Эль-Хейба Абдалла Салех обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана" (далее - ООО "Принцесса Диана", Общество) Ал-Хайба Аталлах Салиха о взыскании 896 000 руб. убытков в пользу Общества.

Определением от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Принцесса Диана".

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 16 920 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Ал-Хайба Аталлаха Салиха просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-10419/2014.

В судебном заседании представитель Ал-Хайба Аталлаха Салиха поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отложить рассмотрение дела.

Представитель Эль-Хейба Абдалла Салеха против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2015.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика настаивал на приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Предметом настоящего дела является взыскание убытков с единоличного исполнительного органа Общества.

Предметом исковых требований в рамках дела N А56-10419/2014 является признание недействительной сделки, а именно, договора аренды от 25.01.2013.

В настоящем случае отсутствует признак невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-10419/2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Кроме того, ни представители истца, ни представители ответчика в суде первой инстанции указанного ходатайства не заявляли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Эль-Хейба Абдалла Салех является участником ООО "Принцесса Диана", с 50% долей участия в уставном капитале Общества.

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества Ал-Хайба Аталлах Салих, который также владеет пятидесятипроцентной долей в Обществе.

Общество имеет в собственности два объекта недвижимости и четыре объекта по договорам аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет): Московский пр., д. 190, лит. А, пом. ЗН; Московский пр., д. 190, лит. А, пом. 21Н; Московский пр., д. 148, лит. А, пом. 2Н; ул. Мира, д. 2/11, лит. А, пом. ЗН; Литовский пр., д.63, лит. А, пом. 11Н; Литовский пр., д.65, лит. А, пом. 7Н; ул. Большая Московская, д. 16, лит. А, пом. 1Н.

Все шесть объектов недвижимости сдаются Обществом в аренду и субаренду.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2011 между сторонами, как участниками Общества, возник конфликт, повлекший негативные последствия в связи с действиями ответчика как исполнительного органа Общества направленными, в том числе, на минимизацию прибыли Общества.

В частности, в июне 2014 истцу стало известно, что один из объектов недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности - помещение ЗН, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 2/11, лит. А, сдается в аренду по заниженной стоимости.

Ответчиком от лица Общества заключен договор от 25.01.2013 N 2-М-11/13.

В результате совершенной сделки Общество понесло убытки в виде неполученных доходов, которые Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота при условии передачи Объекта в аренду.

Ставка месячной арендной платы в договоре установлена в размере 10 000 руб., что в девять раз меньше арендной ставки, которая предусмотрена предыдущим договором аренды указанного помещения от 29.05.2011 N М-2/11-11.

Арендатором по указанному договору являлась индивидуальный предприниматель Шаталова Я.С., передавшая, в свою очередь данный объект в субаренду.

Ранее, согласно предыдущему договору аренды, Общество сдавало объект в аренду ООО "Гидроснаб Маркет", и предпринимателем Шаталовой Я.С. сдается Объект по новому договору аренды тому же контрагенту - ООО "Гидроснаб Маркет".

Этим же договором (пункт 6.4 Договора) предусмотрен необоснованный штраф в размере 4 000 000 руб. в случае расторжения договора по инициативе Арендодателя (Общества).

По расчетам истца, в 2013 Общество в результате недобросовестных действий ответчика, не получило доход около 896 000 руб.

В сделке между Обществом и предпринимателем Шаталовой Я.С. имеется заинтересованность, поскольку договор аренды подписан Ал-Хайба Аталлах Салих от имени Общества, состоящим в браке (являющимся (являвшимся) супругом предпринимателя Шаталовой Я.С., имеющего общих с ней детей).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно Постановлению N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Документальные доказательства, опровергающие выводы суда о заключении договоров аренды недвижимого имущества на крайне невыгодных для общества условиях, заявителем жалобы не представлены.

В пункте 2 постановления Пленума N 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе. при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, действия директора не одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-72146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов