Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 05АП-8985/15

г. Владивосток

09 ноября 2015 г.

Дело N А51-8632/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Альянс",

апелляционное производство N 05АП-8985/2015

на решение от 19.08.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8632/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Альянс" (ОГРН 1102533000404, ИНН 2530008055)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка" (ОГРН 1032501225350, ИНН 2530006690)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ГА-Инвест"

о взыскании 9410 рублей 80 копеек, расторжении договора аренды, возвращении земельного участка,

при участии:

от истца: Януш А.В. - представитель по доверенности от 24.04.2015 на три года, паспорт;

от третьего лица: Зуева Ю.М. - представитель по доверенности от 06.07.2015 на один год, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Альянс" (далее - ООО "АПК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка" (далее - ООО "Агро-Дэсун Ханка") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8733,33 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677,47 рублей; о расторжении договора аренды от 21.11.2010 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:19:030501:233 площадью 26,2 га, расположенного примерно в 8,2 км по направлению на северо-восток от ориентира - здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Мельгуновка, ул.Школьная, 26, зарегистрированного 17.01.2011 за номером 25-25-13/023/2010-233.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГА-Инвест" (далее - ООО "ГА-Инвест").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании 9410 рублей 80 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АПК "Альянс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что доли в праве собственности ООО "АПК "Альянс" и ООО "ГА-Инвест" на спорный земельный участок не являются "земельными долями" по смыслу Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", данный закон не содержит специальных правил относительно порядка распоряжения земельным участком, выделенным в счет земельных долей, полученных при приватизации земельного участка. В связи с этим полагает, что надлежит руководствоваться общими нормами, установленными главой 16 ГК РФ. Отмечает, что до подачи иска в суд участниками долевой собственности на земельный участок было достигнуто согласие по вопросу расторжения договора аренды в связи с тем, что арендатор систематически нарушал предусмотренные договором аренды срок и порядок внесения арендных платежей сособственникам. Считает, что исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ согласия второго участника долевой собственности достаточно для обращения в суд с иском о расторжении договора; форма такого согласия законом не установлена, закон не содержит указаний на необходимость совместного обращения в суд всех участников долевой собственности, как и указаний на необходимость соблюдения досудебного порядка каждым из сособственников. Отмечает также, что оспариваемый договор аренды земельных участков заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя. Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены нормы ГК РФ об обязательствах с множественностью лиц. Приходит к выводам, что, поскольку арендуемый земельный участок является неделимым, и используется ответчиком в предпринимательской деятельности, исходя из положений статьи 322 ГК РФ, спорный договор является солидарным обязательством, любой из арендодателей вправе обратиться к арендатору за исполнением договора, а в случае неисполнения договора - за защитой прав в судебном порядке, в том числе с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (систематической невыплатой арендной платы). Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, непосредственно регулирующих частичное расторжение договора, однако не содержит и запрета на такое расторжение; при этом требование о частичном расторжении договора аренды истцом в рамках настоящего дела не заявлялось - ООО "АПК "Альянс" просило расторгнуть договор аренды б/н от 21.11.2010 в полном объеме.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ООО "ГА-Инвест", ООО "Агро-Дэсун Ханка" на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало; ответчик обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агро-Дэсун Ханка", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "АПК "Альянс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в расторжении договора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГА-Инвест" доводы апелляционной жалобы истца поддержал, не возражал относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АПК "Альянс" является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:19:030501:233 площадью 26,20 га, расположенный примерно в 8,2 км по направлению на северо-восток от ориентира - здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с.Мельгуновка, ул.Школьная, 26 (свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 серии 25-АБ 591748, от 15.09.2011 серии 25-АБ 652025).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.03.2015 сособственником вышеуказанного земельного участка с является ООО "ГА-Инвест", доля в праве - 1/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2013 серии 25-АВ 136904).

В отношении принадлежащих ООО "АПК "Альянс" и ООО "ГА-Инвест" долей в праве 17.01.2011 в государственном реестре зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности в виде права аренды ООО "Агро-Дэсун Ханка" сроком с 17.01.2011 по 21.11.2020 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.11.2010 (далее - договор аренды).

В силу пунктов 3.1, 3.4 договора арендная плата составляет 250 рублей за 1 гектар, что составляет 6550 рублей за аренду земельного участка, и подлежит оплате арендатором в конце года.

Пунктом 8 предусмотрено, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Уведомлением от 12.03.2015 исх.N 07-03/15 (получено 24.03.2015) ООО "АПК "Альянс" известило ООО "Агро-Дэсун Ханка" о наличии задолженности за 2012-2014 годы, в том числе по спорному договору аренды, и указало на необходимость ее погашения в срок до 01.04.2015, а также предложило с указанной даты расторгнуть договор аренды.

В ответном письме от 26.03.2015 исх.N 10 ООО "Агро-Дэсун Ханка" выразило несогласие с представленным расчетом задолженности, представило копии платежных поручений N N 213-216 от 19.03.2013, претензии ООО "АПК "Альянс" от 01.07.2013 и платежного поручения от 08.08.2013 N 35 и просило пересмотреть сумму задолженности с учетом погашения ответчиком в 2013 году арендных платежей за 2011 и 2012 годы.

ООО "АПК "Альянс" произвело перерасчет задолженности и направило в адрес арендатора претензию от 07.04.2015 исх.N 03-04/15 (получена ответчиком 14.04.2015) с повторным требованием о выплате задолженности по всем заключенным между сторонами договорам аренды, а также с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и предложением расторгнуть эти договоры.

В ответ на претензию ООО "Агро-Дэсун Ханка" направило истцу гарантийное письмо от 15.04.2015 исх.N 12, в котором обязалось оплатить аренду земли за 2013-2014 годы и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.05.2015.

В ответ на обращение ООО "АПК "Альянс" от 03.04.2015 исх.N 01-04/15 участник общей долевой собственности - ООО "ГА-Инвест" направил истцу согласие на расторжение спорного договора аренды в судебном порядке (исх.N 15.08-01/04-04 от 07.04.2015) в связи с существенным нарушением условий договора.

Ссылаясь на систематическое неисполнение ООО "Агро-Дэсун Ханка" обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором аренды, ООО "АПК "Альянс" 27.04.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказавшись впоследствии от требований по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с погашением ответчиком платёжным поручением от 30.04.2015 N 88 взыскиваемых сумм.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания 8733,33 рублей задолженности по арендной плате и 677,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части истцом не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 21.11.2010 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:19:030501:233, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент предъявления рассматриваемых требований) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если в силу закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 21.11.2010 между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя (пункт 1 статьи 308 ГК РФ) - Горбанёвой С.Б., Жабкиным В.А., Воловик Т.К. -предыдущие сособственники земельного участка и ООО "Агро-Дэсун Ханка" был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком с 17.01.2011 по 21.11.2020.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке договор не содержит.

Впоследствии, в результате перехода права собственности на принадлежащие сособственникам доли в праве в пользу ООО "АПК "Альянс" (1/3 доли с 18.08.2011, 1/3 доли с 15.09.2011) и ООО "ГА-Инвест" (1/3 доли с 04.12.2013), последние в силу положений статьи 617 ГК РФ приобрели права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды.

Таким образом, договор аренды от 21.11.2010 является обязательством с долевой множественностью лиц на стороне арендодателя (пункт 1 статьи 308 ГК РФ).

Уведомлением от 12.03.2015, претензией от 07.04.2015 ООО "АПК "Альянс" предложило арендатору земельного участка расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением договора последним, получив 07.04.2015 соответствующее согласие на его расторжение от сособственника доли.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае собственники земельного участка владеют объектом аренды без выдела их долей в натуре, что нашло своё отражение при регистрации их долей в праве в ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 25:19:030501:233 передан ответчику в пользование как единый объект, без раздела на соответствующие доли в праве или части. Данное обстоятельство свидетельствует о единстве объекта договора аренды, на стороне арендодателя которого выступают долевые собственники земельного участка, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, что, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ, предоставляющих стороне договора право требовать расторжения этого договора, предполагает невозможность расторжения договора по инициативе одного из участников общей долевой собственности. Расторжение договора аренды в судебном порядке, в частности при существенном нарушении арендатором его условий возможно по требованию арендодателя, которым в рассматриваемом случае являются долевые собственники.

Довод апелляционной жалобы о том, что до подачи иска в суд участниками долевой собственности на земельный участок было достигнуто согласие по вопросу расторжения договора аренды, что подтверждено третьим лицом в ходе рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 14 названного закона участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Между тем заявленное ООО "АПК "Альянс" в качестве единоличного истца требование, с учётом процессуального статуса ООО "ГА-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не связано с распоряжением общим имуществом долевых собственников. Предметом рассматриваемого иска является расторжение договора, имеющее своим последствием прекращение обязательственного правоотношения с ООО "Агро-Дэсун Ханка", участником которого наравне с истцом и ответчиком является третье лицо, правомочное принимать исполнение должника в обязательстве. В этой связи заявленное требование, имеющее целью прекратить существующее обязательство, не повлечёт восстановление прав истца, поскольку не прекратит действия обязательства по отношению к ООО "ГА-Инвест", а, следовательно, и в отношении ООО "АПК "Альянс" как долевого арендодателя по спорному договору.

Тем самым судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требование о расторжении договора аренды может быть заявлено только совместным волеизъявлением сособственников земельного участка путём подачи единого искового заявления с соблюдением требований статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ каждым из истцов.

Доказательств наличия у ООО "АПК "Альянс" полномочий представлять интересы ООО "ГА-Инвест" в порядке пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", как и доказательств соблюдения ООО "ГА-Инвест" досудебного порядка расторжения договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности правового режима обязательства при множественности лиц стороны договора, принимая во внимание, что права и обязанности арендодателя по спорному договору возникли не у собственника доли в праве собственности на объект аренды - ООО "АПК "Альянс", а непосредственно у арендодателя - ООО "АПК "Альянс", ООО "ГА-Инвест", как сособственников долей, исковое требование ООО "АПК "Альянс" о расторжении договора аренды от 21.11.2010 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:19:030501:233 не может быть удовлетворено судом, поскольку предъявлено ненадлежащим истцом. Учитывая установленное, оставление искового заявления в указанной части без удовлетворения является правомерным.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений об исполнении обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников, а также положений о солидарных обязательствах.

Так, статьёй 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем спорный договор является двухсторонним, сторонами которого выступают арендодатель (кредитор при долевой множественности лиц) и арендатор (должник), в связи с чем вышеуказанные положения Кодекса к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "АПК "Альянс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-8632/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына