Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17748/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-31803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ТАМГА": представитель Алешин А.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представитель не явился, извещено;

от Центрального информационно-технического таможенного управления: представитель Рягузов В.И., паспорт, по доверенности от 13.01.2015;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Партнер", закрытого акционерного общества "ТАМГА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года по делу N А53-31803/2014

по иску закрытого акционерного общества "ТАМГА" (ОГРН 1036167001090 ИНН 6167046035)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1126827000079 ИНН 6827022227)

при участии третьих лиц: Центрального информационно-технического таможенного управления; открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТАМГА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (правопреемник ООО "ТЭМП") о взыскании 1 650 000 руб. задолженности в виде неотработанной платы за оказание услуг по получению банковских гарантий, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму 1 600 000 руб., начиная с 30.07.14 по день фактического погашения долга, 8 203 083,67 руб. убытков в виде суммы неустойки, взысканной за нарушение условий контракта по предоставлению банковских гарантий (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК).

Решением суда в удовлетворении ходатайства ООО "Партнер" о назначении судебной экспертизы отказано. Возвращено ООО "Партнер" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 16 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 02.04.15. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу закрытого акционерного общества "ТАМГА" 1 600 000 руб. задолженности, 12 400,21 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму 1 600 000 руб., начиная с 30.07.2014 по день фактического погашения долга. В остальной части иска отказано. Взыскана с закрытого акционерного общества "ТАМГА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 315 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части в части отказа во взыскании убытков с ответчика в размере 8 203 083,67 руб. и взыскания с общества государственной пошлины в сумме 35 315 руб., в отмененной части принять новое решение - об удовлетворении требований общества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взыскивая убытки с ответчика, общество исходило из того, что под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а, также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ЗАО "ТАМГА" от ЦИТТУ ФТС России была получена претензия от 27.05.2014 г. N 10-12/05067, из текста которой следует, что ЦИТТУ ФТС России требует от общества уплатить неустойку за неисполнение п.п. 7.4. и 7.5. Государственного контракта по предоставлению банковских гарантий в общей сумме 18 432 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 (не вступившим в законную силу) по иску ЦИТТУ ФТС на основании указанной претензии была взыскана сумма 8 139 386,67 руб., а также 63 697 руб. госпошлины. Итого: 8 203 083,67 руб. Данная сумма составляет убытки, которые общество должно будет понести в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договорам N 73006 от 22 10 2012 г и N 73007 от 29.10.2012 г. Исходя из этого, общая сумма, взыскиваемая с Ответчика по настоящему делу, складывается из суммы вознаграждения, уплаченного по Договорам N 73006 от 22.10.2012 г. и N 73007 от 29.10.2012 г. (1 600 000 руб.) + процентов за пользование чужими денежными средствами + убытков (8 203 083,67 руб.). Таким образом, убытки для общества составляют суммы, взысканные в пользу ЦИТТУ ФТС России в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договорам с Обществом, и отказ в их возмещении нарушает права Общества на судебную защиту, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 15 ГК РФ. Убытки причинены обществу в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, поэтому ст. 1064 ГК РФ является той нормой закона, которая не подлежит применению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для подтверждения факта выдачи банковских гарантий N 39/7978/0012/734 от 22.10.2012 г. и N 39/7978/0012/745 от 29.10.2012 г. назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручить ее проведение ООО "Северо-Кавказский центр судебных экспертиз и исследований" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 64, оф. 200). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: "Кем, Полетаевым М.В. или иным лицом, выполнена подпись на банковской гарантии N 39/7978/0012/734 от 22.10.2012 г. в нижней части страницы в строке "Председатель Московского Банка ОАО "Сбербанк России" Полетаев М.В."? "Кем, Полетаевым М.В. или иным лицом, выполнена подпись на банковской гарантии N 39/7978/0012/745 от 29.10.2012 г. в нижней части страницы в строке "Председатель Московского Банка ОАО "Сбербанк России" Полетаев М.В."? Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не оказал услуги по Договорам N 73006 от 22.10.2012 г. и N 73007 от 29.10.2012 г. в связи с тем, что не предоставил ЗАО "ТАМГА" надлежащие банковские гарантии, предоставление которых входило в предмет Договоров. Из представленных ответчиком документов следует, что Полетаев М.В., действуя от имени ОАО "Сбербанк России", заключил с ЗАО "ТАМГА" через агента (ООО "ТЭМП") соглашения на выдачу банковских гарантий, выдал указанные гарантии и верификационными письмами. Данные документы не были оспорены кем-либо из лиц, участвующих в деле, в т.ч. ОАО "Сбербанк России". Об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлялось. Представленные документы опровергают доводы истца и третьего лица (Сбербанка) о том, что банковские гарантии N 39/7978/o6l2/734 от 22.10.2012 г. и N 39/7978/0012/745 от 29.10.2012 г. Сбербанком не выдавались. В ходе судебного разбирательства ОАО "Сбербанк России" утверждало, что банковские гарантии N 39/7978/0012/734 от 22.10.2012 г. и N 39/7978/0Й12/745 от 29.10.2012 г. им не выдавались и подпись на данных гарантиях проставлена не Полетаева М.В. Для выяснения указанного обстоятельства ООО "Лайнер" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и оплатило стоимость ее проведения. В деле имеются все необходимые документы для проведения указанной экспертизы: банковские гарантии N 39/7978/0012/734 от 22.10.2012 г. и N 39/7978/0012/745 от 29.10.2012 г. (в оригиналах) и оригиналы документов в образцами подписи Полетаева М.В. (т. 1 л.д. 51-55). Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, не выяснив, тем самым, имеющее значение для дела обстоятельство. Сбербанк, оспаривая факт выдачи гарантий, соглашения о выдаче банковских гарантий, верификационные письма и агентский договор (на которых были проставлены подписи Полетаева М.В.) не оспаривал.

В судебное заседание ООО "Партнер"; ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "ТАМГА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков с ответчика в размере 8 203 083,67 руб. и взыскания государственной пошлины в размере 35 315 руб., в отмененной части просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер"; огласил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований".

Представитель закрытого акционерного общества "ТАМГА" поддержал ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель Центрального информационно-технического таможенного управления возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представленная судебная практика обозрена судом апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела.

Представитель Центрального информационно-технического таможенного управления возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что банковские гарантии не выдавались.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТАМГА" (далее по тексту также - "Общество", "Истец") и ООО "ТЭМП" (далее по тексту также - "Ответчик", правопредшественник ООО "Партнер") были заключены Договоры N 73006 от 22.10.2012 г. и N 73007 от 29.10.2012 г. об оказании услуг по организации получения банковской гарантии в целях выполнения требований конкурсной документации и для исполнения государственного контракта N 3211-12-02/23 от 24.10.2012 г. "Модернизация информационно-программных средств систем таможенного оформления и управления рисками" (далее по тексту также - "Государственный контракт")

По условиям указанных договоров ООО "ТЭМП" обязалось направить в банк-партнер (ОАО "Сбербанк России") ходатайство о выдаче безотзывных банковских гарантий на сумму 48 млн. руб. и 16 млн. руб. в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ТАМГА" перед ЦИТТУ ФТС России по участию в конкурсе и по заключенному государственному контракту N 3211-12-02/23 от 24 октября 2012 г.; самостоятельно оплатить банку-партнеру тариф за выдачу банковской гарантии, передать ЗАО "ТАМГА" вышеуказанные безотзывные банковские гарантии не позднее 5 дней с момента поступления денежных средств от ЗАО "ТАМГА".

За указанные услуги ЗАО "ТАМГА" обязалось произвести оплату в размере 1 200 000 руб. и 400 000 руб. соответственно (включая НДС), которые общество в полном объеме исполнило (платежные поручения N 916 от 22.10.2012 г. на сумму 1 200 000 руб. и N 939 от 30.10.2012 г. на сумму 400 000 руб.).

В рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг ООО "ТЭМП" представило обществу следующие документы:

- банковскую гарантию N 39/7978/0012/734 от 22.10.2012 г. Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на 1 (одном) листе;

- верификационное письмо Московского Банка ОАО "Сбербанк России" "39/7978/0012/734-ВП от 22.10.2012 г. на 1 (одном) листе;

- банковскую гарантию N 39/7978/0012/745 от 29.10.2012 г. Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на 1 (одном) листе;

- верификационное письмо Московского Банка ОАО "Сбербанк России" N 39/7978/0012/745-ВП от 29.10.2012 г. на 1 (одном) листе;

- соглашение о выдаче банковской гарантии N 39/4745 от 29.10.2012 г. Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на 2 (двух) листах;

- агентский договор N 98/2012 от 16.07.2012 г. на 3 (трех) листах;

соглашение о выдаче банковской гарантии N 39/4734 от 22.10.2012 г. на 2 (двух) листах;

- нотариально заверенную копию Устава ОАО "Сбербанк России" на 28 (двадцати восьми) листах;

- нотариально заверенную копию Положения о Московском филиале ОАО "Сбербанк России" на 4 (четырех) листах;

- нотариально заверенную копию Положения о Правлении ОАО "Сбербанк России" (новая редакция) на 6 (шести листах);

- нотариально заверенную копию Положения о Председателе Правления ОАО "Сбербанк России" N 114-2009 от 02.11.2009 г. на 3 (трех) листах;

- нотариально заверенную копию Приказа ОАО "Сбербанк России" N 002/1109 от 02.11.2009 г. на 1 (одном) листе;

- нотариально заверенную копию Доверенности ОАО "Сбербанк России" N 02-2/3 от 09.08.2012 г. на 6 (шести) листах;

- нотариально заверенную копию Приказа ОАО "Сбербанк России" N 0002/1 от 03.11.2009 г. на 1 (одном) листе;

- нотариально заверенную копию Свидетельства о включении банка (ОАО "Сбербанк России") в реестр банков-участников системы обязательного страхования вкладов на 1 (одном) листе;

- нотариально заверенную копию Генеральной лицензии ОАО "Сбербанк России" на осуществление банковских операций N 1481 на 1 (одном) листе;

- нотариально заверенную копию Свидетельства о постановке ОАО "Сбербанк России" на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ на 1 (одном) листе;

- нотариально заверенную копию Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ОАО "Сбербанк России" на 1 (одном) листе.

Банковские гарантии N 39/7978/0012/734 от 22.10.2012 г. и N 39/7978/0012/745 от 29.10.2012 г. Московского Банка ОАО "Сбербанк России" были предоставлены ЗАО "ТАМГА" для участия в торгах на право заключения государственного контракта и в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ТАМГА" по указанному государственному контракту N 3211-12-02/23 от 24.10.2012 г. "Модернизация информационно-программных средств систем таможенного оформления и управления рисками".

Между тем ЗАО "ТАМГА" от ЦИТТУ ФТС России была получена претензия от 27.05.2014 г. N 10-12/05067, из текста которой следует, что на запросы от 10.01.2014 г. N 07-13/110 и от 28.03.2014 г. N 07-13/03125 указанного органа Московский банк ОАО "Сбербанк" России письмами от 05.02.2014 г. N 117-01-исх/3081 и от 07.04.2014 г. N 117-01-исх/4930 ответил, что Банковские гарантии N39/7978/0012/734 от 22.10.2012 г. и N39/7978/0012/745 от 29.10.2012 г. он не выдавал.

К претензии ЦИТТУ ФТС России были приложены копии писем Московского банка ОАО "Сбербанк" России от 05.02.2014 г. N 117-01-исх/3081 и от 07.04.2014 г. N 117-01-исх/4930.

На основании указанной информации ЦИТТУ ФТС России в рамках рассмотрения дела N А40-55817/2015 решением Арбитражного суда города Москвы с закрытого акционерного общества "ТАМГА" в пользу ЦИТТУ ФТС России взыскана неустойка в сумме 8 139 386,67 руб. за неисполнение пунктов. 7.4. и 7.5. государственного контракта в части непредставления соответствующего обеспечения.

ЗАО "ТАМГА" направило в ООО "ТЭМП" претензию N 13-03/265 от 06.06.2014 г., в которой заявило о расторжении в одностороннем порядке Договоров N 73006 от 22.10.2012 г. и N 73007 от 29.10.2012 г. и потребовало от ООО "ТЭМП" в течение 15 дней с момента получения претензии:

возвратить на расчетный счет денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения ООО "ТЭМП" по Договорам N 73006 от 22.10.2012 г. и N 73007 от 29.10.2012 г. об оказании услуг по организации получения банковской гарантии в общей сумме 1 600 000 руб. (включая НДС 18%);

Согласно информации с официального сайта "Почты России" данная претензия прибыла в место вручения 14.07.2014 г., однако не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия считается надлежащим образом доставленной ООО "ТЭМП" с момента ее поступления в почтовое отделение по месту нахождения данного юридического лица.

Истец указывая на факт нарушения ответчиком обязательств по договорам N 73006 от 22.10.2012 г. и N 73007 от 29.10.2012 г. об оказании услуг по организации получения банковской гарантии, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неотработанной платы за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. контракта в целях исполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, исполнитель представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 48 000 000 руб. 00 коп. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии от 22.10.2012 г. N 39/7978/0012/734, выданной ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 6.4. контракта в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту исполнитель в течение 14 дней с даты его заключения предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 16 000 000 руб. 00 коп. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется на гарантийный срок (п. 6.2. контракта) плюс два месяца.

Согласно п. 6.5. контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии от 29.10.2012 г. N 39/7978/0012/745, выданной ОАО "Сбербанк России". Как указывает истец в обоснование исковых требований, исполнитель представил указанные обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии от 22.10.2012 г. N 39/7978/0012/734 и банковской гарантии от 29.10.2012 г. N 39/7978/0012/745.

В целях проверки документов, представленных организациями-исполнителями по государственным контрактам, на предмет возможной фальсификации истец направил в Московский банк ОАО Сбербанк России запрос от 10.01.2014 г. N 07- 13/110 и повторно запрос от 28.03.2014 г. N 07-13/03125 о подтверждении подлинности гарантий и факта их выдачи. Письмами от 05.02.2014 г. N 117-01-исх/3081 и от 07.04.2014 г. N 117-01-исх/4930 гарант уведомил истца о том, что не подтверждает факт выдачи гарантий.

Иные банковские гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту истцу ответчиком не представлены.

В письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 13.02.2012 г. N ИА/4178 разъяснено, что получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что представленные исполнителем гарантии недействительны, а обязательства ответчиком не исполнены.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договорам на оказание услуг, суд в порядке пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 верно установил, что истец расторг договоры на оказание услуг в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующую претензию и потребовав возвратить неотработанный аванс, при этом факт выполнения ответчиком к определенной истцом дате работ на всю сумму аванса не доказан, следовательно, после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, право сохранить за собой сумму аванса с этого момента прекратилось.

Из письма нотариуса Юлдашевой Т.В. N 284 от 24.07.15 следует, что представить по запросу суда документы, содержащие подпись Полетаева М.В., от имени которого подписаны спорные банковские гарантии и верификационные письма, а именно: доверенность N 01-2/3 от 09.08.12, выданную ОАО "Сбербанк России" Полетаеву М.В., зарегистрированную в реестре 09.08.12 ЗА N 2-291; копию указанной доверенности, зарегистрированную в реестре 22.10.12 за N 4-021; копию приказа N 0002/1 от 03.11.2009 ОАО "Сбербанк России" о приеме на работу Носовой Л.В. (зарегистрировано в реестре нотариуса 22.10.12 за N 4-029; копию приказа N 002/1109 от 02.11.2009 ОАО "Сбербанк России" о приеме на работу Полетаева М.В. (зарегистрировано в реестре нотариуса от 22.10.12 за N 4-025; журналы регистрации нотариальных действий за 2009-2012 годы, содержащие подпись Полетаева М.В., не представляется возможным, поскольку номера реестров, за которыми совершались вышеуказанные нотариальные действия, не соответствуют номенклатуре дел, утвержденной для нотариальной конторы. Указанные нотариальные действия нотариусом Юлдашевой Т.В. не совершались, гражданин Полетаев М.В. не обращался в нотариальную контору по поводу совершения каких-либо нотариальных действий, его подпись в реестрах регистрации нотариальных действий за 2009-2012 годы отсутствует.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи, содержащейся в банковских гарантиях, Полетаеву М.В. В подтверждение данного факта ответчиком представлено экспертное заключение N 024-2015 от 04.03.2015, согласно выводам которого подпись в спорных документах, вероятно, принадлежит Полетаеву М.В.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное заключение и указал на то, что оно не может быть принято судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, на экспертизу не были представлены экспериментальные образцы подписи Полетаева М.В., выполненные тремя темпами на 6 листах, а также свободные и условно-свободные образцы подписей, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку в данном случае проведение экспертизы не является целесообразным, а ее назначение может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими письменными доказательствами, учитывая то, что ответчик просит назначить экспертизу с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи Полетаеву М.В., между тем судом на основании письма нотариуса установлено, что представленные в подтверждение его полномочий документы нотариусом не оформлялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные банковские гарантии и верификационные письма подписаны не Полетаевым М.В., в этой связи отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначении экспертизы по делу и отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание то, что ответчиком фактически услуги по спорным договорам не оказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания неотработанной платы в сумме 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов усматривается, что таковой произведен с учетом положений статьи 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., истцом к применению заявлена ставка 8,25% годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги".

Пунктом 51 Постановления предусмотрено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены на сумму задолженности с 30.07.2014 г, (дата, следующая после истечения 15 дней с момента, когда ответчик считается получившим претензию) по день фактического погашения долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные вместе с Гарантиями (верификационные письма, агентский договор), не были оспорены кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе ОАО "Сбербанк России", отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным в материалы дела доказательствам. В отзыве ОАО "Сбербанк России" указано следующее. Договор со ОАО "Сбербанк России" ответчиком не заключался, ОАО "Сбербанк России" не использует посреднические услуги при выдаче банковских гарантий; представленные банковские гарантии имеют явные признаки подделки: содержат недостоверные контактные сведения о лицах, уполномоченных банком на подтверждение банковских гарантий; в документах используется неверное наименование банка; в банковских гарантиях содержится указание на недействительные реквизиты доверенности представителя; документы содержат неверное название должностного лица, их подписавшего.

Из письма нотариуса Юлдашевой Т.В. от 24.07.2015 г. N 284 следует, что представить по запросу суда документы, содержащие подпись Полетаева М.В., от имени которого подписаны спорные банковские гарантии и верификационные письма, не представляется возможным, поскольку номера реестров, за которыми совершались вышеуказанные нотариальные действия, не соответствуют номенклатуре дел, утвержденной для нотариальной конторы.

Указанные нотариальные действия нотариусом Юлдашевой Т.В. не совершались, гражданин Полетаев М.В. не обращался в нотариальную контору по поводу совершения каких-либо нотариальных действий, его подпись в реестрах регистрации нотариальных действий за 2009-2012 годы отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК России арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав все представленные ЦИТТУ, ЗАО "ТАМГА" и ОАО "Сбербанк России" доказательства в совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в письмах ФАС России, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически услуги по спорным договорам не оказаны.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 203 083,67 руб., руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник не в результате правонарушения (деликта) одной из них, а в связи с неисполнением условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу А40-112862/2011).

Суд первой инстанции неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении иска в части взыскания убытков положениями 1064 ГК РФ и необходимостью доказывания и необходимости доказывания истцом каждого элемента убытков в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт нарушения прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, вину)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТАМГА" от ЦИТТУ ФТС России была получена претензия от 27.05.2014 г. N 10-12/05067, из текста которой следует, что ЦИТТУ ФТС России требует от общества уплатить неустойку за неисполнение п.п. 7.4. и 7.5. Государственного контракта по предоставлению банковских гарантий в общей сумме 18 432 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 (не вступившим в законную силу) по иску ЦИТТУ ФТС на основании указанной претензии была взыскана сумма 8 139 386,67 руб., а также 63 697 руб. госпошлины, всего 8 203 083,67 руб.

Данная сумма составляет убытки, которые общество должно будет понести в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договорам N 73006 от 22 10 2012 г и N 73007 от 29.10.2012 г. Исходя из этого, общая сумма, взыскиваемая с Ответчика по настоящему делу, складывается из суммы вознаграждения, уплаченного по Договорам N 73006 от 22.10.2012 г. и N 73007 от 29.10.2012 г. (1 600 000 руб.) + процентов за пользование чужими денежными средствами + убытков (8 203 083,67 руб.). То есть убытки для общества составляют суммы, взысканные в пользу ЦИТТУ ФТС России в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договорам с Обществом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8 203 083,67 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года по делу N А53-31803/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1126827000079, ИНН 6827022227) в пользу закрытого акционерного общества "ТАМГА" (ОГРН 1036167001090 ИНН 6167046035) 1 600 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму 1 600 000 руб., начиная с 30.07. 2014 по день фактического погашения долга, 8 203 083,67 руб. убытков, 29 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1126827000079, ИНН 6827022227) в доход федерального бюджета 42 515 руб. государственной пошлины по иску".

Абзац пятый решения суда исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года по делу N А53-31803/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1126827000079, ИНН 6827022227) в пользу закрытого акционерного общества "ТАМГА" (ОГРН 1036167001090 ИНН 6167046035) 3000 расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина