Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-40984/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-149844/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСТУРАВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года,

принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 155-1212),

по делу N А40-149844/10

по иску ООО "ТРАНСТУРАВИА" (ОГРН 1027739130858, ИНН 7706236018, адрес

местонахождения: 109017, г. Москва, Старомонетные пер., д. 9, к. 1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, г.

Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании денежных средств в размере 69.616.445,16 руб.

третьи лица:

1) Департамент финансов города Москвы (125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 2/2);

2) ГУП "ДЕЗ Басманного района" (105066, г. Москва, 1-ый Басманный пер, д. 6, стр. 1)

3) Терентьева О.А. (123154, г. Москва, Карамышевский проезд, д. 7, к. 2, кв. 6);

4) Департамент дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы (125009, г. Москва, Никитский пер., д. 4, стр. 6);

5) Мосгорнаследие (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19);

6) Департамент экономической политики и развития города Москвы (адрес: 120032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13).;

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева А.О. по доверенности от 23.07.2015, Соловцова Л.В. по доверенности от 23.07.2015,

от ответчика: Пашкова М.Э. по доверенности от 26.08.2015, Ланда В.М. по доверенности от 04.09.2015,

от Департамента финансов города Москвы: Менялкина Т.В. по доверенности от 18.12.2014

от ГУП "ДЕЗ Басманного района": не явился, извещен,

от Терентьева О.А: не явился, извещен,

от Департамента дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы: не явился, извещен,

от Мосгорнаследие: Морозова А.Ю. по доверенности от 09.10.2015,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Пашкова М.Э. по доверенности от 20.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСТУРАВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 69.616.445,16 рублей, потраченных истцом в связи с исполнением обязательств по инвестиционному контракту от 15.07.2005 N 12-039976-5001-0012-00001-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение от 19.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2013 г. решение суда первой инстанции от 19.11.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 г. оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 10614/13 решение суда первой инстанции от 19.11.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 10.06.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 09 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-149844/10 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как истец не доказал размер понесенных расходов, поскольку истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства понесенных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Департамента финансов города Москвы, Мосгорнаследия, Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали позицию ответчика, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Департамент дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы и Теретьева О.А. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы и Теретьевой О.А.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-149844/10 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции от 19.11.2012 г., постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 г. и постановление суда кассационной инстанции от 10.06.2013 г., указал, что после расторжения судом контракта имело место обогащение Правительства Москвы за счет присвоения результатов работ (услуг) инвестора без предоставления ему встречного исполнения. Вывод судов об отсутствии права требовать возврата суммы неосновательного обогащения является несостоятельным.

При названных условиях оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для определения размера подтвержденного требования исходя из выраженной в настоящем постановлении правовой позиции.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не исполнил указание Президиума ВАС РФ, не определил размер подтвержденного требования, исходя из выраженной в настоящем постановлении правовой позиции о том, что со стороны Правительства Москвы имело место обогащение за счет присвоения результатов работ (услуг) инвестора без предоставления ему встречного исполнения.

Более того, как указал Президиум ВАС РФ, вывод судов об отсутствии права требовать возврата суммы неосновательного обогащения является несостоятельным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая указание Президиума ВАС РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, необоснованны, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2004 N 1734-РП (далее - распоряжение N 1734-РП) было принято предложение Департамента имущества города Москвы о проведении реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 2 (далее - нежилое здание, спорное здание, спорный объект, объект), с последующим увеличением общей площади ориентировочно до 1100 кв. метров. Согласно этому распоряжению предусмотрено осуществить ввод объекта в эксплуатацию в течение двух лет после заключения инвестиционного контракта; в качестве инвестора для проведения реставрации и реконструкции нежилого здания привлечь общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТУРАВИА" (далее - общество "ТРАНСТУРАВИА", общество) и возложить на него функции заказчика-застройщика по реставрации и реконструкции объекта; первому заместителю Мэра Москвы поручено представить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта на реставрацию и реконструкцию нежилого здания с распределением площади объекта в следующем соотношении: 60 процентов - в собственность инвестора (общества "ТРАНСТУРАВИА"), 40 процентов - в собственность города Москвы; после окончания реставрации и реконструкции объекта оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта в установленном порядке.

Между Правительством Москвы и обществом "ТРАНСТУРАВИА" (инвестором) 15.07.2005 г. был заключен инвестиционный контракт N 12-039976-5001-0012-00001-05 (далее - инвестиционный контракт, контракт) на проведение работ по реставрации и реконструкции объекта, зарегистрированный 15.07.2005.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта инвестор взял на себя обязательство в течение двух лет с момента заключения инвестиционного контракта ввести в эксплуатацию объект инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4.1 контракта на первом этапе работ инвестор обязан осуществить следующие работы: оформить краткосрочную аренду земельного участка в соответствии с условиями контракта; разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке эскизный проект; подписать протокол предварительного раздела нежилых помещений и получить разрешение на производство строительных работ.

В силу положений пунктов 8.2, 8.4 контракта он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта. Срок действия контракта не может превышать двух лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За этот период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, а по истечении названного срока контракт должен быть прекращен в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 N 932-РП (далее - распоряжение N 932-РП) в число выявленных объектов культурного наследия регионального значения включено в том числе спорное здание - "Главный дом, XVII в. - XVIII в., 1860-е гг.; архитекторы В.Я. Яковлев, С.А. Карин" (одно из зданий городской усадьбы Н.А. Сумарокова - Н.А. Тюляевой, XVIII в. - нач. XIX в.; архитекторы В.Я. Яковлев, С.А. Карин, С.Ф. Воскресенский).

Обществом "ТРАНСТУРАВИА" 25.09.2007 в Комитете по культурному наследию города Москвы (в настоящее время - Департамент культурного наследия города Москвы; далее - Москомнаследие) получено разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия исторически ценного градоформирующего объекта либо объекта историко-градостроительной среды, а 03.10.2007 - плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок на производство работ признан действительным до 31.12.2008.

Письмом от 19.06.2007 в адрес Комитета по контролю и урегулированию инвестиционных программ города Москвы (Мосинвестконтроль), а также письмом от 20.12.2007 к Правительству Москвы общество обратилось с просьбой продлить сроки реализации контракта до 31.12.2008.

Правительство Москвы письмом от 06.03.2008 отказало обществу в продлении контракта, сославшись на то, что спорный объект является памятником истории и культуры, расположен на заповедной территории в пределах объединенной охранной зоны, где федеральным законодательством и законодательством города Москвы установлен запрет на реконструкцию недвижимых памятников и ведение градостроительной деятельности, кроме работ, направленных на сохранение памятников истории и культуры и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия.

В ответ на повторное обращение общества от 24.04.2008 о продлении срока реализации контракта до 01.10.2009 ему было предложено расторгнуть контракт.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008 N 1411-РП (далее - распоряжение N 1411-РП) распоряжение N 1734-РП, явившееся основанием для реализации инвестиционного проекта и проведения реставрации и реконструкции спорного объекта, признано утратившим силу в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта ввиду противоречия предмета контракта требованиям законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, истечением сроков инвестиционного контракта и его невыполнением.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании распоряжения N 1411-РП недействительным.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-61220/08-146-538 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Письмом от 04.06.2009 префект ЦАО города Москвы, действуя по доверенности от имени Правительства Москвы, сообщил обществу о расторжении инвестиционного контракта со ссылкой на распоряжение N 1411-РП и указал на необходимость прибытия представителя общества в течение 30 дней со дня получения данного письма для подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта и решения вопроса о компенсации понесенных обществом затрат в ходе реализации проекта, подтвержденных в установленном порядке.

Это письмо обществом получено не было. Оно возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 29.09.2009 N 2977-р нежилое здание передано в аренду сроком на 15 лет международной общественной организации "Императорское Православное Палестинское Общество" с обязательством провести в течение трех лет после заключения договора аренды комплекс ремонтно-реставрационных работ за свой счет либо за счет привлеченных средств с последующим возмещением затрат в соответствии с приложением 2 постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 787-ПП "О реновации объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по итогам 2004 - 2006 гг. и задачах на 2007 год".

Правительство Москвы в лице префекта ЦАО города Москвы 23.10.2009, ссылаясь на то, что обязательства инвестора по инвестиционному контракту в установленный контрактом и распоряжением N 1734-РП срок выполнены не были, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжении инвестиционного контракта; общество обратилось со встречным иском к Правительству Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении инвестиционного контракта на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-149733/09-157-1085 инвестиционный контракт расторгнут по тем основаниям, что доказательств выполнения своих обязательств по контракту в части сроков выполнения этапов работ обществом не представлено; в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно Положению о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП (в редакции, действовавшей в спорный период), деятельность Москомнаследия подконтрольна Правительству Москвы и иным уполномоченным органам (пункт 5.1) и к его основным задачам и функциям отнесены в том числе согласование предпроектной и проектной документации и проведения работ по сохранению недвижимого культурного наследия (ремонту, реставрации, консервации, приспособлению для современного использования) и его территорий (подпункт 2.2.16), выдача в пределах своей компетенции заданий и разрешений на проведение работ по сохранению недвижимого культурного наследия (подпункт 2.2.21), согласование в соответствии с законодательством проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ (подпункт 2.2.22).

Как следует из материалов дела, обществом в течение ряда лет с ведома Правительства Москвы и в отсутствие каких-либо возражений с его стороны исполнялись обязательства по контракту в отношении нежилого здания, в том числе и после принятия распоряжения N 932-РП о включении спорного здания в реестр объектов культурного наследия регионального значения.

Причем как разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, так и плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия были выданы обществу Москомнаследием и согласованы уже после истечения указанного в контракте предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства проведения в указанный период работ по восстановлению фасада спорного здания согласно проекту его реставрации, одобренному Москомнаследием, по усилению фундаментов, по замене покрытия кровли, производства археологических и реставрационных работ на основании разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ, выданного Москомнаследием, получения и выполнения технических условий по присоединению объекта к городским сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, производства работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации, заключения договоров с эксплуатирующими организациями по обеспечению здания тепло- и водоснабжением, а также с охранными организациями по охране здания.

Исполнение заключенных обществом во исполнение обязательств по контракту договоров подряда, договоров на выполнение работ и оказание услуг, а также договоров займа подтверждено документально, в том числе актами сдачи-приемки, платежными поручениями, а именно:

- договор подряда на выполнение проектных работ от 22.08.2006 г. N 30/2006 с ООО "ПФК ЗОДЧИЙ-1" всего оплачено по договору на сумму 6.023.819, 01 руб. (т. 1, л.д. 53-80);

- договор от 13 апреля 2007 года N 103/2007 с ООО "БетатронИнк" (проектирование системы пожарной сигнализации в помещении по адресу: г.Москва, ул. Забелина, дом 3, стр.2) в соответствии с пунктом 5.2.6 инвестконтракта), всего выполнено работ и оплачено по договору 88.500 руб. (т. 1, л.д. 84-90);

- договор подряда на выполнение проектных работ от 20 марта 2007 г. N 20/03-П2 с ООО "АРС-СТ", раздел (разработка раздела электрооборудование и электроосвещение стадии рабочий проект реконструируемого главного дома усадьбы по адресу: г. Москва, ул. Забелина, дом. 3 стр.2), (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.2. инвестконтракта), всего выполнено работ и оплачено на общую сумму 120.000 руб. (т. 1, л.д. 106-107);

- оплата счета ГУП ГлавАПУ N 205/366 от 28.07.2005 г. за изготовление ситуационного плана в размере 4604 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 109-110);

- оплата счета ГУОП г. Москвы N 3/360 от 14.02.2005 г. за составление планового реставрационного задания в размере 13.689 руб. (т. 1, л.д. 124);

- договор от 20 июля 2007 г. N 07П-083 с ООО "Археологические изыскания в строительстве" (разработка проекта по организации охранных археологических работ в связи с реставрацией и реконструкцией нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д.3, стр. 2), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 279.443,72 руб. (т. 1, л.д. 120-125);

- договор от 29 ноября 2006 г. N 8322 с ФГУП "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (инженерно-

геологические работы по обследованию грунтов основания здания по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр.2) всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 300.000 руб. (т. 1, л.д. 125-132);

- договор от 22 июня 2007 г. N 219 с ГУП "УКС БАСМАННЫЙ" (оказание информационно-консультационных услуг (справки, консультации) по подготовке к согласованию стройгенплана на подготовительный период на объект по адресу: ул. Забелина, д. 3. стр.2), оплачено по договору 31.860 руб. (т. 1, л.д. 133-139);

- договор от 22 июня 2007 г. N 218 с ГУП "УКС БАСМАННЫЙ" (оказание услуг по подготовке и согласованию архитектурной концепции на объект по адресу: ул. Забелина, д. 3. стр.2), оплачено по договору 75.756 руб. (т. 1, л.д. 140-145);

- договор от 02 мая 2007 г. N 154 с ГУП "УКС БАСМАННЫЙ", (оказание информационно-консультационных услуг (справки, консультации) по подготовке к согласованию графика производства работ на объект по адресу: ул. Забелина, д.3. стр.2), оплачено по договору 31.860 руб. (т.2 л.д. 2-7);

- договор от 11 апреля 2007 г. N 123 с ГУП "УКС БАСМАННЫЙ" (оказание услуг по подготовке документов для вынесения вопроса на Окружную конкурсную комиссию имущественно-земельного комплекса ЦАО г.Москвы (ОКК) по адресу: ул. Забелина, д.3, стр.2), оплачено по договору 34.338 руб. (т. 2, л.д. 14);

- договор от 10 сентября 2007 г. N 2428-7/П с ГУ ЦЕНТР "ЭНЛАКОМ" (разработка технологии проведения работ по отделке фасадов и зданий, рекомендуемых отделочных материалов и систем, входящей в состав паспорта "Колористическое решение, материалы и технология производства работ" по объекту: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр.2), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 11.682 руб. (т. 2, л.д. 15-19);

- договор от 07 сентября 2007 г. N 162/9562 на выполнение работ (услуг) с ГУП "ГлавАПУ" (услуги по рассмотрению документов и обосновывающих проектных материалов, паспорт N АЛ 01800 (ПЦД) по объекту по адресу: Забелина ул., д. 3, стр.2) всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 12.641,89 руб. (т.2, л.д. 20-25);

- договор от 20 ноября 2006 г. N 18-10/06 с ГУП "ИТЦ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (подготовка предпроектного предложения. Реконструкция главного дома усадьбы ХУШ-Х1Х в.в. с палатами ХУП в. Под офисные помещения по адресу: Забелина, вл. 3, стр.2.), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 15 635 руб. (т. 2, л.д. 26-30);

- договор от 22 октября 2007 г. N 3851 с ГУП НИиПИ Генплана Москвы" (подготовка заключения по предпроектным предложениям "Реставрация и приспособление главного дома городской усадьбы ХУШ-Х1Х века"), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 41.808,58 руб. (т. 2, л.д. 31-35).

- договор от 16.11.2006 г. N 69521 с "ГУП НиИПИ Генплана Москвы", (подготовка заключения по предпроектным предложениям, адрес: ул. Забелина, д. 3, стр.2), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 25.700, 40 руб. (т. 2, л.д. 36-41);

- договор на оказание услуг от 13 октября 2006 г. N 9-1882 с "ГУП НИиПИ Генплана Москвы", (определение морфотипа застройки квартала с участком по адресу: ул. Забелина, д. 3, стр.2), всего оплачено 118.000 руб. (т. 2, л.д. 42-47);

- договор от 15 января 2007 г. N 01-07 с ООО "КВАДР-Р" (историко-культурные исследования исторического домовладения по адресу: г. Москва, ул.Забелина, д. 3, стр.2), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 218.145,80 руб. (т. 2, л.д. 48-54);

- оплата счету ГУП "МОСПРОЕКТ-2" ИМ. М.В.ПОСОХИНА" N 982/1-4 от 02.11.2006 г. за заключение о соответствии предпроектных проработок действующей градостроительной документации, в размере 34.338 руб. (т. 2, л.д. 58);

- договор от 18 июля 2007 г. N 3/4492-07 с ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", (инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий для реставрации и реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Забелина, д.3. стр. 2), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 28.574,88 руб. (т. 2, л.д. 66);

- договор от 10 сентября 2007 г. N 0630-09/2007 с ООО "Международный центр "ПРОЕКТ ЦВЕТ ДИЗАЙН", (разработка колористических решений фасадов зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Забелина. д. 3, стр. 2) всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 18.364 руб. (т. 2, л.д. 72);

- договор от 11.09.2006 г. N 008-ИЖ-99 на выполнение функций заказчика-застройщика с ООО "МП "КВАРК", всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 300.000 руб. (т.2, л.д. 82-85);

- договор подряда от 14 июля 2006 г. N 1 с ООО "СЕЗАМ-2" (работы по получению ТУ, проектированию и согласованию с последующей перекладкой наружных сетей канализации, ХВ, ГВ, отопления, ливневой канализации, вертикальной планировки, электроснабжения, заключение договоров с эксплуатирующими организациями по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр.2), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 2.500.000 руб. (т. 2, л.д. 94-97);

- договор подряда от 01.09.2006 г. N Т-01/06 с ООО "Алвико" (работы по реконструкции здания Главного дома городской усадьбы с палатами XVIII-XIX в.в. общей площадью ориентировочно 1100 кв.м по адресу: г. Москва, ул.Забелина, д.3, стр. 2), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 6.404.892,85 руб. (т. 3, л.д. 1-12);

- договор от 23 июля 2007 г. N 19 на выполнение реставрационно-восстановительных работ фасадов здания по объекту "Главный дом усадьбы XVIII - XIX веков" по адресу г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 2 с ЗАО "АТРИУМ XXI ВЕК", всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 14.002.537,22 руб. (т. 3, л.д.84-97);

- договор подряда от 11 апреля 2007 г. N 67Д, с ООО "ГИДРОСПЕЦСТРОИ П" (выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр.2 - цементация фундамента, устройство свай, укрепление грунтов), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 2.889.902,80 руб. (т. 3, л.д. 116-119);

- оплата по счету ООО "ВЕСТА ИНЖ" N 012 19.04.2007 г. за материалы - раствор для укрепления фундамента, всего поставлено и оплачено материалов в размере 1.805.285 руб. (т. 3, л.д. 120-121);

- договор подряда от 19 июня 2007 г. N 070607 с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", (работы по проектированию, монтажу и наладке оборудования для систем кондиционирования и вентиляции в здании по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 2), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 4.199.000 руб. (т. 3, л.д. 135-136);

- договор подряда от 28.02.2007 г. N 2/073-Заб на монтажные работы с ООО "СтройМеханика", (электротехнические работы по прокладке кабелей и установке распаячных коробок электрической телефонной и компьютерной сетей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр.2), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 404.022 руб. (т. 4, л.д. 13-16);

- договор подряда от 01.12.2006 г. N 26/073-Заб на монтажные работы с ООО "СтройМеханика", всего оплачено работ в размере 395.396, 31 руб. (т. 4, л.д. 26-35);

- оплата по счету ООО "Антинора" N 420 от 14.12.2006 г. за радиаторы отопления в сумме 224.838,21 руб. (т. 4, л.д. 40);

- оплата за приобретение оборудования у ООО "Гидропласт" на сумму 27.082,09 руб.;

- договор от 20.10.05г. N 17-16/05 об оказании охранных услуг с ЧОП "МАЙОР" (охрана имущества по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр.2), всего оплачено за оказанные услуги в размере 539.580,93 руб. (т. 4, л.д. 73-84);

- договор от 01.09.2007 г. N 02/09-07 об оказании охранных услуг с ЧОП "МАЙОР" (охрана имущества по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр.2) всего оплачено за оказанные услуги в размере 585.000 руб. (т. 4, л.д. 108-119), а также оплачены оказанные услуги в размере 3.600.000 руб. (т. 5, л.д. 1-21);

- договор от 29 апреля 2003 г. N 12/04 на оказание охранных услуг с ЧОП "ПОЛКОВНИК и К" (охрана имущества на объекте по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр.2) всего оплачено за оказанные услуги в размере 104.848,06 руб. (т. 5, л.д. 42-44);

- договор подряда от 21 мая 2007 г. N 8/073-Заб с ООО "СтройМеханика", (монтаж системы автоматической пожарной сигнализации на объекте), всего выполнено работ и оплачено по договору в размере 315.504,01 (т. 5, л.д. 71-90);

- договор от 01.05.2007 г. N 1Э00099 на предоставление эксплуатационных услуг с ГУП "ДЕЗ БАСМАННОГО РАЙОНА", всего оплачено услуг в размере 266.933,46 руб. (т. 6, л.д. 22-33);

- договор от 01.05.2007 г. N 1К00098 с ГУП "ДЕЗ БАСМАННОГО РАЙОНА" на предоставление коммунальных услуг в строении по адресу: ул.Забелина, д. 3. стр. 2, оплачено услуг в размере 1.459.898,11 руб. (т. 6, л.д. 109-120);

- договор от 01.02.09г. N 01.001482ТЭв временный договор энергоснабжения с ОАО "МОЭК", всего оказано услуг на сумму 55.309,99 руб.;

- оплата по счету ГУП "ГлавАПУ" N 205/472 от 23.10.2006 г., за рассмотрение предпроектных проработок и подготовку заключения. Объект, оплачен в размере 21.315 руб. 91 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом реально понесены расходы, связанные с исполнением спорного инвестконтракта в размере 47.614.559 руб. 97 коп.

Кроме того, имеющаяся в деле переписка свидетельствует о неоднократных уведомлениях в адрес Мэрии Москвы, префектуры ЦАО города Москвы со стороны истца о завершенных и ведущихся на объекте работах, результаты которых ответчиком не принимались.

Несмотря на то, что в письме префекта ЦАО города Москвы о расторжении инвестиционного контракта указывалось на необходимость решения вопроса о компенсации понесенных обществом затрат в ходе реализации проекта, подтвержденных в установленном порядке, компенсация таких затрат ни до, ни после расторжения государственного контракта (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-149733/09-157-1085) произведена не была.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку работы по контракту выполнялись обществом с ведома и в отсутствие каких-либо возражений Правительства Москвы, то в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса понесенные расходы истца, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, в связи с чем, подлежат взысканию вне зависимости от того, были они выполнены в пределах или за пределами срока, установленного контрактом, а также от того, были или не были подписаны акты принятия результатов работ Правительством Москвы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер понесенных расходов в сумме 47.614.559 руб. 97 коп., в результате чего, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве понесенных расходов в виде заемных средств и процентов по заключенным договорам займа, арбитражный апелляционный суд признает необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал, что привлеченные им заемные средства были потрачены на реализацию инвестиционного проекта.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отменить следующее.

Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Содержание статьи 5 инвестиционного контракта ("Обязанности сторон") не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении контракта не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Между тем согласно пункту 6 постановления N  54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.

В настоящем случае условия контракта позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по реставрации и реконструкции нежилого здания в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи. Как следствие, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие расторжения инвестиционного контракта по инициативе Правительства Москвы, оснований для удержания последним денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям контракта, не имеется. Отказ во взыскании этой суммы входит в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права инвестора, предусмотренные контрактом.

Таким образом, после расторжения судом контракта имело место обогащение Правительства Москвы за счет присвоения результатов работ (услуг) инвестора без предоставления ему встречного исполнения. Вывод суд первой инстанции об отсутствии права требовать возврата суммы неосновательного обогащения является несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая указания Президиума ВАС РФ, установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-149844/10 отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 47.614.559 руб. 97 коп., а в остальной части следует оказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-149844/10 отменить.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) в пользу ООО "ТРАНСТУРАВИА" (ОГРН 1027739130858, ИНН 7706236018) 47.614.559 (сорок семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копейки затрат, понесенных по инвестиционному контракту от 15.07.2005 г. N N 12-039976-5001-0012-00001-05, а также 136.791 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 13 копеек расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич