Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-9543/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А45-7723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца : без участия (извещен),

от ответчиков:

от ООО "МСК": Шапошникова Ю.К. по доверенности от 20.05.2015 г., удостоверение адвоката,

от Ергашина И.С.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2015 г. по делу N А45-7723/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта 2" (ОГРН 1145476089901, ИНН 5410785760, 630129, г. Новосибирск, ул. Тюленина, 16/1-61)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" (ОГРН 1134205011852, ИНН 4205267281, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 24/А-402)

Еграшину Ивану Сергеевичу (г. Кемерово)

о взыскании 2342016 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания", к Еграшину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности в сумме 2 188 324 рубля, пени в сумме 151 184 рубля 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 045 рублей за период с 06.04.2015 по 31.05.2015, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 г. взысканы с ООО "Межрегиональная сервисная компания" в пользу ООО "Дельта 2" 2188324 рубля, пени 151 184 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 045 рублей, расходы по госпошлине 34 710 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Дельта 2" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК" (поставщик) и ООО "Дельта 2" (покупатель) 19.02.2015 заключен Договор поставки N 47, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар на условиях, установленных настоящим договором. Поставка осуществляется партиями.

Пунктом 2.3 договора поставки сторонами согласован порядок оплаты - путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях 100% предварительной оплаты. Согласно п. 2.4 расчет производится на основании выставленного счета на оплату. Аналогичный порядок оплаты установлен Спецификацией N 1 к договору поставки.

Спецификацией N 1 от 19.09.2015 стороны согласовали поставку товара в марте 2015 года на сумму 31 000 000 руб. При этом, в сутки минимальная отгрузка товара должна быть не менее 30 тонн.

Покупателем, согласно выставленных счетов, оплачены денежные средства в размере 11 200 000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 154 от 27.02.2015 и платежным поручением N 156 от 04.03.2015.

Поставщик отгрузил товар на общую сумму 9 014 676 руб., что составило 290,796 тонн. Таким образом, ответчиком не допоставлено товара на сумму 2 185 324 руб.

С учетом прекращения поставок ответчиком, а также систематическим нарушением сроков поставок истец на основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, расторг договор поставки с покупателем в одностороннем порядке с 06.04.2015.

Отказ ответчика от возврата перечисленного аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из подтверждения материалами дела факта невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3 договора поставки сторонами согласован порядок оплаты - путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях 100% предварительной оплаты.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что покупателем оплачены денежные средства в размере 11 200 000 руб. Поставщик отгрузил товар на общую сумму 9 014 676 руб., что составило 290,796 тонн.

Суд установил факт недопоставки товара на сумму 2 185 324 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

Доказательств поставки товара на сумму аванса в пределах срока действия договора в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом N 3 от 01.04.2015, направленным посредством экспресс-связью накладной N 5978566, ООО "Дельта-2" предложила в двухдневный срок с момента получения претензии отгрузить продукцию либо считать договор расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора (срок поставки - 28.02.2015 по 31.03.2015. При этом, в сутки минимальная отгрузка - не менее 30 тонн). Письмо поступило в адрес ООО "МСК" 03.04.2015, соответственно, ввиду невыполнения взятых на себя обязательств по отгрузке, договор считается расторгнутым с 06.04.2015. Дата поступления письма в адрес Ответчика подтверждается Информацией по отслеживанию почтового отправления СДЭК.

Кроме того, в обоснование отказа от исполнения договора поставки истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена стоимость товара, согласованная в спецификации N 1 от 19.02.2015 (стоимость одной тонны 31 000 рублей), что следует из письма N 3 от 08.04.2014, а также представленных в материалы дела Счет-фактурами N 48 от 02.03.2015 г. - 29, 757 тонн - 922 467 руб., N 49 от 04.03.2015 г. - 23,588 тонн - 731 228 руб., N 50 от 05.03.2015 г. - 5,932 тони - 183 892 руб., N 52 от 07.03.2015 г. - 28,917 тонн - 896 427 руб., N 55 от 09.03.2015 г. - 28,569 тонн - 885 639 руб., N 59 от 14.03.2015 г.-28,729 тонн - 890 599 руб., N 59/1 от 17.03.2015 г.- 28,439 тонн-881 609 руб., N 60 от 18.03.2015 г. - 30,109 тонн - 933 379 руб., N62 от 21.03.2015 г.-28,441 тонн-881 671 руб., N 65 от 27.03.2015 г. - 29,159 тонн - 903 929 руб., N 66 от 28.03.2015 г. -29,156 тонн - 903 836 руб.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны основания для увеличения цены товара в одностороннем порядке, поскольку условиями договора поставки N 47 от 19.01.2015 и Спецификации N 1 от 19.02.2015 к нему цена за товар установлена сторонами в твердой сумме, а договор поставки не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил стоимость оплаченного истцом товара.

Доводу ответчика о принятии вынужденных мер по увеличению стоимости товара, в связи с изменением цены поставщиком ООО "Синтез" по договору поставки от 20.02.2015 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что претензия ООО "Синтез" N 7 о перерасчете стоимости товара направлена в адрес ООО "МСК" только 03.04.2015, тогда как цена товара изменена ответчиком при первой поставке 02.03.2015, что подтверждается счет-фактурой N 48 от 02.03.2015. Материалами дела установлено, что ответчик перечислил в адрес ООО "Синтез", являющегося поставщиком спорного товара по договору, заключенному между ООО "Синтез" (поставщик) и ООО "МСК" (покупатель) от 26.02.2015 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 8 578 482 рубля, что следует из представленных платежных поручений, а также письма N 7 от 03.04.2015.

Ссылка заявителя жалобы о неполной оплате суммы аванса в связи с чем непоставлен товар, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, которой предусмотрено право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предоплаты, только если он требовал ее перечислить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обосновании на неисполнение упомянутого условия.

Вместе с тем, продавец (поставщик) при неполном внесении покупателем предоплаты может отказаться от передачи товара только на часть соответствующего недоплаченному авансу.

Доказательств обращения ответчика к истцу о приостановлении исполнения своего обязательства либо отказа от исполнения обязательства в материалы дела не представлено. Более того, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору поставки, произведя частичную поставку товара, тем самым своими конклюдентными действиями принял частичное исполнение обязательства по предоплате со стороны покупателя.

По смыслу ст. ст. 328, 487 Гражданского кодекса РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доказательств передачи товара (его части) на сумму аванса в установленный договором срок суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что предоплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в непоставке оплаченного объема товара в установленный договором срок, а обратного ответчик в суде первой инстанции не доказал, в связи с чем правомерно взыскание суммы аванса, поскольку доказательств передачи (готовности к передачи) оплаченного товара в указанный договором срок не представлено, а, следовательно у ответчика по истечении данного срока, отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнен

Пунктом 5.5 Договора поставки установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором и Приложениями (Спецификациями), покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки 0,1 % за каждый день просрочки поставки / недопоставки соответствующей партии Товара.

Поскольку договором предусмотрена поставка товара после перечисления авансовых платежей, следовательно, установленный пунктом 5.5 Договора размер пени за нарушение обязательств распространяется как по порядку поставки товара, так и на порядок оплаты авансовых платежей.

В силу статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае стороны правомерно реализовали диспозитивный принцип правового регулирования сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истцом правомерно исходя из сроков поставки, установленных договором, начислена неустойка в размере 151 184 рубля 09 копеек. Расчет неустойки произведен до 05.04.2015.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 151 184 рубля 09 копеек неустойки.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 045 рублей за период с 06.04.2015 по 31.05.2015.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 045 рублей.

Соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции в части не указания в судебном акте ходатайства ООО "Дельта 2" о прекращения производства по делу в отношении Еграшина Ивана Сергеевича, подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что 03 июня 2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Дельта 2" об уточнении исковых требований, в котором истец, в том числе заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Еграшина Ивана Сергеевича (л.д. 36-37).

Ходатайство истца о прекращении производства по делу в отношении Еграшина Ивана Сергеевича судом первой инстанции не разрешено.

Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, соответственно, не повлекло принятие судом неправильного решения,

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 г. по делу

N А45 -7723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина