Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17180/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2016 г. N Ф08-9807/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-23165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисником Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Ломакина С.В. по доверенности N 92 от 10.04.2015,

от ответчика - Джикия О.И. по доверенности от 15.10.2015, Ерышова Д.В. по доверенности N 09 от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-23165/2014,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" (ИНН 2328000083 ОГРН 1022303554635)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко Виктора Ивановича (ИНН 2343000472 ОГРН 1022304361243)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" (далее - АО фирма "Агрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко Виктора Ивановича (далее - КФХ Деревянко В.И., ответчик) о взыскании затрат, понесенных АО фирма "Агрокомплекс" на обработку земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 под урожай сахарной свеклы в сумме 888000 руб. 00 коп., и кукурузы на зерно в сумме 242000 руб. 00 коп., упущенной выгоды (неполученных доходов) от реализации сахарной свеклы в сумме 2080380 руб. 96 коп, и кукурузы на зерно 1050481 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 с крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича в пользу закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" взыскано 1130000 руб. реального ущерба, 3130862, 55 руб. упущенной выгоды и 34605, 65 руб. расходов по государственной пошлине.

КФХ Деревянко В.И. обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих установить, что работы были проведены на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0904000:191. Выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного земельного участка несостоятельны, поскольку апелляционная жалоба, отзывы на иск, поданные в рамках дела N А32-38085/2012 не содержат данных о проведении ответчиком сельскохозяйственных работ либо ином использовании земельного участка. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт воспрепятствования Понасенко Ю.Н. или КФХ Деревянко В.И. в проведении посевных или иных сельскохозяйственных работ АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева. Суд неверно определил размер предполагаемых убытков.

В судебном заседании представители КФХ Деревянко В.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель АО фирма "Агрокомплекс" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 между СПК колхоз "Родина" (арендатор) и Корниенко Любовь Ивановной (арендодатель), действовавшей в интересах собственников земельных долей на основании доверенности от 07.07.2004 заключен договор аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей.

Предметом договора является передача в аренду СПК колхоз "Родина" земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 11676,31 га, из них сельскохозяйственных угодий 10 880,39 га, в том числе пашни 10 019,80 га для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2004 N 23-01.09-13.2004-228.

Дополнительным соглашением от 15.08.2005 стороны внесли в договор информацию о кадастровом номере арендуемого земельного участка - 23:21:0904000:036.

13.11.2008 СПК колхоз "Родина" реорганизовано в ОАО "Родина" (выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2008).

13.02.2012 ОАО "Родина" реорганизовано путем присоединения к ЗАО фирме "Агрокомплекс" (выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2013).

Из земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:036 Понасенко Ю.Н. в счет принадлежащей ему доли выделил земельный участок площадью 3 143 400 кв. м, местоположением Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная, которому при постановке на кадастровый учет был присвоен кадастровый номер 23:21:0904000:191.

Право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Понасенко Ю.Н. 12.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 016474.

Вступившим в законную силу решением от 04.07.2013 по делу N А32-38085/2012 Арбитражный суд Краснодарского края суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра по невнесению в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 арендой на основании договора от 07.07.2004, обязал регистрирующий орган внести соответствующую запись в реестр прав.

Судом по указанному делу было установлено, что Понасенко Ю.Н. вошел в состав КФХ Деревянко В.И. с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0904000:191.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Деревянко В.И. 14.12.2012.

Истец, как арендатор большего земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:036, осенью 2012 года выполнил на нем предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу кукурузы на площади 242 га и сахарной свеклы на площади 74 га.

После обработки истцом почвы на спорном земельном участке и внесения удобрений в 2012 году, ответчик в 2013 году участок занял и использовал его в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-38085/2012 КФХ Деревянко В.И. сообщал суду по делу о фактическом занятии им 2013 году земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191.

Понасенко Ю.Н. наряду с другими лицами являлся собственником первоначального земельного участка.

Как было установлено судом в деле N А32-38085/2012 он принимал участие в собрании собственников земельных долей от 06.11.2003 с повесткой дня "об утверждении многостороннего договора аренды и избрании доверенного лица от собственников земельных долей для заключения договора" (протокол N 3 от 06.11.2003) и проголосовал за принятые положительные решения по вопросам повестки дня, что подтверждается его подписью в реестре участников собрания за номером 241, то есть в утвердительной форме выразил волю на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:36 с истцом, исполнял договор, получая арендную плату.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Поскольку Понасенко Ю.Н. выразил волю на заключение сделки аренды с истцом, выделенный им земельный участок был обременен в пользу последнего в силу закона.

При вхождении Понасенко Ю.Н. в крестьянское хозяйство Деревянко В.И., последний должен был узнать о наличии ограничения прав собственника спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях подготовки земель под посев сахарной свеклы, кукурузы на зерно ЗАО фирмой "Агрокомплекс" в июле-августе 2012 года были проведены сельскохозяйственные работы по обработке почвы по стерне, пахоте, внесению удобрений, всего находящегося у него в пользовании земельного массива, в том числе и спорного земельного участка.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта N 02-02-04-039, которым установлена стоимость понесенных истцом на обработку спорного земельного участка затрат в сумме 1130000 руб.

В дело представлены справки управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Новокубанский район, в которых указано, что в районе в 2013 году средняя урожайность кукурузы составила 65,9 ц/га, сахарной свеклы - 461,2 ц/га.

Рыночная стоимость кукурузы фуражной в 4 квартале 2013 составила 4,5 - 6,0 руб. за 1 кг, сахарной свеклы - 1,76 руб. за 1 кг.

Средняя себестоимость кукурузы по Новокубанскому району в 2013 году составила 4 341, 3 руб. за 1 тонну, сахарной свеклы - 1 133,5 руб. за 1 тонну.

Рыночная стоимость среднего урожая свеклы в 2013 году с площади 72 га составляла 5 844 326, 40 руб., кукурузы фуражной с площади 242 га - 7973900 руб.

За изъятием затрат на производство кукурузы в сумме 6923418, 42 руб. и свеклы - 3 763 945, 44 руб. упущенная выгода истца составила по кукурузе 1050481, 59 руб., по свекле 2080380 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, о необоснованности представленного истцом расчета, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанная на соответствующих доказательствах.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, подтверждающих факт возникновения убытков (в том числе в виде упущенной выгоды), а также правильность расчета таких убытков ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с КФХ Деревянко В.И. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" реального ущерба и упущенной выгоды.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-23165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко