Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-2363/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-37438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя участников

ООО "Региональная сетевая компания"

Никифорова Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-37438/2014 о признании банкротом ООО "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

по обособленному спору по жалобе ООО "Региональная сетевая компания" и представителя участников должника Никифорова В.А. на ненадлежащее исполнение временным управляющим Никитиным А.А. обязанностей

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 в отношении ООО "Региональная сетевая компания" (далее - должник, Общество "РСК") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант от 14.02.2015.

Общество "РСК" и представитель участников должника Никифоров В.А. обратились 01.07.2015 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния и по выявлению признаков преднамеренного банкротства, что выразилось в следующем:

- составление анализа финансового состояния должника без проведения обязательного аудита;

- уклонение от ознакомления с документацией должника, в частности, договорами с контрагентами и первичной документацией к ним;

- написание выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства без исследования сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель участников должника Никифоров В.А. обжаловал определение от 28.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на запрос временного управляющего от 10.02.2015 о предоставлении документов и сведений руководитель должника в письмах от 24.02.2015 и 18.05.2015 ответил, что затраты на копирование и почтовую пересылку документов составят значительные суммы, денежные средства в таких объемах у должника отсутствуют, при этом, временному управляющему было предложено ознакомиться со всей документацией должника и снять с неё копии по месту её хранения (г.Екатеринбург, ул. Чайковского, 19, т.е в 200 метрах от офиса временного управляющего, расположенного по улице Чайковского, 11). Вместе с тем, временный управляющий по месту хранения документов и нахождения его работников так и не появился, с документами не ознакомился, что привело к проведению им анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на основании недостаточных и неполных сведений. Отмечает, что часть документов: копии бухгалтерской отчетности и оборотно-сальдовые ведомости, часть договоров должника были направлены руководителем должника временному управляющему по почте 16.03.2015, то подтверждается копией письма N 22 и описи вложения. Указывает на то, что договор на проведение обязательного аудита временным управляющим не был заключен, доказательств не допуска аудитора должностными лицами должника к его бухгалтерской документации отсутствуют. По мнению заявителя, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника мог быть сделан временным управляющим только после исследования сделок должника, которое Никитиным А.А. проведено не было. Полагает, что в данном случае, независимо от причин, по которым такое исследование не было проведено, временный управляющий обязан был сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Никитина А.А. поступил отзыв на жалобы, в котором он просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 04.02.2015 в отношении Общества "РСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никитин А.А.

23.06.2015 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, на котором был утвержден отчет временного управляющего и на которое были представлены для ознакомления анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Должник и представитель участников должника Никифоров В.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Никитиным А.А. своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния и по выявлению признаков преднамеренного банкротства, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим Никитиным А.А. своих обязанностей, исходил из её необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан проводить анализ финансового состояния должника, который предоставляется в арбитражный суд одновременно с отчетом временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания.

Временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Правил N 855).

Принципы, условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, цели проведения финансового анализа закреплены в соответствующих Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (Правила N 367).

В случае установления существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных Правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных Правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Временных Правил). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы (п. 15 Временных Правил).

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2013 размер активов составил 69.895.000 руб.

В силу п. 1 ст. Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно п.2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Наблюдение в отношении должника введено определением суда 04.02.2015, следовательно, документы должны быть переданы руководителем должника временному управляющему, а также направлены в суд не позднее 19.02.2015.

06.02.2015 временный управляющий Никитин А.А. направил в адрес ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Финансово-промышленный аудит" письмо о возможности проведения аудита в отношении должника (л.д. 4 т. 10). Аудиторская компания письмом N 15/05 от 09.02.2015 ответила, что проведение аудита возможно при предоставлении определенного перечня документов и информации (л.д. т. 10).

10.02.2015 управляющий направил в адрес директора и главного бухгалтера Общества "РСК" запрос о предоставлении документов (л.д. 16).

Письмом от 24.02.2015 директор должника Никифоров В.А. сообщил о большом объеме документов и информации (затраты на копирование более ста тысяч рублей) и отсутствие финансовых средств, просил увеличить срок предоставления информации и документов до 17.03.2015, письмом от 16.03.2015 просил увеличить срок предоставления документов еще на один календарный месяц.

Лишь в письме от 18.03.2015, спустя 3 месяца после направления запроса временным управляющим, директор сообщил, документы, касающиеся деятельности должника могут быть запрошены временным управляющим у физических и юридических лиц, органах местного самоуправления, а также могут быть предоставлены для ознакомления и изготовления копий по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чайковского, 19 в предварительно согласованное время (л.д. 22 т. 9).

16.03.2015 в адрес временного управляющего была направлена часть документов: бухгалтерские балансы за 2012, 2013 годы, договор N 132-ЭВТ на поставку холодной воды на объекты Общества "РСК" от 17.09.2012, агентский договор N 375АГ от 16.07.2012 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 20 т. 9).

Из положений п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а не предоставить возможность ознакомиться с ними и сделать копии.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение директором должника - Никифоровым В.А. требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документов должника, послужило причиной невозможности проведения временным управляющим аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в части утверждаемого заявителями жалобы нарушения временным управляющим п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также судом правомерно отказано в признание ненадлежащими действий временного управляющего выразившихся в написании выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства без исследования сделок должника.

Как было указано выше, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Сделки должника не могли быть исследованы управляющим ввиду того, что руководителем должника Никифоровым В.А. в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не были переданы документы должника.

Кроме того, заявители не указали, в чем именно выражается вред, причиненный им поведением управляющего.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-37438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко