Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12787/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А34-849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" Бобрышева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 по делу N А34-849/2015 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" Бобрышева Евгения Валерьевича - Бобрышев Е.В. (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" Бобрышев Евгений Валерьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Колос-ЛТД" Бобрышев Е.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 12.02.2014 N N 8(3)/2015 и 9(4)/2015 и выданных на основании этих решений предписаний от 12.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Звериноголовское ХПП", открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Кетовский", индивидуальный предприниматель Мартюшев Анатолий Александрович, индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Кнаус Анатолий Афанасьевич, Зинченко Сергей Иванович, Потеснова Марина Владимировна, Федорец Роман Владимирович, Бабин Виктор Владимирович, Пешков Анатолий Афанасьевич, Килиниченко Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, конкурсный управляющий ООО "Колос-ЛТД" обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность оспоренных ненормативных правовых актов. Полагает, что его действиями по проведению торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не нарушались требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок N 54). По мнению подателя жалобы, законом не установлен срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, так как продажа имущества таким образом осуществляется в течение срока действия предложения и победителем признается лицо, первым представившее заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены. Обращает также внимание на наличие в заявках на проведение торгов порядка ознакомления с имуществом (указано на возможность ознакомления по месту нахождения организатора торгов) и порядка возврата задатка (в размещенном в составе извещения соглашении о задатке в разделе "Документация по торгам"). Отсутствие в сведениях об организаторе информации об адресе электронной почты и о номере телефона, по мнению заявителя, не является существенным нарушением, так как не могло повлиять на результаты торгов. Указывает на отсутствие в оспоренных решениях антимонопольного органа анализа состояния конкуренции на рынке, тогда как в силу Закона N 127-ФЗ его целью является именно обеспечение конкуренции. Полагает недоказанным факт ограничения действиями конкурсного управляющего конкуренции при проведении торгов. Ссылается на то, что информация о торгах была опубликована и всем заинтересованным лицам был обеспечен доступ к участию в торгах. Помимо этого заявитель указывает на нарушение оспоренными ненормативными актами его прав и законных интересов, поскольку на заявителя возлагается обязанность по несению дополнительных расходов и затягивается процедура банкротства ООО "Колос-ЛТД".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От УФАС по Курганской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Курганской области возражает протии в удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 по делу N А34-103/2014 ООО "Колос-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Е.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу N А34-103/2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника в интересах залоговых кредиторов ОАО "Сбербанк России" и ООО "КБ Кетовский".

26.12.2014 конкурсным управляющим на сайте в сети Интернет газеты "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77031348609 о проведении в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Колос-ЛТД" торгов по продаже имущества ООО "Колос-ЛТД" в количестве 47 лотов, в соответствии с Порядком N 54, посредством публичного предложения, с указанием даты приема заявок - 28.01.2014 и величины снижения цены - 10% от начальной продажной цены имущества. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение размещено 26.12.2014 (за номером 469580), в печатной версии газеты "Коммерсантъ" сообщение опубликовано 27.12.2014, а в газете "Зауралье" (по месту нахождения должника) сообщение опубликовано 14.01.2015.

30.12.2014 и 19.01.2015 на сайте в ЕФРСБ, а также 23.01.2015 - на сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет конкурсным управляющим опубликованы сообщения о допущенных в сообщении N 77031348609 опечатках в дате приема заявок и указанной величине снижения цены. Дата приема заявок определена - 28.01.2015, а величина снижения цены определена в 5% от начальной продажной цены имущества. В печатной версии газеты "Коммерсантъ" сообщение опубликовано 24.01.2015.

Торги фактически проведены 28.01.2015 (что подтверждается соответствующими протоколами заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца"), однако договоры с победителями не заключены.

28.01.2015 в УФАС по Курганской области поступила жалоба Потесновой М.В., подавшей заявку на участие в торгах по лотам N N 16 и 24, но не допущенной к участию в торгах, на действия организатора торгов.

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Курганской области принято решение от 12.02.2015 по жалобе N 8(3)/2015, которым жалоба Потесновой М.В. признана обоснованной (п.1 решения), в действиях организатора торгов Бобрышева Е.В. установлено нарушение п.3.2 Порядка N 54, выразившееся в частичном не указании необходимых сведений при размещении заявки на проведение торгов (п.2 решения), и нарушение ч.9 ст.110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований о предоставлении равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, а также решено выдать Бобрышеву Е.В. предписание об аннулировании торговых процедур "Публичное предложение" по продаже имущества ООО "Колос-ЛТД" по 47 лотам (п.3 решения).

На основании этого решения 12.02.2015 заявителю выдано предписание N 8(3)/2015, которым предписано до 28.02.2015 прекратить нарушение п.3.2 Порядка N 54, выразившееся в частичном не указании необходимых сведений при размещении заявки на проведение торгов, и ч.9 ст.110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований о предоставлении равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, путем аннулирования торговых процедур "Публичное предложение" по продаже имущества ООО "Колос-ЛТД" по 47 лотам.

02.02.2015 в УФАС по Курганской области поступила жалоба Матюшева А.А., не принявшего участие в торгах, на действия организатора торгов, содержащая сведения об ограничении возможности подачи им заявки на участие в торгах ввиду неясности даты подачи заявок.

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Курганской области принято решение от 12.02.2015 по жалобе N 9(4)/2015, которым жалоба Матюшева А.А. признана обоснованной (п.1 решения), в действиях организатора торгов Бобрышева Е.В. установлено нарушение п.3.2 Порядка N 54, выразившееся в частичном не указании необходимых сведений при размещении заявки на проведение торгов (п.2 решения), и нарушение ч.9 ст.110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований о предоставлении равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, а также решено выдать Бобрышеву Е.В. предписание об аннулировании торговых процедур "Публичное предложение" по продаже имущества ООО "Колос-ЛТД" по 47 лотам (п.3 решения).

На основании этого решения 12.02.2015 заявителю выдано предписание N 9(4)/2015, которым предписано до 28.02.2015 прекратить нарушение п.3.2 Порядка N 54, выразившееся в частичном не указании необходимых сведений при размещении заявки на проведение торгов, и ч.9 ст.110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований о предоставлении равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, путем аннулирования торговых процедур "Публичное предложение" по продаже имущества ООО "Колос-ЛТД" по 47 лотам.

Конкурсный управляющий ООО "Колос-ЛТД" Бобрышев Е.В., не согласившись с указанными ненормативными актами УФАС по Курганской области, оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решений и предписаний закону.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч.1 ст.1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст.3 Закона N 135-ФЗ).

Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (ч.1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч.17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч.20).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ, и в целях зашиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе выдать предписание об аннулировании торгов.

В рассматриваемой ситуации оспоренные решения и предписания антимонопольного органа приняты по итогам рассмотрения жалоб физических лиц на действия конкурсного управляющего ООО "Колос-ЛТД" Бобрышева Е.В. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Колос-ЛТД". По итогам рассмотрения указанных жалоб, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем, как организатором торгов, положений п.9 ст.110 Закона N 127-ФЗ ввиду необеспечения равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов (так как нарушен срок опубликования сообщения о продаже имущества должника), а также положений п.3.2 Порядка N 54 ввиду не указания в заявке о проведении торгов части необходимых сведений. Эти обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю предписания об аннулировании торговых процедур.

Позиция антимонопольного органа поддержана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу п.3 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок продажи имущества должника в рамках осуществления процедур банкротства определен ст.139 Закона N 127-ФЗ, в силу п.3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона

Согласно п.9 ст.110 Закона N 127-ФЗ, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Федеральным законом.

УФАС по Курганской области полагает, что заявителем были нарушены положения п.п.9, 14 ст.110 Закона N 127-ФЗ ввиду нарушения тридцатидневного срока опубликования сообщения о продаже имущества должника, исчисляемого до даты проведения торгов (дата публикации в газете "Зауралье" - 14.01.2015, в газете "Коммерсантъ" с учетом имевшего место внесения изменения в сообщение о торгах - 24.01.2015, на официальном сайте НФРСБ - 19.01.2015; срок опубликования определен исходя из опубликованной информации о дате приема заявок - 28.01.2015), что, по мнению антимонопольного органа, привело к ограничению равного доступа к участию в торгах всех заинтересованных лиц. Суд первой инстанции посчитал выводы антимонопольного органа в этой части обоснованными.

Однако, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Закон N 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-7402/14).

В этой связи поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований ч.9 ст.110 Закона N 127-ФЗ ввиду нарушения тридцатидневного срока для опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, следует признать не основанным на законе. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Процедура проведения торгов по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирована Порядком N 54.

Согласно п.3.1 этого Порядка, для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.

В силу п.3.2 Порядка N 54 в заявке на проведение открытых торгов указываются в том числе: сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника (пп."д"); размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пп."к"); сведения об организаторе торгов (его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона) (пп."с").

К заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника (п.3.4 Порядка N 54).

Заявка на проведение открытых торгов и прилагаемые к ней сведения и документы должны быть размещены на электронной площадке в течение одного часа с момента регистрации такой заявки. На электронной площадке с помощью программно-аппаратных средств автоматически создается сообщение о проведении электронных торгов, доступ к которому, до момента его подписания организатором торгов, предоставляется исключительно организатору торгов, разместившему сообщение. Организатор торгов подписывает такое сообщение электронной цифровой подписью не позднее следующего дня с даты размещения заявки на электронной площадке. При этом до подписания сообщения организатор торгов вправе включить в него дополнительную информацию об имуществе, в том числе графические копии документов о правах на имущество, описания, планы, фотографии, экспликации. После подписания сообщения о проведении торгов электронной цифровой подписью организатора торгов такое сообщение подлежит размещению на электронной площадке в открытом доступе и не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п.3.6 Порядка N 54).

Антимонопольный орган в оспоренных решениях указывает следующее: "В Извещении о проведении торговых процедур "Публичное предложение продавца_" (во всех 47 лотах) отсутствует информация об условиях возврата задатка, а также в порядке ознакомления с имуществом указано "Предварительное ознакомление участников с перечнем имущества и положением о торгах осуществляется по месту нахождения организатора торгов". Таким образом, Комиссия установила, что конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, не разместил информацию, предусмотренную подпунктом "с" пункта 3.2 Порядка, а также частично не разместил информацию, предусмотренную подпунктами "к" (не указаны условия возврата задатка), "д" (не указан порядок ознакомления с имуществом должника) указанного пункта Порядка.".

Из указанной мотивировки оспоренных ненормативных актов следует, что антимонопольным органом предъявляются претензии к содержанию опубликованного извещения (сообщения) о проведении торгов, а не к содержанию заявки о проведении торгов, направляемой организатором торгов оператору электронной площадки, тогда как положениями п.3.2 Порядка N 54, нарушение которых вменяется в вину заявителю, установлены требования именно к содержанию указанной заявки.

Какой-либо оценки содержания заявки конкурсного управляющего, направленной в адрес оператора электронной площадки в соответствии с п.3.1 Порядке N 54, оспоренные ненормативные правовые акты не содержат.

В этой связи поддержанный судом первой инстанции вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем требований п.3.2 Порядка N 54 является необоснованным.

Кроме того, как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, к опубликованной документации о торгах приложено соглашение о задатке, содержащее все необходимые сведения, в том числе - об условиях возврата задатка, а потому даже в случае отсутствия таких сведений в заявке конкурсного управляющего, такое несоответствие не повлекло бы значимых последствий и не являлось бы существенным нарушением процедуры торгов.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из содержания приведенной выше мотивировки оспоренных решений антимонопольного органа не ясно, в чем заключается нарушение заявителем пп."с" п.3.2 Порядка N 54.

В ходе судебного разбирательства УФАС по Курганской области даны пояснения о том, что нарушение указанной нормы образует отсутствие в извещении о проведении торговых процедур сведений об организаторе торгов в части адреса его электронной почты и номера контактного телефона.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам оценки опубликованного сообщения о проведении торгов пришел к выводу о том, что заявка конкурсного управляющего о проведении торгов не содержала следующих обязательных сведений: сведений об организаторе торгов в части адреса его электронной почты и номера контактного телефона; информации об условиях возврата задатка; порядка ознакомления с имуществом должника.

Однако, даже в случае подтверждения факта отсутствия этой информации в заявке о проведении торгов, направленной конкурсным управляющим в адрес оператора электронной площадки (что в настоящем случае не подтверждено), подобное нарушение являлось бы формальным и не могло бы расцениваться в качестве существенного нарушения процедуры проведения торгов, влекущего необходимость аннулирования результатов таких торгов (так как не влияет на результаты проведения торгов), а также не являлось бы обстоятельством, свидетельствующим об ограничении действиями конкурсного управляющего конкуренции (сведения о наступлении или возникновении угрозы наступления в результате такого нарушения последствий, установленных в п.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ, суду не представлены). Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части судом принимаются.

Учитывая, что право антимонопольного органа на принятие решений и выдачу предписаний по результатам рассмотрения жалоб в порядке главы 4 Закона N 135-ФЗ предоставлено исключительно в целях зашиты правоотношений, охраняемых Законом N 135-ФЗ, формальные нарушения процедуры торгов, не влекущие ограничения конкуренции, не могут являться основанием для вынесения антимонопольным органом таких решений и предписаний (тем более, содержащих требование об аннулировании торгов).

Так как в настоящем случае не выявлены признаки ограничения конкуренции в результате оцениваемых действий конкурсного управляющего, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспоренных решений и предписаний об удовлетворении жалоб Потесновой М.В. и ИП Мартюшева А.А. и об аннулировании торгов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 и 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО "Колос-ЛТД" Бобрышевым Е.В. уплачивалась госпошлина в размере соответственно 300 руб. (чек-ордер от 18.02.2015) и 300 руб. (чек-ордер от 05.10.2015).

Принимая во внимание результат рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежат возмещению за счет заинтересованного лица судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 450 руб. (300 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 150 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы). Излишне уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 150 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 по делу N А34-849/2015 отменить.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" Бобрышева Евгения Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области решения от 12.02.2014 по жалобе N 8(3)/2015 и от 12.02.2014 по жалобе N 9(4)/2015 и выданные на основании этих решений предписания от 12.02.2015 N 8(3)/2015 и от 12.02.2015 N 9(4)/2015.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" Бобрышева Евгения Валерьевича.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" Бобрышева Евгения Валерьевича, (25.09.1976 года рождения, место рождения г. Курган, адрес: г. Курган, ул. К. Мяготина, 117-21) 450 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Колос-ЛТД" Бобрышеву Евгению Валерьевичу (25.09.1976 года рождения, место рождения г. Курган, адрес: г. Курган, ул. К. Мяготина, 117-21) из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 филиала N 74 Сбербанка России от 05.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б.Малышев