Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-4123/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-44902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Войчитского Игоря Геннадьевича (ИНН 662800250368, ОГРНИП 312667718100010) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-44902/2014

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Войчитского Игоря Геннадьевича

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным патента N 6679140001688 от 24.03.2014 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Войчитский Игорь Геннадьевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным патента N 6679140001688 от 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4123/2015-АК от 25.03.2015 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3296/15 от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу N А60-44902/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Войчитский Игорь Геннадьевич обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Войчитского Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в сумме, превышающей 10 000 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определение суда о замене судьи от 05.08.2015 опубликовано на сайте за один день до даты судебного заседания, следовательно, о месте рассмотрения дела сторона не извещена; сумма расходов является чрезмерной.

От заявителя поступил отзыв, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между Заявителем и ООО "Чкаловское агентство" был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2014 N б/н.

В соответствии с п.1.1 договора 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и подача заявления к МРИ ФНС России N 25 по Свердловской области о признании недействительным патента N 6679140001688 от 24.03.2014 г., в том числе ходатайств/заявлений;

представление интересов ИИ Войчитского И.Г. в Арбитражном суде Свердловской области; подготовка апелляционной, кассационных жалоб/отзыва на апелляционную, кассационную жалобу; представление интересов ИП Войчитского И.Г. в апелляционной и/или кассационной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей, НДС не предусмотрен, которая включает в себя: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области - 5 000 (Пять тысяч) рублей; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; составление апелляционной/ кассационной жалобы (либо отзыва на жалобу) - 5 000 (Пять тысяч) рублей; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 (Десять тысяч)рублей; представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг от 22.06.2015.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. были переданы исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2014 N 29 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Учитывая фактически оказанные услуги, количество представленных доказательств по делу, отсутствие заявления о чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда о замене судьи от 05.08.2015 опубликовано на сайте за один день до даты судебного заседания, следовательно, о месте рассмотрения дела сторона не извещена, не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того факта, что представитель стороны явился в указанный в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства зал судебного заседания, однако, судебное заседание было проведено в его отсутствие в ином зале.

Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

Определение суда от 05.08.2015 г. о замене судьи Присухиной Н.Н., в связи с ее болезнью, на судью Гаврюшина О.В., произведено в соответствии с требованиями закона - ч.3 и ч.4 ст.18 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, отклоняется, поскольку при оценке разумности расходов заявителя судом приняты во внимание представленный заявителем акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области; оставление и подача ходатайства об уточнении заявленных требований, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; составление и подача отзыва на кассационную жалобу; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема дела, рассмотрения дела в судах двух инстанций, длительности, сумма в размере 50 000 руб., является разумной.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-44902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова