Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 21АП-1849/15

06 ноября 2015 г.

Дело N А83-3390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой К.В.,

в отсутствии прокурора г.Армянска и представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года по делу N А83-3390/2015 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению прокурора г. Армянска о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС",

установил:

прокурор г. Армянска (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (далее по тексту - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года по делу N А83-3390/2015 заявление прокурора г. Армянска удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Законность и обоснованность решения от 17 сентября 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Армянска с привлечением сотрудников отдела государственного надзора по Республике Крым Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Симферопольское шоссе, 14, арендатором которой на основании договора аренды объекта недвижимости N 08 от 01.12.2014 является общество.

В ходе проведения проверки, по результатам проведенных Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" испытаний установлено, что дизельное топливо Евро сорт С вид 2 (ДТ-Л-К4) не соответствует требованиям Технического регламента по следующим характеристикам: массовая доля серы - 1 164,0 мг/кг, что превышает норму, предусмотренную Техническим регламентом, а также фракционный состав - 95 % перегоняется при температуре выше 365 градусов Цельсия, что также является нарушением технического регламента, о чем 08.06.2015 составлен соответствующий протокол испытаний N 835/0000000.

По результатам проверки прокурором г. Армянска 07.07.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ в отношении общества.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьями 2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Согласно п. 4.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее по тексту - Технический регламент) дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

В свою очередь, норма дизельного топлива класса 4 (ДТ-4) по показателям массовой доли серы составляет 50 мг/кг, фракционный состав - 95% перегоняется при температуре не выше 360 градусов Цельсия (приложение 3 к Техническому регламенту).

Как усматривается из материалов дела (протокол испытаний от 08.06.2015 N 835/0000000), дизельное топливо Евро сорт С вид 2 (ДТ-Л-К4), реализуемое обществом на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Симферопольское шоссе, 14, не соответствует требованиям Технического регламента по следующим характеристикам: массовая доля серы - 1 164,0 мг/кг, а также фракционный состав - 95 % перегоняется при температуре выше 365 градусов Цельсия.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований Технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины последнего в совершении правонарушения и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, которое выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом испытаний от 08.06.2015 N 835/0000000 и другими материалами административного дела, представленного прокурором.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, прокурором надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Судом апелляционной инстанции проверен срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.43. КоАП РФ и установлено, что названный срок не истек.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.06.2015 в прокуратуру г. Армянска поступила копия протокола испытаний от 08.06.2015 N 835/0000000, которым зафиксированы нарушения, составляющие состав правонарушения, вменяемого обществу.

Факт поступления 18.06.2015 в адрес прокуратуры г. Армянска указанного протокола испытаний подтверждается календарным штемпелем прокуратуры г. Армянска (вх.N 19-678-2015) и корреспондентской карточкой документа.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, в частности, за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 15 п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, началом течения срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае является 19.06.2015, а окончанием - 18.09.2015 и на момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек..

Таким образом, доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года по делу N А83-3390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 8888 от 30.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова