Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13858/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-11802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2015 года

по делу N А60-11802/2015, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Скай" (ОГРН 1076672043062, ИНН 6672253532)

к федеральному государственному унитарному предприятию "УРАЛ" (ОГРН 1026602343657, ИНН 6658002223)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "УРАЛ"

к ООО "Скай"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - истец, ООО "Скай") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "УРАЛ" (далее - ответчик, ФГУП "УРАЛ") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 4-БУ от 16.09.2013 в размере 201 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 731 руб. 41 коп. за период с 20.04.2014 по 17.02.2015.

ФГУП "УРАЛ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Скай" о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса по договору об оказании услуг N 4-БУ от 16.09.2013 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 312 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014 по 24.04.2014.

Определением суда от 20.05.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2015 (резолютивная часть от 07.08.2015), принятым судьей Соболевой Н.В., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, фактическим обстоятельством дела является то, что истец по первоначальному иску не оказывал каких-либо услуг по питанию сотрудников заявителя в декабре 2013 года и не направлял в адрес заявителя акты выполненных работ, отчет об оказанных услугах, предусмотренный п. 2.2 договора, и талоны на питание, которые в соответствии с п. 4.1 договора подтверждают факт оказания услуг.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ФГУП "УРАЛ" (заказчик) и ООО "Скай" (исполнитель) заключен договор N 4-БУ, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации ежедневного питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 3 992 800 руб., и оплачивается в следующем порядке: не позднее 15 числа каждого месяца заказчик перечисляет исполнителю в виде аванса на расчетный счет сумму 500 000 руб.; не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику отчет на всю сумму оказанных за месяц услуг; в течение трех банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг в соответствии с п. 4.2 договора производится окончательный расчет за месяц (п. 2.2 договора).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.01.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель передает заказчику талоны на питание, которые впоследствии предъявляются заказчиком или иными лицами исполнителю в качестве оплаты за питание. По завершении оказания услуг по настоящему договору исполнитель составляет и предъявляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах (с приложением талонов, предъявленных к оплате), в акте исходя из количества талонов, переданных исполнителем заказчику и предъявленных к оплате, определяется общая стоимость услуг исполнителя с учетом положений, предусмотренных п. 2 договора.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение трех банковских дней с момента получения его от исполнителя. При наличии замечаний к оказанным услугам заказчик делает запись об этом в акте об оказании услуг. В случае неподписания акта в течение трех банковских дней и отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным заказчиком (п. 4.2 договора).

За период с 01.12.2013 по 31.12.2013 исполнителем во исполнение условий договора N 4-БУ от 16.09.2013 оказаны заказчику услуги питания на общую сумму 701 070 руб., что подтверждается актом N 000020 от 31.12.2013, подписанным исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 19).

Подписанный исполнителем акт N 000020 от 31.12.2013 направлен в адрес заказчика 01.04.2014 и вручен адресату 11.04.2014, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо с отметкой почты и сведениями с сайта Почты России (л.д. 20-21).

Вместе с тем, заказчиком указанный акт не подписан, задолженность в размере 201 070 руб. (с учетом внесенного авансового платежа в размере 500 000 руб.) не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору N 4-БУ от 16.09.2013 в части оплаты оказанных услуг, ООО "Скай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь, что исполнитель не оказал в декабре 2013 года предусмотренные договором услуги, в качестве оплаты которых был перечислен аванс в размере 500 000 руб., обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 312 руб. 50 коп.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из обстоятельств дела, акт N 000020 от 31.12.2013 составлен истцом в одностороннем порядке.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 701 070 руб. исполнителем представлены справка о стоимости питания клиентов гостиницы "Большой Урал" от 31.12.2013, акт N 000020 от 31.12.2013, подписанные исполнителем.

Акт N 000020 от 31.12.2013 направлен в адрес заказчика 01.04.2014 и вручен адресату 11.04.2014 (л.д. 20-21).

При этом мотивированный отказ от принятия оказанных услуг и подписания акта N 000020 от 31.12.2013 ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам в обоснование отказа от приемки оказанных услуг не заявил.

Более того, как следует из представленного в материалы дела письма ФГУП "УРАЛ" от 06.03.2014 N 139 (л.д. 18), ответчик по первоначальному иску признает, что ООО "Скай" в декабре 2013 года оказало ФГУП "УРАЛ" услуги питания на сумму 701 070 руб. Поскольку сумма аванса 500 000 руб. была оплачена, у ФГУП "УРАЛ" образовалась задолженность перед ООО "Скай" в размере 201 070 руб. Согласно указанному письму ответчик по первоначальному иску обязался погасить данную сумму после получения подписанных истцом по первоначальному иску акта сверки взаимных расчетов и соглашения о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску долг в размере 201 070 руб. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 17.02.2015 в размере 13 731 руб. 41 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец по первоначальному иску не оказывал каких-либо услуг по питанию сотрудников заявителя в декабре 2013 года и не направлял в адрес заявителя акты выполненных работ, отчет об оказанных услугах, предусмотренный п. 2.2 договора, и талоны на питание, которые в соответствии с п. 4.1 договора подтверждают факт оказания услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, доказательств неисполнения истцом по первоначальному иску в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг питания либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 201 070 руб. Факт оказания исполнителем заказчику услуг на указанную сумму установлен.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств направления исполнителем в адрес заказчика отчета об оказанных услугах, талонов на питание само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ФГУП "УРАЛ" обществу "Скай" в счет оплаты авансового платежа за оказанные услуги за декабрь 2013 года в соответствии с п. 2.2 договора N 4-БУ от 16.09.2013.

Как указано ранее, факт оказания исполнителем заказчику услуг за декабрь 2013 года на сумму 701 070 руб. установлен.

Учитывая изложенное, получение ООО "Скай" денежных средств в связи с исполнением ФГУП "УРАЛ" возникших обязательств из договора N 4-БУ от 16.09.2013, денежные средства в размере 500 000 руб. неосновательным обогащением ответчика по встречному иску не являются.

Во встречном иске судом отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2015 года по делу N А60-11802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина