Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-11538/15 (ключевые темы: продукция - товарная накладная - товар ненадлежащего качества - рекламационный акт - раскрытие информации)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-11538/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-26996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2015 по делу N А76-26996/2013 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДРОБсервис" - Целых А.П. (доверенность от 11.11.2013 года);

закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" - Пименова С.С. (доверенность N 4 от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ДРОБсервис" (далее - ООО "ДРОБсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (далее - ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад") о взыскании основного долга в сумме 664542,37 руб. и пени в размере 428938,91 руб. по договору поставки от 29.08.2013 N ЛСРБ-1209/13, а также убытков в размере 2900 руб.

ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "ДРОБсервис" о расторжении договора поставки от 29.08.2013 N ЛСРБ-1209/13 в части поставки трех броней конуса неподвижных 1278.07.301 и одной брони конуса 1277.05.311, а также об обязании ООО "ДРОБсервис" в течение четырнадцати календарных дней с момента вынесения решения суда вывезти три брони конуса неподвижные 1278.07.301 и одну бронь конуса 1277.05.311-1 со склада ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" по адресу: 188965, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Пруды, ул. Горная, д.1.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" в пользу ООО "ДРОБсервис" взысканы основной долг - 664542 руб. 37 коп, неустойка - 428938 руб. 91 коп, убытки - 2900 руб., а также в возмещение судебных расходов - 61837 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, судом взыскана с ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" в доход федерального бюджета госпошлина за подачу иска в суд в размере 5826,81 руб.

ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность исковых требований ООО "ДРОБсервис" и на правомерность встречных исковых требований. В частности, указывает на то, что ООО "ДРОБсервис" поставило ему товар (брони конуса и брони неподвижные) ненадлежащего качества, который невозможно использовать по назначению, о чем податель жалобы своевременно извещал ООО "ДРОБсервис". Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ответил не на все вопросы суда (включая ключевой вопрос о несоответствии деталей производства ООО "ДРОБсервис" техническим требованиям инструкции, разработанной ОАО "Уралмашзавод"), выводы эксперта основаны на неверном толковании требований ГОСТ и сделаны без проведения натурных исследований объекта. Обращает также внимание на то, что эксперт не воспользовался оборудованием ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" и необоснованно потребовал представление шаблонов. Указывает на то, что ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения иному эксперту, однако, суд назначил проведение дополнительной экспертизы и поручил ее проведение тому же эксперту. Также, по мнению подателя жалобы, со стороны ООО "ДРОБсервис" не представлены доказательства возможности использования поставленных деталей с выявленным дефектом по целевому назначению. Помимо этого податель жалобы считает не соответствующим критерию разумности произведенный ООО "ДРОБсервис" расчет неустойки. Указывает на чрезмерность размера взыскиваемой неустойки и его несоответствие последствиям нарушения обязательства, а также на превышение примененной процентной ставки ставок банковских процентов по вкладам физических лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ДРОБсервис" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (покупатель) и ООО "ДРОБсервис" (поставщик) заключен договор от 29.08.2013 N ЛСРБ-1209/13, в соответствии с которым (с учетом спецификации от 29.08.2013, являющейся неотъемлемой частью договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части для дробильного оборудования ("броня конуса N черт. 1277.05.311СБ" - в количестве 3 шт. и "броня неподвижная N черт.1278.07.301" в количестве 4 шт.) на общую сумму 1220000 руб. Приемка продукции по качеству производится в месте нахождения покупателя. При обнаружении продукции плохого качества в течение десяти дней со дня поставки, а также обнаружения скрытых дефектов продукции в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках продукции. По факту обнаружения скрытых дефектов продукции, в течение гарантийного срока, вызов представителя поставщика обязателен. Если в течение одного рабочего дня с момента получения вызова поставщик не сообщает о дате направления своего представителя или о дальнейших действиях покупателя, то покупатель вправе составить рекламационный акт самостоятельно и направить его на рассмотрение поставщику. Замена некачественной продукции осуществляется в течение десяти календарных дней с момента установления факта поставки некачественной продукции при наличии аналогичной продукции на складе поставщика. При отсутствии аналогичной продукции сторонами по договоренности решается вопрос о возможности её замены другой продукцией, либо о возврате денежных средств, полученных поставщиком в счет оплаты указанной продукции. Поставленная по договору продукция оплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней со дня поставки продукции. Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен, срок ответа на претензию десять дней.

Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что за просрочку оплаты принятой партии продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Во исполнение обязательств по этому договору ООО "ДРОБсервис" поставил ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" продукцию (броня конуса 1277.05.311-1 в количестве 3шт. и броня неподвижная 1278.07.301-1 в количестве 4шт.) по товарным накладным N 161 от 03.09.2013 и N 164 от 09.09.2013 на общую стоимость 1220000 руб., а также выставил счета-фактуры N 159 от 03.09.2013 и N 164 от 09.09.2013, счета на оплату N 137 от 03.09.2013 и N 162 от 03.09.2013.

Письмом от 09.10.2013 N 1907 ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" сообщило ООО "ДРОБсервис" о выявлении при осмотре и замере размеров трех броней конуса, полученных по товарной накладной N 161 от 03.09.2013, отклонений размеров от чертежа 1278.07.301-1, в связи с чем предложило обеспечить явку представителя ООО "ДРОБсервис" для составления рекламационного акта.

Письмом от 15.10.2013 N 1132 ООО "ДРОБсервис" сообщило ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" о имеющейся по состоянию на 15.10.2013 просрочки платежа за поставленную продукцию продолжительностью 13 дней.

Платежным поручением N 494 от 16.10.2013 ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" произвело оплату поставленной продукции в размере 555457 руб. 63 коп (оплата по счету N 162 от 03.09.2013 за броню конуса).

Уведомлением от 29.10.2013 N 2064 ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" сообщило ООО "ДРОБсервис" о выявлении при установке одной брони конуса, полученной по товарной накладной N 161 от 03.09.2013, дефекта, заключающегося в наличии множественных наплывов и бугров на внутренней поверхности, что приводит к неправильной посадки брони на конус дробилки. В этой связи вновь предложило обеспечить явку представителя ООО "ДРОБсервис" для составления рекламационного акта.

Для участия в составлении рекламационного акта по месту нахождения ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" прибыл представитель ООО "ДРОБсервис" Шангареев И.М., в связи с чем ООО "ДРОБсервис" понесло расходы в сумме 29000 руб. (командировочные (суточные) - 1400 руб., авиабилеты по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург - Челябинск - 16000 руб., сервисный сбор - 600 руб., пользование легковым такси - 11000 руб.).

Представителями сторон составлен акт совместного осмотра продукции от 31.10.2013, в котором отражены результаты измерений трех броней неподвижных на соответствие чертежу.

Письмом от 08.11.2013 N 1230 в ответ на уведомление от 09.10.2013 N 1907 ООО "ДРОБсервис" сообщило ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" о том, что считает поставленную продукцию качественной и просило возместить расходы, связанные с приездом специалиста ООО "ДРОБсервис" для совместного осмотра продукции.

Письмом от 08.11.2013 N 1232 в ответ на уведомление от 29.10.2013 N 2064 ООО "ДРОБсервис" сообщило ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" о том, что готово произвести замену брони конуса 1277.05.311 - 1шт. в течение 10 рабочих дней и просил рассмотреть вопрос доработки брони силами ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" с возмещением расходов по согласованному объему работ.

Претензией от 15.11.2013 N 1255 ООО "ДРОБсервис" предложило ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" исполнить обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 664542 руб. 37 коп, а также уплатить договорную неустойку в размере 27555 руб. 32 коп и компенсировать командировочные расходы (убытки).

В связи с неисполнением ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" содержащихся в указанной претензии требований в добровольном порядке ООО "ДРОБсервис" 05.12.2013 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию, пеней, рассчитанных по состоянию на 05.12.2013, а также убытков, составляющих 10% от суммы расходов, понесенных в связи с обеспечением явки его представителя для участия в осмотре поставленной продукции.

Встречным иском ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" просит расторгнуть договор поставки от 29.08.2013 N ЛСРБ-1209/13 в части поставки трех броней конуса неподвижных 1278.07.301 и одной брони конуса 1277.05.311 (фактически поставленная по договору продукция), а также об обязать ООО "ДРОБсервис" вывезти указанную поставленную продукцию.

Исковые требования ООО "ДРОБсервис" судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" судом отказано. При этом суд руководствовался выводами о надлежащем исполнении ООО "ДРОБсервис" договорных обязательств по поставке товара и неисполнении ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 29.08.2013 N ЛСРБ-1209/13, содержащего все существенные условия договора поставки (с учетом спецификации от 29.08.2013).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" основного долга за поставленный товар, начисленных в соответствии с условиями договора поставки пеней и убытков, составляющих 10% суммы расходов, понесенных ООО "ДРОБсервис" в связи с обеспечением явки его представителя по месту нахождения ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" для участия в осмотре поставленного товара, ООО "ДРОБсервис" указывает на надлежащее исполнение им обязанности по поставке товара и неисполнение ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" встречной обязанности по оплате этого товара.

Факт получения товара от ООО "ДРОБсервис" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" не оспаривается.

ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" полагает, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, который не может быть использован по назначению, в связи с чем заявлены требования о расторжении договора поставки в части этого товара и об обязании ООО "ДРОБсервис" вывезти этот товар.

Имевшие место недостатки в качестве товара - одной брони конуса N 1277.05.311СБ ООО "ДРОБсервис" ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Однако, как обоснованно отмечено ООО "ДРОБсервис", им после получения претензии от ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" неоднократно в адрес контрагента направлялись предложения по замене этого товара в соответствии с п.2.7 договора (письма от 08.11.2013 N 1232 и от 05.12.2013 N 1341), однако, никакого ответа на эти обращения получено не было.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2.7 договора замена некачественной продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента установления факта поставки некачественной продукции при наличии аналогичной продукции на складе поставщика. При отсутствии аналогичной продукции сторонами по договоренности решается вопрос о возможности ее замены другой продукцией, либо о возврате денежных средств, полученных поставщиком в счет оплату указанной продукции.

Таким образом, договором поставки установлена возможность возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств исключительно в случае невозможности замены такого товара поставщиком.

Пунктом 1 ст.406 ГК ПРФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ДРОБсервис" со своей стороны предприняло все возможные меры для замены поставленного им товара ненадлежащего качества (одной брони конуса N 1277.05.311СБ).

Не совершив действия по согласованию замены указанного товара ненадлежащего качества по предложению поставщика, ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" допустило просрочку исполнения обязательства, в связи с чем не вправе ссылаться на некачественность этого товара как на основание для неисполнения договорной обязанности по его оплате.

Некачественность иной поставленной продукции (четырех броней неподвижных N 1278.07.301-1) ООО "ДРОБсервис" отрицало.

В целях определения качества этого товара определением суда первой инстанции от 17.07.2014 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка.

В соответствии с заключением эксперта от 05.10.2014 N 2-0662-14, у трех броней неподвижных номер чертежа 1278.07.301 имеются отклонения (расхождения в размерах по сравнению с чертежом, неровности на поверхности детали). Из имеющихся отклонений является недостатком (дефектом) отклонение детали Броня неподвижная 1278.07.301 N 2 ПЛ475, выражающееся в том, что часть одной поверхности выше другой поверхности с превышением допустимого предела на 1 мм. Выявленный недостаток может быть устранен путем механической обработки части детали и не является существенным недостатком, является явным (открытым) и его возможно обнаружить при обычном способе приемки.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 по ходатайству ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Заключению эксперта N 2-0057-15 от 18.05.2015 установлено, что требования чертежа N 1278.07.301-3 не являются обязательными для изготовления и установки в оборудование детали Броня неподвижная по чертежу N 1278.07.301. Наличие недопустимых соосных отклонений отливок и механически обработанных поверхностей броней неподвижных N 1278.07.301 (ПЛ475, ПЛ440, ПЛ442), поставленных ООО "ДРОБсервис" не установлены в виду отсутствия требований допуска на соосные отклонения в чертеже 1278.07.301.

Руководствуясь указанными выводами эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нарушения истцом условий договора в части поставки некачественной продукции, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически поставленной истцом продукции на сумму 664542,37 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "ДРОБсервис" в части взыскания этой суммы задолженности и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад".

Содержащиеся в апелляционной жалобе претензии ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" к экспертным заключениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, при назначении дополнительной судебной экспертизы ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" отводы избранной судом экспертной организации не заявлялись. Наличие в ходатайстве этого лица о проведении дополнительной судебной экспертизы предложения поручить проведение такой экспертизы иному лицу не может служить обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Из заключения дополнительной экспертизы и из полученных в суде первой инстанции пояснений эксперта следует, что экспертом не дан ответ лишь на один поставленный вопрос - о соответствии деталей производства ООО "ДРОБсервис" техническим требованиям инструкции по сборке кольца регулирующего N 1278.07.300СБ, разработанной ОАО "Уралмашзавод", методом стыковки деталей и измерением зазоров, указанных в технических требованиях, ввиду непредставления ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" новых корпусов колец для дробилок и шаблона, указанного в п.11 технических требований чертежа.

То есть, невозможность выяснения экспертом указанного обстоятельства обусловлена действиями (бездействием) самого ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад".

О необходимости проведения повторной экспертизы после получения результатов дополнительной судебной экспертизы ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" в установленном порядке не заявляло, каких-либо доказательств в подтверждение довода о необоснованности содержащихся в экспертных заключениях выводов в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "ДРОБсервис" в части взыскания суммы основного долга и о несостоятельности встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" договорного обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ДРОБсервис" в части взыскания с ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" договорной неустойки в сумме 428938 руб., начисленной в соответствии с п.7.3 договора применительно к каждой товарной накладной.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражений в отношении расчета неустойки подателем апелляционной жалобы не заявлено.

ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом сложившихся между сторонами фактических отношений, принимая во внимание имевший место период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным взыскать такую неустойку в полном объеме.

ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" полагает выводы суда первой инстанции в этой части неправильными, указывая на чрезмерность размера взысканной неустойки и его несоответствие последствиям нарушения обязательства, а также на превышение примененной процентной ставки ставок банковских процентов по вкладам физических лиц.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции податель жалобы в материалы дела не представил. Само по себе превышение примененной процентной ставки ставок банковских процентов по вкладам физических лиц не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неразумности размера взысканной судом неустойки.

В настоящем случае необходимость снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки документально не подтверждена.

Также судом взысканы с ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" в пользу ООО "ДРОБсервис" убытки в сумме 2900 руб., составляющие 10% от суммы фактически понесенных ООО "ДРОБсервис" расходов на обеспечение явки его представителя для участия в проверке качества товара по вызову ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад".

Фактическое осуществление ООО "ДРОБсервис" расходов в общей сумме 29000 руб., а также связанность этих расходов с действиями ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" материалами дела подтверждено, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части также не имеется. Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части не заявлено и подателем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2015 по делу N А76-26996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев