Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-8315/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А27-5006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года

по делу N А27-5006/2015 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект", г.Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4217097115 ОГРН 1074217007919)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ",

г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4221030610 ОГРН 1104221001928)

о взыскании 292 953,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - истец, ООО "УК "Проспект", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" (далее - ответчик, ООО "УРСАДОМ") о взыскании 292 953,06 руб., в том числе 279502 руб. неосновательного обогащения, 13451,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19492,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "УК "Проспект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, отнесения выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 к капитальному ремонту, а равно и доказательства их оплаты в заявленном размере и как следствие не доказано отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, его представитель в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, однако, представить доказательства оплаты работ ООО "Профремонт" представить затруднился, равно и выписку по лицевому счету ООО "УРСАДОМ" по состоянию на 01.08.2014, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, просил отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ для предоставления возможности предоставить соответствующие доказательства.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 16.08.2015 рассмотрение дела откладывалось до 08.10.2015, ответчику в срок до 01.10.2015 предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу, выписку по лицевому счету на 01.08.2014, платежные документы об оплате выполненных работ, документы в обоснование заявленной позиции по делу.

07.10.2015, т.е. накануне судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили копия лицевого счета на 01.08.2014, акт сверки между ООО "УРСАДОМ" и ООО "Профремонт" на 31.12.2014, доказательства направления документов в адрес апеллянта не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В назначенное время судебное заседание было продолжено, однако, ответчик от исполнения определения апелляционного суда от 16.09.2015 уклонился, в установленный судом срок не предоставил отзыв, свои пояснения и доводы, доказательства в их обоснование в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе, не обеспечил явку своего представителя для дачи пояснений по платежам со стороны ответчика, относимость и допустимость акта сверки с ООО "Профремонт" в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не обосновал, при том что ранее ссылался на выполнение работ по капремонту ООО "Инкомстрой".

Определением от 14.10.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу N А27-5006/2015 отложено до 28 октября 2015 года.

Пояснений или документов во исполнение определений апелляционного суда от 16.08.2015 и 14.10.2015 сторонами не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял функции управляющей компании многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако, 8, в период с 01.01.2012 по 01.08.2014 на основании решения от23-26.12.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Новокузнецк, ул. Курако, 8 (протокол N 9-К-8).

29.06.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако, 8, проводимого в форме заочного голосования, собственниками приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Проспект" и расторжении договора от 01.01.2012 N К-8, заключенного с ООО "Инкомстрой" (прежнее наименование ответчика, с 28.02.2014 - ООО "Урсадом").

Между ООО "УК "Проспект" (управляющая организация) и собственниками жилых, нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако, 8, заключен договор управления многоквартирным домом N К- 8 от 01.08.2014, согласно п. 4.4 которого управляющая организация принимает денежные средства, внесенные собственниками и может использовать их только на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Ответчик осуществлял сбор средств собственников помещений на содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений, с ведением лицевого счета дома.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются на своих счетах денежные средства в размере 279 502 руб., собранные собственниками помещений на капитальный ремонт дома, согласно сведениям о состоянии лицевого счета дома по состоянию на 01.03.2014, обратился в суд с иском о взыскании неизрасходованных денежных средств за капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований о взыскании с прежней управляющей компании ООО "УРСАДОМ" 279 502 руб. неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако, 8, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО "Профремонт" по заданию ООО "Урсадом" в доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако, 8, были произведены следующие работы на общую сумму 308322,05 руб.: установка шкафа ВРУ в феврале 2014 года на сумму 61 639,91 руб.; замена силового провода по подвалу в марте 2014 года на сумму 201 929,76 руб.; замена электропроводки по стоякам через перекрытия в апреле 2014 года на сумму 44 752,38 руб., что подтверждено актами формы КС-2 от 28.02.2014, от 31.03.2014, 30.04.2014, соответствующими справками формы КС-3, актом выполненных работ за февраль 2014 года, от 28.04.2014, актами о списании материальных ценностей, оборотно-сальдовой ведомостью - л.д. 100 т.1, информацией о ходе исполнения обязательств между управляющей компанией и собственниками помещений на 01.08.2014, представленной во исполнение определения апелляционного суда от 6.09.2015.

Судом установлено, что остаток денежных средств по статье "капитальный ремонт" составлял 279502 руб. на основании сведений о состоянии лицевого счета дома на 01.03.2014.

Из пояснений ООО "Урсадом" следует, что всего было перечислено 300 457,96 руб. на статье "капитальный ремонт" собственниками помещений дома по адресу: г.Новокузнецк, ул. Курако, 8, в то время как израсходованные денежные средства составили 308322,05 руб.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что на счету ООО "УРСАДОМ" по состоянию на 29.06.2014 имеется остаток денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт" в заявленном истцом размере, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с прежней управляющей компании ООО "УРСАДОМ" 279 502 руб. неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако, 8, является обоснованным, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту на общую сумму 308322,05 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 279 502, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предоставления ответчиком доказательств, что указанные работы отнесены к капитальному ремонту по решению собственников дома, отклоняются апелляционной инстанцией поскольку истцом в обосновании исковых требований не представлено документов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части.

Представленный акт сверки от 31.12.2014 признаками допустимости и относимости не обладает, поскольку не подтверждает правильность доводов апеллянта.

В равной степени указанное относится и к акту сверки от с ООО "Профремонт", представленному ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, при наличии процессуальной возможности такие доказательства не представлены апеллянтом, в то время как определениями от 16.09.2015 и 08.10.2015 апелляционным судом апеллянту реализация такой возможности обеспечивалась.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины апеллянтом представлено платежное поручение N 3513 от 04.08.2015 на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной инстанции относятся на апеллянта, с него за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу N А27-5006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект", г.Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4217097115 ОГРН 1074217007919) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина