Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 03АП-5430/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф02-549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 ноября 2015 г.

Дело N А74-3949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Мегафон"): Юрьевой Ю.А., представителя по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 августа 2015 года по делу N А74-3949/2015, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Анатольевна (ИНН 190101648292, ОГРН 304190132800104) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585, далее - ПАО "Мегафон") по месту нахождения регионального отделения о взыскании 120 916 рублей, в том числе 112 000 рублей долга по договору аренды от 12.08.2013 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 и 8916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 11.05.2015.

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика, поскольку злоупотребление правом возможно лишь исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо с действиями, направленными на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права.

В данном случае формальная сдача земельного участка ответчиком путем направления акта сдачи-приемки участка 14.11.2014 не может являться злоупотреблением правом со стороны истца. Напротив, ответчик 14.11.2014 года формально отправил письмом акты приема сдачи земельного участка и отказался реально участвовать в сдаче земельного участка 13.11.2014 года, что говорит о злоупотребление правом со стороны ответчика.

Заявитель полагает, что поскольку земельный участок не приведен в состояние, находящееся до передачи его в аренду, на нем находится оптический кабель, а также повреждена отмостка здания котельной, принадлежащей истцу, у последнего имеются основания для взыскания арендной платы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ковалевой Елене Анатольевне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8791 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, ул. Гавань 1Б, с кадастровым номером 19:01:070207:1055, для эксплуатации котельной (т.2 л.д. 22), а также здание котельной по этому же адресу.

Между индивидуальным предпринимателем Ковалевой Еленой Анатольевной (арендодателем) и открытым акционерным обществом "МегаФон" (арендатором) 12.08.2013 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, во исполнение условий которого истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, ул. Гавань 1Б, с кадастровым номером 19:01:070207:1055, для размещения временного сооружения связи.

Передаваемая часть земельного участка обозначена на кадастровом плане участка, который является приложением N 3 к договору.

В разделе 5 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения и изменения. Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013 внесены изменения в порядок внесения арендной платы в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

17.07.2014 индивидуальный предприниматель Ковалева Е.А. сообщила ответчику о расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации после получения уведомления.

13.10.2014 ответчик вручил истцу письмо исх. N 513-08-ВД-ИСХ-00203 от 13.10.2014 о согласовании доступа к базовой станции ОАО "МегаФон" для проведения работ по ее демонтажу в период с 13.10.2014 по 17.10.2014.

После проведения демонтажа оборудования ответчик направил в адрес предпринимателя Копалевой Е.А. письмо исх. N 513-08-ДД-Исх-00440/14 от 14.11.2014 два экземпляра подписанных со стороны ОАО "МегаФон" актов возврата земельного участка и акта сверки расчетов по договору, просил подписать указанные документы и отправить вторые экземпляры в его адрес.

Письмом от 25.11.2014 истец сообщил ответчику, что документы по возврату земельного участка будут подписаны после приведения земельного участка в первоначальное состояние (удален оптический кабель длинной около 300 м. и отремонтирована бетонная отмостка здания, поврежденная при демонтаже базовой станции).

В ответе исх. N 513-08-ВД-Исх-00293/14 от 16.12.2014 на указанное письмо ответчик сообщил, что никакой оптический кабель не размещался, охранная зона не устанавливалась, в виду чего земельный участок может быть использован по целевому назначению.

Полагая, что земельный участок не приведен в состояние, находящееся до передачи его в аренду, на нем находится оптический кабель, а также сотрудниками ответчика повреждена отмостка здания котельной, принадлежащей предпринимателю, предприниматель Ковалева Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования земельного участка ответчиком в предъявленный ко взысканию период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок договора аренды установлен сторонами 11 месяцев, то есть до 12.07.2014.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии возражений договор аренды от 12.08.2013 возобновился с 13.07.2014 на тех же условиях на неопределенный срок.

От договора, заключенного на неопределенный срок, арендодатель и арендатор вправе отказаться в любое время, предупредив об этом другую сторону при аренде движимого имущества за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендодатель - индивидуальный предприниматель Ковалева Е.А. 17.07.2014 вручила ответчику требование об отказе от договора, следовательно, договор прекратил свое действие через три месяца, то есть 17.10.2014.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что для предъявления требования о взыскании арендных платежей за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды в связи с его несвоевременным возвратом доказыванию подлежит факт пользования арендованным имуществом, в данном случае земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предупредил истца о проведении демонтажных работ базовой станции ОАО "МегаФон" генеральным подрядчиком ООО "Радиострой РТВ" в период с 13.10.2014 по 17.10.2014 (т.2 л.д. 19), в котором просил организовать присутствие представителя арендодателя во время проведения работ для организации совместного контроля за работами для исключения недочетов и разногласий. Письмо о проведении демонтажа вручено представителю Ковалевой Е.А. Коробко А.А., действующему на основании доверенности от 17.10.2013. Акт демонтажа и монтажа оборудования от 16.10.2014, подписанный между ОАО "МегаФон" и ООО "Радиострой РТВ" подтверждает, что 16.10.2012 с адреса Абакан, ул. Гавань 1Б демонтировано антенно-мачтовое оборудование и смонтировано по адресу Абакан, Гавань 1В.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт освобождения земельного участка площадью 60 кв.м. от антенно-мачтового оборудования 17.10.2014 подтвержден свидетелем Коробко А.А. в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец считает, что пользование участком продолжается, так как не демонтирован пролегающий на глубине 1,3-м. оптический кабель и не отремонтирована поврежденная арендатором при демонтаже мачты отмостка здания котельной.

При этом суд полагает, что использование земельного участка имеет место, когда земельный участок занят объектами арендатора, и его использование арендодателем невозможно.

Однако в рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено, так как никто не оспаривает демонтаж оборудования, окончательно произведенный 17.10.2014.

Довод заявителя о невыполнении ответчиком демонтажа оптического кабеля, залегающего на глубине 1,3-м. обоснованно быть принят судом во внимание, поскольку ответчик отрицает прокладку данного кабеля, а у истца отсутствуют бесспорные доказательства, указывающие на то, что кабель проложен именно ответчиком.

Следует также учитывать, что согласно предоставленной истцом схемы пролегания кабеля оптический кабель большей частью проложен на части участка истца, не являющейся объектом аренды. При этом истец не обосновал невозможность использования части земельного участка площадью 60 кв.м. по целевому назначению (для эксплуатации котельной) в связи с тем, что в земле проложен оптический кабель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта пользования арендатором земельным участком после прекращения договора аренды от 12.08.2013.

Суд также справедливо указал, что не может также являться основанием для взыскания арендной платы за земельный участок с ответчика то обстоятельство, что ответчиком повреждена отмостка принадлежащего предпринимателю здания, так как нарушенное право в связи с причинением вреда имуществу предпринимателя подлежит защите иным способом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2014 акт возврата земельного участка индивидуальному предпринимателю Ковалевой Е.А. направлен Ковалевой Е.А. 14.11.2014 по почте, однако Ковалева Е.А. подписывать акт отказалась, указав в письме от 25.11.2014, что акт сдачи-приемки земельного участка ею не подписан ею из-за повреждения отмостки и пролегания оптического кабеля.

Исходя из пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Согласно положениям пункта 8 Информационного письма N 66 в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Учитывая, что факт освобождения земельного участка от антенно-мачтового оборудования 17.10.2014 ни одна из сторон не оспаривает, формальное направление акта сдачи-приемки участка 14.11.2014 не может являться основанием для взыскания арендной платы с арендатора до 14.11.2014.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств использования земельного участка ответчиком в предъявленный к взысканию период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ковалевой Е.А.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, в действиях ответчика, выразившихся в отказе участвовать в сдачи земельного участка отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" августа 2015 года по делу N А74-3949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай