Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-24868/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-38034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова Н.М. - доверенность от 25.09.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24868/2015) ООО "Торговый дом "Карат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-38034/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Карат"

к Ликвидатору ООО "Такрос-Логистик" Фарутину Виктору Алексеевичу

о взыскании 230 506, 41 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (ОГРН 1026002542653, место нахождения: 181500, Псковская область, г. Печоры, ул. Заводская д. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору ООО "Такрос-Логистик" Фарутину Виктору Алексеевичу (далее- Ответчик) о взыскании 230 506,41 рублей убытков.

Определением суда от 14.08.2015 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Положениями статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, а именно: Арбитражные суды рассматривают дела, том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), то есть вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности и категории и виды, которых перечислены в указанной статье.

30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Такрос-Логистик" ликвидировано с указанной даты полномочия Фарутина Виктора Алексеевича, как ликвидатора указанного юридического лица - прекратились.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что так как прекратилось деятельность Фарутина Виктора Алексеевича как индивидуального предпринимателя, то данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Статьями 88 и 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Фарутин В.А. является ликвидатором ООО "Такрос-Логистик".

В период осуществления Фарутиным В.А. полномочий ликвидатора Арбитражным судом Псковской области рассматривался спор о взыскании с ООО "Такрос-Логистик" в пользу ООО "Торговый дом "Карат" задолженности по договору поставки и пени в размере 230 506, 41 руб., состоявшееся по эту делу решение не было обжаловано.

При таких обстоятельствах именно на Фарутина В.А., контролировавшем текущую деятельность должника в качестве ликвидатора, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ООО "Торговый дом "Карат", что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед истцом. Фарутин В.А. данного факта не опроверг.

Таким образом, ликвидатором не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Вышеописанные действия были совершены Фарутиным В.А. в период осуществления им полномочий по управлению делами юридического лица.

Поскольку возникшие убытки связываются с незаконными действиями ответчика при осуществлении ликвидационной процедуры, в отношении ООО "Такрос-Логистик", то заявленное по данному дел материально-правовое требование о возмещение таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-38034/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова