Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-13093/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-12148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Шевчук В.Л. по доверенности от 12.10.2015, представителя ответчика Шамариной О.Ю. по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-12148/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску непубличного (ранее - открытого) акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Реклама.Ру" о взыскании 3 184 111 руб.,

установил:

НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ростов-Реклама.РУ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 3 184 111 руб., в том числе 2 237 082 руб. неосновательного обогащения, 939 851 руб. 70 коп. договорной неустойки, 7 177 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.11.2013 N 4.7.- ОМ на выполнения работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

В отзыве на иск ответчик указал, что в процессе производства работ заказчиком были внесены изменения в техническое задание, с заменой одних видов рекламных конструкций другими без изменения общего объема и стоимости работ. Данные изменения были согласованы путем взаимной переписки. В настоящее время работы выполнены на общую сумму 10 150 000 руб., в то время как истцом оплата произведена частично в сумме 9 135 000 руб. От подписания актов и товарных накладных на часть выполненных работ истец уклоняется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 в удовлетворении иске отказано. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации сторонами были совершены согласованные действия по изменению заключенного в простой письменной форме договора N 4.7-ОМ на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций от 19.11.2013. Уклонение истца от подписания дополнительного соглашения к указанному договору, актов выполненных работ и товарных накладных свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ему правами и об уклонении от оплаты неоплаченной за фактически выполненные ответчиком работы суммы 1 015 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что ответчиком всего было выполнено работ на общую сумму 10 150 000 руб. Суд указал, что поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности по основному долгу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом мер ответственности (неустойки, процентов), как вытекающие из основного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решение принято в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- судом первой инстанции неверно сделан вывод о согласовании сторонами изменений в техническом задании.

Определением от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А32-12148/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По поручению суда проведен осмотр спорных объектов.

По результатам осмотра суду представлен акт и видеосъемка.

Сторонами представлены пояснения по представленным документам и акту осмотра.

Ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - переписки сторон.

В судебном заседании 02.11.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель истца пояснил суду, что сотрудник, с которым велась переписка (Марина Литвинчук) действительно работала в спорный период в отделе маркетинга истца, однако данный сотрудник не являлся уполномоченным для внесения изменений в заключенный договор. Также пояснил, что все недостающие объекты, которые не отражены в акте совместного осмотра (не обнаружены) по всей видимости, тоже были, однако истец настаивает на том, что ответчик не вправе получать оплату за эти объекты, так как они не соответствуют согласованным в договоре. На вопрос суда, каким образом контролировался объект, представитель истца пояснил суду, что какой-то куратор должен был быть.

Представитель ответчика пояснил суду, что все изменения произведены по инициативе заказчика, сторонами согласованы макеты, после выставления документов на оплату истцом сделаны замечания к оформлению документов, территория охраняемая, заказывали пропуска, что также следует из переписки сторон, все предоставленные истцу объекты имели для истца потребительскую ценность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, в иске отказать, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.11.2013 N 4.7-ОМ на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу наружных рекламных конструкций, а истец обязуется принять и оплатить указанные работы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 19.11.2013 Лот N 86-ОТ и устанавливается в сумме 10 150 000 рублей (НДС не предусмотрен), и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.5 договора, исполнитель обязуется выполнить весь объем работ по согласованному графику выполнения работ в срок до 31.05.2014. График производства работ указан в приложении N 3 к договору.

Согласно п. 3.2.2 по окончанию работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций исполнитель обязан подготовить Акт выполненных работ и в течении 3 (трех) дней с момента окончания выполненных работ уведомить заказчика о необходимости принять работу.

Отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел платеж на общую сумму 9 135 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2013 N 4263 и от 27.12.2013 N5354 - л.д.40, 41.

В дело представлены товарные накладные и двусторонние акты, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 6 897 918 рублей.

Из сопоставления данных актов и товарных накладных с техническим заданием (приложение N 1 к договору) следует, что не переданы следующие объекты:

- стела малая 6,5 навигационная;

- сити-монитор 1,8 х 1,2 м 5 штук;

- крышная вывеска "Бархатные сезоны" 8,5 м 3 штуки.

Все остальные позиции выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием, сметой и графиком производства работ, что истцом не оспаривается.

Правовая позиция истца состоит в том, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, в сумме 2 237 082 рубля, который подлежит возврату, поскольку претензией-уведомлением от 12.03.2015 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец указывает на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, поскольку весь объем ответчик обязан был выполнить до 31.05.2014, в связи с чем начислил ответчику неустойку с 01.06.2014 по дату уведомления ответчика о расторжении договора.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

Исследовав все представленные в дело доказательства, в том числе дополнительные доказательства, представленные апелляционному суду, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Из содержания договора, технического задания следует, что результат, который заказчик ожидал получить вследствие исполнения договора, состоял в установке объектов информационного и рекламного значения.

Дизайн-проект всех элементов по соглашению сторон обязался предоставлять заказчик, договором предусмотрено, что передача дизайн-проекта осуществляется путем отправки письма по электронной почте - пункт 3.1.4 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право заказчика в ходе исполнения договора вносить изменения в Техническое задание (относительно мест монтажа рекламных конструкций), не влекущие изменения объемов и стоимости работ.

Защищаясь от предъявленных к нему требований, ответчик указывает на то, что в процессе производства работ заказчиком были внесены изменения в Техническое задание с заменой одних видов рекламных конструкций другими без изменения общего объема и стоимости работ.

Довод ответчика, согласно которому работы выполнены ответчиком в соответствии с измененными условиями договора, изменения внесены по инициативе истца (заказчика) и согласованы обеими сторонами, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В дело представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - переписки сторон по электронной почте.

Возможность использования электронной почты для получения указаний заказчика предусмотрена в заключенном сторонами договоре - п.3.1.4 договора.

В договоре обозначен адрес электронной почты заказчика info@omega2014/ru.

Правовая природа отношений подряда предполагает активное взаимодействие сторон в процессе достижения овеществленного результата.

Из протокола осмотра переписки сторон по электронной почте следует, что все вопросы исполнения контракта решались в электронной переписке ответчика с сотрудниками отдела маркетинга истца, с использованием почтовых ящиков litvinchuk@omega2014/ru, burdinskaya@omega2014/ru.

Согласно направленным письмам М. Бурдинская являлась руководителем отдела маркетинга истца, М.Литвинчук - менеджером по маркетингу истца. Наличие в штате в спорный период данных сотрудников истец не отрицает.

До истечения срока выполнения работ, в марте 2014 года, от отдела маркетинга истца поступило предложение "рокировки сумм и позиций".

Также до истечения срока выполнения работ по договору от отдела маркетинга истца поступили техническое задание и смета с корректировкой, в которой вместо трех позиций:

1.Стела малая 6,5 м навигационная - 1 (стоимость 403 960 рублей, срок сдачи 15.12.2013);

2. Сити-монитор 1,8x1,2 -5 (стоимость 754 875 рублей, срок сдачи 25.04.2014);

3. Крышная вывеска "Бархатные сезоны" 8,5 м - 3 (стоимость 2 093 247 рублей, срок сдачи 25.04.2014);

указаны следующие позиции:

1. Стела средняя 11-м двусторонняя навигационная - 1 (стоимость -1 720 000 руб.;

2. Карта квартала 1200x1000 мм - 2 (стоимость 8 000 руб.);

3. Карта квартала 1500х1000 мм - 2 (стоимость 10 000 руб.);

4. Стикеры на КПП 154 кв.м - 1 (стоимость 195 000 руб.);

5.Табличка со звездами A3 - 9 (стоимость 58 500 руб.);

6. Постеры оргстекло A3 - 10 (стоимость 20 000 руб.);

7. Таблички 500x500 мм - 20 (стоимость 14 000 руб.);

8. Таблички 1000x500 мм - 5 (стоимость 7 500 руб.);

9. Крышная конструкция 16 м - 1 (стоимость 858 000 руб.);

10. Напольное покрытие для стенда - 1;

11. Конструкция "Фотообои" - 1 (стоимость 142 000 руб.);

12. Покрытие "Искусственная трава" - 1 (стоимость 78 000 руб.);

13. Поп-ап баннер - 2 (стоимость - 10 000 руб.);

14. Конструкция "Ограждение" - 1.

Всего стоимость новых работ составила 3 252 082 рубля.

Также от отдела маркетинга истца поступили макет стелы 11 м., макет рекламной крышной конструкции "Бархатные сезоны" 16 м, эскизное предложение выставочного стенда на инвестиционный форум.

От ответчика передан истцу на согласование список сотрудников для оформления пропусков на территорию для выполнения работ.

Из протокола осмотра переписки сторон по электронной почте следует, что подрядчик выполнял все работы под контролем заказчика.

Впоследствии заказчик направил подрядчику новый график работ со сроками работ по измененным позициям август-сентябрь 2014 года.

От отдела маркетинга истца ответчику направлено дополнительное соглашение к договору с изменением вышеуказанных позиций.

Ответчиком представлены акты по новым позициям и товарные накладные.

Отделом маркетинга истца сделаны замечания по оформлению (так, указано, что в акт 101 следует внести исправление, исправить на "Александровский сад"). Однако акты по измененным позициям подписаны истцом не были.

По поручению апелляционного суда сторонами проведен осмотр места установки всех указанных объектов, в дело представлены видеозапись и акт осмотра.

Из видеосъемки и совместно составленного акта осмотра от 17.09.2015 следует, что в согласованных сторонами местах установки в настоящее время расположены (обнаружены на местах установки):

1. Стела средняя 11-м двусторонняя навигационная - 1;

2. Карта квартала 1200x1000 мм - 1;

3. Карта квартала 1500х1000 мм - 2;

4. Постеры оргстекло A3 - 7;

5. Таблички 500x500 мм - 18;

6. Таблички 1000x500 мм - 4;

7. Крышная конструкция 16 м - 1.

Итого по расценкам, указанным отделом маркетинга истца в направленном ответчику новом техническом задании и смете: 1 720 000 + 4 000 + 10 000 + 14 000 + 12 600 + 6 000 + 858 000 = 2 624 600 рублей, что превышает сумму иска (в части основного долга).

При этом представитель истца в судебном заседании не отрицал, что остальные согласованные сторонами объекты (не обнаруженные по состоянию сентябрь 2015 года) также были переданы.

Оценивая все представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение об изменении договора подряда в части технического задания, сметы и графика было сторонами достигнуто.

Предложение изменить договор сделано истцом ответчику в письменной форме, посредством направления электронных писем. Данное предложения было ответчиком акцептовано, поскольку работы были выполнены. Согласно п.3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Апелляционный суд отклоняет довод истца, согласно которому сотрудники отдела маркетинга не были уполномочены на внесение изменений в договор подряда.

Во-первых, именно с сотрудниками этого отдела велась переписка, опосредующая все отношения сторон, работы выполнены в соответствии с указаниями заказчика, причем получение указаний заказчика посредством переписки по электронной почте предусмотрено условиями договора подряда.

Во-вторых, как следует из договора (пункт 3.1.3) работы велись на охраняемой территории, заказчик обязался обеспечить доступ исполнителя (работникам и автотранспорту) на место проведения работ, оформлять необходимые для этого документы, пропуски и т.д. Списки сотрудников для целей оформления пропусков были представлены ответчиком истцу. То есть, работы велись ответчиком под контролем истца, что подтверждается не только перепиской с отделом маркетинга истца, но и наличием пропускного режима на объекте.

Отношения подряда имеют длящийся характер. Ответчик выполнял работы с учетом изменений согласно полученным от отдела маркетинга истца указаниям, территория поведения работ контролировалась заказчиком (истцом), каких-либо нареканий либо указаний, что работы выполняются неверно, не в соответствии с техническим заданием, ответчик не получали (и не получил). Поэтому следует сделать вывод, что полномочия сотрудников отдела маркетинга истца явствовали для ответчика из обстановки.

В-третьих, работы в соответствии с измененным техническим заданием, сметой и графиком были ответчиком выполнены, результат передан истцу, результат истцом потреблен, результат имел для истца очевидную потребительскую ценность. Причем выполненные работы по установке объектов информационного и рекламного значения влияют на общий облик всего комплекса, поэтому данные объекты не могли остаться незамеченными истцом (в лице его полномочных представителей). Поскольку руководство обязано осуществлять контроль за деятельностью организации, требований о ненадлежащем выполнении ответчиком работ в процессе выполнения работ не поступало, апелляционный суд полагает установленным, что действия сотрудников отдела маркетинга, даже если они и не имели соответствующих полномочий для внесения изменений в договор подряда, были одобрены руководителями истца, полномочными на принятие соответствующих решений.

Возможность внесения изменений в заключенный договор предусмотрена Положением о закупке товаров, работ, услуг НАО (ранее ОАО) "Центр "Омега". Положение со всеми изменениями и редакциями размещено в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ на официальном сайте госзакупок по адресу http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/actual-common-i nfo.html?clauseId=3672&clauseInfoId=188478&epz=true.

С учетом характеристик объектов как объектов информационного и рекламного значения, потребность в них могла у истца впоследствии отпасть, что не исключает потребительской ценности объектов в момент их передачи, а равно не означает, что ответчиком не выполнены договорные обязательства.

Работы выполнены ответчиком в объеме и сроки, соответствующие условиям договора с истцом (с учетом изменений), обратного истцом не доказано, оснований для взыскания суммы аванса, неустойки, равно как и процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств апелляционный суд приходит к таким же выводам, что и суд первой инстанции.

Однако в связи с тем, что дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (вследствие того, что судом первой инстанции не размещена в системе "Интернет" информация о перерыве, на что в качестве одного из доводов жалобы указал истец) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-12148/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г.Авдонина М.Н. Малыхина