Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-12936/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-20817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года, принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-20817/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ИНН 6672212409, ОГРН 1069672052471)

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва" (ИНН 7717690819, ОГРН 1117746001779), общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб СПб" (ИНН 7801612625, ОГРН 1137847367261), общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" (ИНН 6678003306, ОГРН 1116678003375), Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (далее - ООО "ПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик) о признании дополнительного соглашения от 18.03.2015 N 1 к кредитному договору от 31.03.2014 N ОМБ63/15/434-14 недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва", общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб СПб", общество с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис", Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полной объеме. ООО "ПСС" полагает, что к правоотношениям сторон судом не применены положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка создает выгоду исключительно для ответчика и ухудшает положение истца. Заявитель жалобы ссылается на принуждение к заключению оспариваемого дополнительного соглашения. Истец полагает, что действия ответчика противоречат основам правопорядка и гражданского права, как и цель с которой они совершены. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод истца о том, что заемщик во взаимоотношениях сторон является слабой стороной договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) заключен кредитный договор N ОМБ63/15/434-14 от 31.03.2014, в соответствии с которым (пункт 1.1) кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 2 000 000 руб., окончательным сроком возврата 31.03.2017, на цели: погашение ссудной задолженности заемщика по кредитному договору N 79-30240/0472 от 30.11.2011, заключенному между заемщиком и ООО "Промсвязьбанк" в размере 9 000 001 руб.

Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка в размере 12,86% годовых.

Письмом от 27.02.2015 банк направил заемщику уведомление о принятом решении об увеличении процентной ставки по договору до 21,7% годовых, предложив заключить дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 18.03.2015 банк направил в адрес заемщика проект дополнительного соглашения, предусматривающий увеличение процентной ставки по кредитному договору до 21,7 % годовых.

Заемщик после переговоров с банком подписал дополнительное соглашение к договору и направил его в адрес банка, сообщив в сопроводительном письме от 18.03.2015 исх. N 027 о том, что предлагаемые к подписанию соглашения являются незаконными, несоответствующими пункту 2.2 договора и являются ничтожными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая условия дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающие увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 21,7% годовых, недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 169 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что цель оспариваемой сделки, а также желаемое изменение существующих прав и обязанностей противоречат основам правопорядка или нравственности (статья 65 АПК РФ); в данном случае изменение ставки произошло по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, с требованием об изменении условий договора истец не обращался.

Суд первой инстанции, оценив довод истца о том, что он является слабой стороной кредитного договора, исходил из того, что стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у истца имелась возможность вести переговоры о других условиях оспариваемой сделки, либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью по более низкой ставке.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки обусловлено изменением Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов; при заключении договора (31.03.2014) процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,86% годовых (пункт 1.2 кредитного договора); ключевая ставка, установленная ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора, составляла 7 %.

Дополнительным соглашение к кредитному договору от 18.03.2015 N 1 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,7% годовых; ключевая ставка на момент направления уведомления составляла 15% годовых; при этом в период с 16.12.2014 по 02.02.2015 ключевая ставка была установлена на уровне 17%.

Следовательно, увеличение процентной ставки по кредитному договору составило 8,84%, ключевая ставка ЦБ РФ за аналогичный промежуток времени увеличилась с 7% до 17% с последующим снижением до 15%, т.е. более чем на 8%.

Такие изменения подтверждаются, в том числе сведениями об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, опубликованным на сайте ЦБ РФ. Согласно указанным данным средневзвешенная процентная ставка по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, в марте 2014 года (дата выдачи кредита) составляла 12,59 процентных пункта, в феврале 2015 года (дата направления уведомления Банком) указанная ставка составляла 18,34 процентных пунктов - т.е. увеличилась на 5,75 процентных пункта.

Кроме того, изменение стоимости привлечения Банком кредитных ресурсов, подтверждается сведениями, опубликованным на сайте ЦБ РФ, ставки на рынке межбанковского кредитования (ставка MosPrime на шесть месяцев) на 31.03.2014 года составляла 9,36 процентных пункта, а по состоянию на 27.02.2015 года - 17,08 процентных пункта, при этом в период с 16.12.2014 года по 02.02.2015 года процентная ставка превышала 20 процентных пунктов и достигала 30,31 процентных пункта - 19.12.2014 года.

Указанные сведения об изменении ключевой процентной ставки, сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования являются общедоступными, публикуются на сайте ЦБ РФ, представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции.

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о соразмерности увеличения процентной ставки по кредиту изменению ключевой ставки ЦБ РФ, и отсутствия в действиях банка злоупотребления правом.

Более того, Банк в извещении от 27.02.2015 предусмотрел возможность заемщика возвратить кредит на прежних условиях, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав заемщика.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-20817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина