Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-3051/14

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А67-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя Свасян Н.В., действующего по доверенности от 26.11.2014 года;

конкурсного управляющего Разуваева А.Г., представителя Еремина В.А., действующего по доверенности от 26.03.2015;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2015 года по делу N А67-6815/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (ОГРН 1117024000488, ИНН 7024034562636039)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибирский механический завод" от 30.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (далее - ООО "СМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО "СМЗ" продлен на шесть месяцев, до 10.06.2015 года, определением от 12.05.2015 года срок конкурсного производства продлен до 10.09.2015 года.

17.08.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМЗ" от 30.07.2015 года по вопросу повестки дня "Утвердить Предложения конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности ООО "СМЗ"" и по третьему вопросу повестки дня "Утвердить предложения конкурсного управляющего по реализации оставшейся дебиторской задолженности ООО "СМЗ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, нормами законодательства о банкротстве, такой вопрос как списание дебиторской задолженности к компетенции собрания кредиторов не отнесен, в то время как такой вопрос отнесен к компетенции руководителя организации, следовательно принятие такого решения собранием кредиторов осуществлено с превышением пределов полномочий собрания.

Также уполномоченный орган указывает на то, что сверка расчетов, произведенная в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего от 06.07.2015 года N 75 главным бухгалтером Кондратьевой Т.В., не может подменять порядок инвентаризации дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий и должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 года было проведено собрание кредиторов ОАО "СМЗ", для участия в котором были зарегистрированы конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с числом голосов 439 003 265,50 (83 % от суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), достаточных для принятия решений в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1.Утверждение Соглашений об отступном по требованиям кредиторов ООО "СМЗ";

2.Утверждение предложений конкурсного управляющего о списании дебиторской

задолженности ООО "СМЗ";

3.Утверждение предложений конкурсного управляющего по реализации оставшейся

дебиторской задолженности ООО "СМЗ".

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня, большинством голосов кредиторов, имеющих право голоса (57 % от включенных голосов в реестр кредиторов), было принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "СМЗ".

ФНС России полагая, что принятое собранием кредиторов решение по второму и третьему вопросам повестки дня влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов ООО "СМЗ", оформленного протоколом N 6 от 30.07.2015 года, по второму, третьему вопросам повестки дня собрания недействительным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов от 30.07.2015 было признано правомочным, на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, достаточным для принятия решений в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Из системного анализа норм специального законодательства о банкротстве видно, что законодательством урегулирован вопрос исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции собрания, не установлено.

На основании изложенного довод уполномоченного органа о превышении собранием кредиторов своих полномочий принятием решения по второму вопросу повестки для собрания, признается апелляционным судом несостоятельным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как он противоречит представленным материалам дела.

В материалы дела представлены приказы конкурсного управляющего N 7 и N 8 о списании дебиторской задолженности, которые в свою очередь и были представлены собранию кредиторов.

По тексту указанных приказов следует, что конкурсным управляющим совершены действия направленные на возвращение дебиторской задолженности ООО "СМЗ" и указаны обстоятельства, приведшие к невозможности взыскания данных задолженностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о возможности взыскания данной дебиторской задолженности.

Ссылка уполномоченного органа на то, что сверка расчетов, произведенная в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего от 06.07.2015 года N 75 главным бухгалтером Кондратьевой Т.В., не может подменять порядок инвентаризации дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так согласно материалам дела инвентаризация дебиторской задолженности проведена по состоянию на 31.12.2014 года, оценка всей дебиторской задолженности отражена в отчете оценщика от 16.02.2015 года.

Итоги инвентаризации и оценки предоставлены собранию кредиторов должника 19.02.2015 года.

Следовательно, конкурсным управляющим в полной мере соблюдена процедура инвентаризации и оценки имущества должника установленная Законом о банкротстве.

В соответствии с распоряжением конкурсного управляющего от 06.07.2015 года N 75 главным бухгалтером Кондратьевой Т.В. проведена сверка расчетов для уточнения дебиторской задолженности, сведения о дебиторской задолженности с учетом частичной оплаты и дополнительно отгруженной продукции представлены конкурсному управляющему 08.07.2015 года.

С учетом уточненных данных по дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлены собранию кредиторов предложения по реализации оставшейся дебиторской задолженности, которые были утверждены большинством голосов 30.07.2015 года.

Доказательств того, что с учетом фактических обстоятельств изменений дебиторской задолженности необходима была повторная инвентаризация и повторная оценка имущества должника уполномоченным органом не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно указано, что утвержденные собранием кредиторов предложения по реализации оставшейся дебиторской задолженности ООО "Сибирский механический завод" соответствуют целям конкурсного производства, реализация фактически имеющейся дебиторской задолженности по балансовой (рыночной) стоимости не может повлечь за собой нарушение прав, как уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2015 года по делу N А67-6815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев