Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-14096/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А71-6981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мастер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2015 года

по делу N А71-6981/2015, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 18310384850)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2015 по делу N АБ 07-06/2015-168 З, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлено требование об указании в извещении о проведении аукциона конкретного срока действия банковской гарантии, положениями Закона предоставлено право участнику закупки выбрать способ обеспечения, а также установить срок действия банковской гарантии, при условии, что он должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Пункт 49 Информационной карты содержит конкретные требования о сроке банковской гарантии, где указаны срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта.

По мнению заявителя, внесенные антимонопольным органом определением от 30.06.2015 исправления изменяют содержание решения по существу, в связи с чем являются неправомерными.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения на доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате в проведения внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы ООО "Мастер" на действия заказчика - МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" при проведении электронного аукциона на осуществление закупки на выполнение работ по строительству фундаментов и коробки объекта: здание МФЦ Устиновского района г.Ижевска, расположенное в 14 метрах на юг от административного здания по ул. Молодежная (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0313300033315000033) выявлены следующее нарушения.

В извещении о проведении аукциона и документации об аукционе не содержится конкретных сроков, от которых можно исчислить срок действия банковской гарантии, вместе с этим заказчик также не установил требования к сроку действия банковской гарантии.

Решением УФАС по УР от 08.06.2015 по делу N АБ 07-06/2015-168 З (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 30.06.2015) МКУ Горстрой признано нарушившим п. 8 ст. 42, п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

08.06.2015 заявителю было выдано предписание по делу N АБ 07-06/2015-168 З об устранений нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Полагая, что решение Удмуртского УФАС не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы, МКУ Горстрой обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания актов антимонопольного органа незаконными. Действия заказчика по установлению в аукционной документации неопределенного срока банковской гарантии как обеспечения исполнения контракта суд признал незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу части 8 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено названным Законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 названного Закона.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п. 2.17 документации об электронном аукционе было указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (с учетом гарантийных обязательств).

Пункт 8.2 проекта муниципального контракта предусматривает, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, гарантийный срок установлен - пять лет с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Проанализировав содержание вышеприведенных нормативных положений, содержание аукционной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что в документации об аукционе не содержится конкретных положений, определяющих порядок исчисления срока действия банковской гарантии, фактический срок исполнения контракта может оказаться любым с учетом подписания актов приемки выполненных работ, как указано в п. 8.2 контракта.

Конкретный срок окончания действия контракта в проекте муниципального контракта не определен.

Таким образом, заказчиком не соблюдены обязательные требования пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части установления в документации об аукционе срока обеспечения контракта, а также части 8 статьи 42 указанного закона в части установления в извещении порядка предоставления такого обеспечения, а именно, срока предоставления такого обеспечения.

Предлагаемый заявителем в апелляционной жалобе способ исчисления срока действия банковской гарантии является примерным и не конкретизированным, зависящим от многих обстоятельств. В случае определенности и понятности определения срока обеспечения исполнения контракта заказчиком следовало указать в силу требований закона срок обеспечения исполнения контракта, чего им сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение УФАС по УР от 08.06.2015 по делу N АБ 07-06/2015-168 З и выданное на его основе предписание являются законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что пункт 49 Информационной карты содержит конкретные требования о сроке банковской гарантии, где указаны срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку содержание данного пункта дублирует положения проекта контракта, а также документации об аукционе, и никаким образом не конкретизирует срок обеспечения исполнения контракта и не устраняет сомнения потенциальных участников закупки относительно данного срока.

Доводы апеллянта о неправомерности изменений, внесенных антимонопольным органом в решение, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из частей 1 и 2 статьи 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки, о чем выносит определение.

Пункт 3.139 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" предусматривает, что резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Соблюдая вышеуказанные требования нормативных актов, определением об исправлении технической ошибки по делу о нарушении антимонопольного законодательства N АБ 07-06/2015-168 З от 30.06.2015 антимонопольным органом внесены изменения в решение, изготовленное в полном объеме, не изменяя при этом его содержания, поскольку в решении указано, в чем именно выразилось нарушение - в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе не содержится конкретных сроков, от которых можно исчислить срок действия банковской гарантии, вместе с этим Заказчик также не установил требования к сроку действия банковской гарантии.

Суд первой инстанции при этом правомерно указал, что ошибки, допущенные антимонопольным органом в решении от 08.06.2015 по делу N АБ 07-06/2015-168 З, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания и являются устранимыми.

Апелляционный суд полагает, что исправления, внесенные антимонопольным органом определением от 30.06.2015, не изменяют содержание решения, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доводы в сущности повторяют те требования, которые были заявлены Учреждением при обращении в суд первой инстанции, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и правомерно отклонил со ссылками на нормы действующего законодательства.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения незаконным судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе ООО "Мастер".

Нарушений норм, являющихся в ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем жалобы представлено платежное поручение от 10.09.2015 N 647, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года по делу N А71-6981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 647 от 10.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева