Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-4725/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А19-2431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-2431/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец Культуры "Энергетик" о взыскании 358 845,93 руб. (суд первой инстанции: судья Н.А. Бучнева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973, 347900, Ростовская область, г.Таганрог, пер. Гарибальди, 33, 34): не явился, извещен;

от ответчика МАУК "Дворец Культуры "Энергетик" (ОГРН 1033800520247, ИНН 3801045263, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 40-й квартал, 1): не явился, извещен;

от третьего лица МКУ "Служба муниципального хозяйства" (665830, г. Ангарск, ул. Восточная, 28): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец Культуры "Энергетик" о взыскании 340 278,96 руб. - основного долга, 23 955,64 руб. - процентов, 8 506,97 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание разъяснения истца в отношении правомочности и компетентности МКУ "СМХ"; на отсутствие у ответчика оснований требовать положительного заключения именно государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы заявителя жалобы необоснованными, истец представил возражения на отзыв.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между ООО "Промкомплекс "Волна" (подрядчик, истец по делу) и МАУК "Дворец Культуры "Энергетик" (заказчик, ответчик по договору) заключен контракт N 0601114001 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений цокольного этажа здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец Культуры "Энергетик", по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях контракта выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений цокольного этажа здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец Культуры "Энергетик" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и передать заказчику результат работ - проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта объемы и содержание работ определяются техническим заданием и сметой на проектные работы N 606/13 (Приложения N 1, N2 к контракту).

Цена контракта определится сметой на проектные работы N 606/13 (Приложение N 2) и составляет 340 278 руб. 96 коп. (п. 2.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится па основании подписанного акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: 120 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице технического задания (Приложение N 1) и положительного заключения по результатам экспертной проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии п. 3.3 контракта датой завершения работ в полном объеме является дата предоставления заказчику полностью выполненной и согласованной в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1) проектной документации, заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), и акта выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.4. подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке результата работ или в течение гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно п. 5.3 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1) проектной документации и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения). В случае непредставления указанной документации приемка результата работ не осуществляется, акт выполненных работ без подписания возвращается подрядчику.

В случае выявления в результате работ недостатков, нарушений или отступлений от требований Технического задания (Приложение N 1) которые исключают возможность его использования в предусмотренных контрактом целях и не могут быть устранены подрядчиком, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты такого результата работ (п. 5.6 контракта).

В Приложении N 1 к контракту стороны согласовали: объект проектирования, расположение объекта, цель выполнения работ, вид документации, основные технико-экономические показатели, исходные данные, нормативно-правовая база, требования к составу проектной документации, основные требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям, основные требования к инженерному оборудованию, требования к материалам, оборудованию, комплектующим изделиям, требования к сметной документации, согласование проекта, экспертиза сметной документации, требования к сдаче проектно-сметной документации, особые условия заказчика, требования к организации, выполняющей работы.

В пункте 1.4 контракта указано, что в соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.01.2013 N 85-па "Об осуществлении контроля производства работ по разработке проектно-сметной документации, ремонту и капитальному строительству объектов муниципальной собственности" строительный и технический контроль за объектом капитального строительства при выполнении работ, предусмотренных контрактом, осуществляется муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального хозяйства".

По выполнению истцом работ между сторонами велась длительная переписка, ответчиком работы не принимались в виду несоответствия требованиям, заявленным в контракте (Техническом задании), ответчиком и контролирующей организацией делались замечания с целью устранения истцом расхождений, в свою очередь истец устранял недоработки, либо давал соответствующие пояснения по замечаниям.

Так первоначально, результаты работ (проектная документация, диск с проектной документацией, счет N 99 от 05.08.2014, акт выполненных работ от 05.08.2014, накладная на проектную документацию N 339 от 05.08.2014, заключение экспертизы N 6-2-1-6541-14 от 05.08.2014) направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N1563 от 05.08.2014 и получены ответчикам 03.09.2014.

19.09.2014 заказчик направил замечания к проекту исх. N 01-03/235 от 19.09.2014.

01.10.2014 сопроводительным письмом N 1646 подрядчик направил ответы на замечания к проектной документации.

Письмом N 01-03/372 от 12.12.20 14 ответчик уведомил истца о том, что замечания к альбому 14-05-00 ИОС-2,3 Подраздел 2 "Система водоснабжения", Подраздел 3 "Система водоотведения" и 14-05-00 ИОС - Подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" приняты.

Кроме того, в письме N 01-03/402 от 29.12.2014 ответчика и письме N ОКО-14/2324 от 26.12.2014 МКУ "СМХ" указано, что откорректированные недостатки в проектной документации подлежат прохождению экспертизы в соответствии с условиями контракта.

По условиям контракта согласование состоит из двух видов экспертиз: 1) в части, установленной пунктом 13 технического задания, проектная документация "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", "Силовое электрооборудование", "Внутреннее электрическое освещение" подлежит согласованию в Ангарском отделе лабораторного анализа и технических измерений филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу"; 2) согласно пункту 14 технического задания установлена обязанность подрядчика самостоятельно передать сметную документацию в организацию, аккредитованную на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (экспертную организацию) для проверки достоверности определения сметной стоимости, принимает непосредственное участие в рассмотрении, устраняет недостатки и получает заключения о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), постоянно предоставляет заказчику информацию о ходе рассмотрения документации в экспертной организации.

Стоимость первичной государственной экспертизы оплачивает подрядчик из средств, заложенных в Смету на выполнение проектных работ. При получении заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение) и необходимости проведения повторной экспертизы расходы на нее подрядчик оплачивает из собственных средств.

В подтверждение прохождения указанных экспертиз истец представил: 1) заключения N 419 по рабочему проекту на соответствие требованиям НТД, N 420 по проектной документации и N 421 по проектной документации, выданных филиалом "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу", замечаний по проектной документации нет; 2) положительное заключение экспертизы N 6-2-1-6541-14 от 05.08.2014, выданного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", где, выводы экспертной организации следующие: сметная документация выполнена в полном объёме, применение расценок и коэффициентов обосновано и соответствует действующим документам ценообразования. Сметная документация может быть рекомендована к утверждению для открытия финансирования и оплате по фактическому выполнению работ. Стоимость указанной экспертизы составила для истца согласно платежным поручениям N 400 от 27.08.2014, N 401 от 27.08.2014 - 70 000 руб.

Заказчик приемку работ и подписание акта выполненных работ не осуществил, указав на то, что внесенные подрядчиком изменения в проектную документацию подлежат прохождению экспертизы.

Истец же, в свою очередь, ссылаясь на Положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 и Постановление Правительства РФ от 07.11.2012 N 623-пп, указывает, что в случае, если по результатам внесения изменений в проектную документацию сметная стоимость объекта капитального строительства уменьшилась или не изменилась, то повторное проведение проверки сметной стоимости не требуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на необоснованный отказ заказчика от принятия результата работ, от подписания акта приемки выполненных работ и от их оплаты при наличии положительных экспертных заключений, устранения замечаний по указанию истца и контролирующей организацией. Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 372 741 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности требований истца в связи с недоказанности истцом факта надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно условиям подписанного сторонами контракта, а именно пункту 4.1.3 контракта, в обязанности ответчика входило разработать, согласовать, пройти экспертизу сметной документации и передать заказчику проектную документацию и заключение о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение).

В пункте 14 Технического задания - "экспертиза сметной документации" стороны согласовали, что подрядчик самостоятельно передает сметную документацию в организацию, аккредитованную на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (экспертную организацию) для проверки достоверности определения сметной стоимости, подрядчик принимает непосредственное участие в рассмотрении, устраняет недостатки и получает заключения о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), постоянно предоставляет заказчику информацию о ходе рассмотрения документации в экспертной организации. Стоимость первичной государственной экспертизы оплачивает подрядчик из средств, заложенных в смету на проектные работы. При получении заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение) и необходимости проведения повторной экспертизы расходы на нее подрядчик оплачивает из собственных средств.

Кроме того, данное условие о необходимости прохождении экспертиз и согласований содержится, в пункте 1.1 контракта, где согласован предмет контракта, в пункте 4.1.3 контракта, где определены обязанности подрядчика, в пункте 5.3 контракта, где определен порядок сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что приемка работ с момента получения ответчиком первоначальных результатов работ и до настоящего времени не завершена, истцом от ответчика и МКУ "СМХ" получены неоднократные замечания по представленным результатам работ, истец в свою очередь, сметную документацию с исправлениями в адрес заказчика не направил.

Истцом при первоначальном представлении результатов работ представлено положительное заключение экспертизы N 6-2-1-6539-14 от 25.08.2014, выданного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", содержащее следующие выводы экспертной организации: сметная документация выполнена в полном объёме, применение расценок и коэффициентов обосновано и соответствует действующим документам ценообразования. Сметная документация может быть рекомендована к утверждению для открытия финансирования и оплате по фактическому выполнению работ.

Вместе с тем, из пункта 14 Технического задания, следует, что стоимость первичной государственной экспертизы, оплачивает подрядчик из средств, заложенных в Смету на выполнение проектных работ. При получении заключения о недостоверности определения сметной стоимости (отрицательное заключение) и необходимости проведения повторной экспертизы расходы на нее подрядчик оплачивает из собственных средств.

Обязанность подрядчика по направлению сметной документации именно на государственную экспертизу и представления заказчику положительного заключения по результатам такой экспертизы четко определена в пункте 14 Технического задания. Кроме того, письмом от 29.05.2014 N А-14/637 заказчик уведомил подрядчика о необходимости прохождения именно государственной экспертизы.

Необходимость проведения именно государственной экспертизы третье лицо обуславливает тем, что в последующем ответчик планирует принять участие в государственной программе софинансирования капитального ремонта МАУК "Дворец Культуры "Энергетик".

Поскольку пунктом 5.3 контракта установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания проектной документацией и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения), постольку, в случае непредставления указанной документации приемка результата работ не осуществляется, акт выполненных работ без подписания возвращается подрядчику.

Таким образом, ответчик обоснованно не принимает результаты работ с учетом уже измененной проектной документации, во-первых, в виду первоначального представления истцом экспертного заключения негосударственного учреждения по определению достоверности сметной стоимости, во-вторых, в виду исправления объектной сметы согласно изменениям проектной документации и соответственно отсутствия заключения государственного экспертного учреждения на изменённую объектную смету.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки результатов работ в отсутствие заключения государственного экспертного учреждения является правомерным. Истец не выполнил условия контракта в полном объеме и необоснованно требует осуществления ответчиком приемки работ и соответственно оплаты работ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-2431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин