Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-23539/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-7664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23539/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стэйнлисс Стил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-7664/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Молмаш" (адрес: Россия, 160004, Вологда, Вологодская обл., ул. Клубова, д..5, ОГРН: 1023500877916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стэйнлисс Стил" (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия, д.27, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН: 1117847094100)

о взыскании 578 932 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Молмаш" (далее - ООО ПКФ "Молмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стэйнлисс Стил" (далее - ООО "Торговый Дом "Стэйнлисс Стил") 570 951 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки от 29.08.2014 N 8-5 и 7 981 рублей 42 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Стэйнлисс Стил", не оспаривая решение суда от 01.04.2015 в части основного долга, считает присужденную к взысканию сумму процентов чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Молмаш" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Стэйнлисс Стил" (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2014 N 8-5, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить полуприцеп-цистерну.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента доставки продукции на склад.

По результатам взаимозачета встречных требований (акт от 10.10.2014), сумма неоплаченного ООО "Торговый Дом "Стэйнлисс Стил" долга составила 570 951 рубль 09 копеек. На сумму долга начислены 7 981 рубль 42 копейки процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Стэйнлисс Стил" оспаривает взыскание процентов ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ООО "Торговый Дом "Стэйнлисс Стил" просрочило перечисление денежных средств по договору, за что ООО ПКФ "Молмаш" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило 7 981 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 25.12.2014.

Возражений относительно правильности произведенного расчета, указаний периодов и применения ставки банковского процента, как и альтернативного расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Выводы суда первой инстанции не противоречат судебной правоприменительной практике и закону.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-7664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова