Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-3965/14

г. Чита

11 ноября 2015 г.

Дело N А10-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2015 года по делу N А10-1156/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710, адрес: 670045, пр. Автомобилистов, д. 3а, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" (ОГРН 1132225000643, ИНН 2225135988, адрес: 656049, ул. Короленко, д. 105, г. Барнаул, Алтайский край) о расторжении государственного контракта, взыскании 270 285,02 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия иском к обществу с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" о расторжении государственного контракта от 27.09.2013 N 0302100012013000172-0042601-01, взыскании штрафа в размере 270 285,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2015 государственный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.09.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 135 142,51 руб. суммы штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что доказательств устранения ответчиком замечаний к разработанным восьми проектам ПНООЛР к моменту разрешения дела в суде в материалы дела не представлено; материалы дела не содержат доказательств передачи ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" результата работ по актам приема оказанных услуг с приложением к ним разработанной и утвержденной органом Росприроднадзора проектной документацией ни в части пяти проектов нормативов ПДВ, ни в части восьми проектов ПНООЛР; к согласованному в контракте сроку - 29.11.2013, ответчик не исполнил своих обязательств по контракту; материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту, заказчик, не получил того результата, к которому стремился при заключении контракта, следовательно, со стороны ответчика имело место существенное нарушение контракта, являющееся основанием для расторжения контракта. Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи истцу результата выполненной работы, истец вправе получить штраф в размере, определенном пунктом 5.3 контракта, его сумма составила 270 285 руб. Суд сделал вывод о явной несоразмерности предъявленных требований о взыскании неустойки и снизил размер неустойки в два раза, поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. С учетом особенностей заключения контракта у ответчика отсутствовала возможность оспорить условие о штрафе в размере 50% от стоимости контракта. Кроме того, истец начислил неустойку в размере 50% от стоимости контракта без учета исполнения части работ (как было указано, пять проектов нормативов ПДВ утверждены приказами органа Росприроднадзора), что также противоречит принципу юридического равенства. Для выяснения вопроса о стоимости фактически исполненного по контракту, ответчику предлагалось судом провести по делу экспертизу. Ответчик от проведения экспертизы отказался.

ООО "Природная диагностика", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что обязательства по контракту не были исполнены ответчиком по причине не предоставления истцом необходимой документации. Недостатки в результате которых контролирующим органом отказано в утверждении документации, связаны с отсутствием необходимых документов, таких как договор на утилизацию бытовых отходов с лицензированной организацией, копии паспортов опасных отходов, копии документов, подтверждающих намерение или факт передачи отходов специализированным организациям. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств передачи истцу результата выполненных работ, поскольку пять проектов ПДВ находятся у истца, и он ими пользуется по назначению.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (заказчик) и ООО "Природная диагностика" (исполнитель) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.09.2013 N 0302100012013000172 - 3) заключен государственный контракт от 27.09.2013 согласно пункту 1.1. которого предметом являлось оказание услуг по разработке и согласованию с заказчиком пяти проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) и восьми нормативов образования отходов и лимитов их размещение (ПНООЛР), а так же согласование проектов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия с последующим утверждением в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия.

Цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 540 570,04 руб., оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Услуги должны быть оказаны до 29.11.2013 (пункт 4.1.).

При отсутствии у заказчика претензий к оказанным услугам, акт приема оказанных услуг должен быть подписан сторонами в срок до 15 дней, при предоставлении исполнителем акта приема оказанных услуг, к нему прилагается разработанная и утвержденная в Росприроднадзоре проектная документация (пункты 4.2., 4.3.).

Истец указав, что ответчиком работы, предусмотренные государственным контрактом от 27.09.2013, в установленные сроки не выполнены, данное нарушение является существенным, обратился в суд с иском о расторжении контракта. На основании пункта 5.3 контракта истец начислил штрафные санкции в размере 50% от стоимости контракта.

Поскольку заключенный сторонами контракт по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Обязанность Общества согласовать разработанные проекты в органах Роспотребнадзора и Росприроднадзора предусмотрена контрактом (пункт 1.2).

Однако доказательств передачи проектов нормативов ПДВ и ПНООЛР на утверждение в орган Росприроднадзора Общество не представило. Судом установлено, что общество разработало пять проектов нормативов ПДВ и восемь проектов ПНООЛР. Проекты нормативов были предоставлены Учреждению для согласования и последующей передачи на утверждение в орган Роспотребнадзора. 11.12.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" составило заключения N 2127, 2128, 2129, 2130, 2131 о соответствии пяти проектов нормативов ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Эти пять проектов нормативов ПДВ утверждены приказами органа Росприроднадзора от 25.12.2013 N 772, 773, 774, 775, 777. Восемь проектов ПНООЛР дважды были представлены Учреждением на утверждение органа Росприроднадзора, который в первый раз решением от 25.12.2013 отказал в утверждении проектов нормативов по причине многочисленных недостатков проектной документации, второй раз - по причине не устранения исполнителем проектов прежних замечаний и новых замечаний к исполнителю при разработке проектов. На основании этих решений приказами от 30.04.2014 N 288, от 05.05.2014 N 285, 286, 284, 291, 290, 287, 289 орган Росприроднадзора отказал в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Учреждения (пункт Боты, отдел Кяхта, отделение Кяхта, пункты "Курорт-Киран", Шарагол, Цаган-Усун, Наушки, Большая Кудара.

Доказательств устранения Обществом замечаний к разработанным восьми проектам ПНООЛР, передачи Учреждению результата работ по актам приема оказанных услуг с приложением к ним разработанной и утвержденной органом Росприроднадзора проектной документацией ни в части пяти проектов нормативов ПДВ, ни в части восьми проектов ПНООЛР, не представлено.

Ссылка Общества на то, что ему Учреждение не своевременно представило необходимые для выполнения проектов исходные данные и это повлекло исполнение обязательств по контракту, подлежит отклонению, поскольку из писем общества, в том числе от 27.09.2013, 18.10.2013, 17.12.2013, 25.12.2013, 03.02.2014, не следует, что Общество не потребовало предоставить какие-то определенные исходные данные, необходимые для разработки проектов. Кроме того, Общество не исполнило предусмотренной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности немедленно предупредить заказчика о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работы и приостановить работу до получения от Учреждения таких исходных данных.

Таким образом, к согласованному в контракте сроку - 29.11.2013 Общество не исполнило своих обязательств по контракту.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны Общества имело место существенное нарушение контракта, Учреждение как заказчик не получило того результата, к которому стремилось при заключении контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Исходя из пункта 5.3. государственного контракта от 27.09.2013 г. заказчик вправе потребовать от исполнителя штрафные санкции в размере 50% от стоимости контракта в случае неисполнения им принятых обязательств.

В деле отсутствуют доказательства передачи истцу результата выполненной работы, следовательно, истец вправе получить штраф в размере, определенном пунктом 5.3 контракта, его сумма составила 270 285 руб.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно учел положения Закона о размещении заказов и указал, что исходя из особенностей заключения контракта у ответчика отсутствовала возможность оспорить условие о штрафе в размере 50% от стоимости контракта.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 50% от стоимости контракта без учета исполнения части работ (как было указано, пять проектов нормативов ПДВ утверждены приказами органа Росприроднадзора), что также противоречит принципу юридического равенства.

Стоимость фактически исполненного по контракту судом не установлена, поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера штрафа исходил из принципа соразмерности санкции к нарушенному праву, справедливости, невозможности оспаривания указанного условия контракта, правильно руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 135 142 руб. 51 коп.

Оснований для переоценки по существу правильных данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2015, принятое по делу N А10-1156/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев