Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-17217/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-36727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17217/2015) ООО "Рамбов первый"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-36727/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "ПСО "Леноблстрой"

к ООО "Рамбов первый"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

встречный иск о взыскании убытков

при участии:

от истца: Колинько Э. Б. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Сушкова С. В. (доверенность от 01.07.2014); Слободин А. В. (доверенность от 01.09.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ"), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рамбов первый" (далее - ответчик, ООО "Рамбов первый") 4 477 406 руб. 53 коп. задолженности, 360 151 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 314 000 руб. убытков по договору от 11.12.2013 N 2013/12-11.

Определением суда от 19.08.2014 принят встречный иск ООО "Рамбов первый" о взыскании с ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" 6 230 866 руб. 70 коп. убытков.

Решением от 09.06.2015 (с учетом определения от 09.06.2015 об исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с ООО "Рамбов первый" в пользу ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" 4 029 665 руб. 88 коп. задолженности, 45 192 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 567 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 237 300 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказал.

По встречному иску суд взыскал с закрытого акционерного общества "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" в пользу ООО "Рамбов первый" 179 362 руб. убытков, 1 558 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказал.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета суд взыскал с ООО "Рамбов первый" в пользу ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" 3 850 303 руб. 88 коп. задолженности, 45 192 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 008 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 237 300 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 1 753 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в иске ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" и удовлетворить встречный иск ООО "Рамбов первый". По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ООО "Рамбов первый" в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не мотивировал отказ в принятии в качестве допустимого доказательства по делу Исследовательской работы по выявлению дефектов и несоответствий проектной документации выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания под торговый комплекс" Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красноармейская, д. 19, Лит. А, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "КАПпроект" (далее - Исследовательская работа); судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие правомерность отказа ООО "Рамбов первый" от приемки работ; ошибочным является вывод суда о том, что договор от 11.12.2013 N 2013/12-11, заключенный между ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Рамбов первый" (заказчик), не расторгнут.

В судебном заседании представитель ООО "Рамбов первый" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных в материалы дела письменных объяснениях; представитель ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Рамбов первый" (заказчик) заключен договор подряда от 11.12.2013 N 2013/12-11 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: г. Ломоносов, ул. Красноармейская, д.19, лит. А, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), разработанной и согласованной в порядке, предусмотренном законодательством, положениями настоящего договора и его приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая договорная цена определяется в калькуляции (расшифровке стоимости работ)/приложение N 3 к настоящему договору/ и составляет 21 755 616 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 3 318 653 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - 16.12.2013, окончание работ - 31.04.2014.

Ежемесячная оплата осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 календарных дней на основании выставленных генподрядчиком счетов (пункт 3.3 договора).

17.01.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 3 139 200 руб.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 2 825 280 руб. платежным поручением от 06.02.2014 N 57.

В материалы дела истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.04.2014 на сумму 3 854 922 руб. 40 коп., от 29.04.2014 на сумму 469 361 руб. 60 коп., от 13.05.2014 на сумму 153 122 руб. 53 коп., а также доказательства их направления ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 4 477 406 руб. 53 коп. явилось основанием для обращения ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" с иском в суд. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 360 151 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 314 000 руб. убытков по договору от 11.12.2013 N 2013/12-11.

Взыскивая с ответчика в пользу ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" 4 029 665 руб. 88 коп. задолженности, суд руководствовался положениями пунктов 3.3 и 3.4 договора, статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Центр судебной экспертизы от 17.12.2014 N 2261/16.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон по вопросу приемки выполненных генподрядчиком для заказчика работ.

Письмом от 18.04.2014 N 156 ответчик отказал истцу в приемке работ за период с 18.01.2014 по 14.04.2014 (формы КС-2 и КС-3 от 14.04.2014 N 2) в связи с непредставлением заказчику исполнительной документации.

После представления ответчику исполнительной документации на вышеуказанные работы последний письмом от 29.04.2014 N 171 сообщил истцу о том, что представленная исполнительная документация не может быть подписана, поскольку: не устранены дефекты бетонирования согласно разработанного ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" технического регламента, не устранены выданные ранее замечания; не окончено бетонирование стены Ст4 в осях А-Б/1 и Ст3 в осях А/1-2; не представлены исполнительные схемы на монолитные работы, указывающие отметки, размеры и отклонения от проектного положения выполненных конструкций. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены актом от 28.04.2014, подписанным главным инженером ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" Павлиновым А.В.

Письмом от 05.05.2014 N 173 ответчик отказал истцу в приемке работ по актам N КС-2 и N КС-3 от 29.04.2014 N 3 в связи с непредставлением исполнительной документации, а в письме от 12.05.2014 указал генподрядчику на то, что не может принять полученную от ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" 08.05.2014 исполнительную документацию в связи с неправильным оформлением.

Письмом от 19.05.2014 N 191 ответчик отказал истцу в приемке работ по актам N КС-2 и N КС-3 от 13.05.2014 N 4 в связи с непредставлением исполнительной документации, невыполнением работ по снятию опалубки, частичным невыполнением указанных в актах работ.

В связи с наличием между ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" и ООО "Рамбов первый" спора по объемам и качеству выполненных по договору работ, по ходатайству истца определением суда от 09.12.2014 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Магницкой М.В.

В соответствии с экспертным заключением от 13.04.2015 N 2261/16 стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 7 616 606 руб. 53 коп.

Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, положения пунктов 3.3 и 3.4 договора, статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 029 665 руб. 88 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 6 230 866 руб. 70 коп. убытков, которые включают 6 030 866 руб. 70 коп. стоимости расходов на устранение недостатков и 200 000 руб. расходов по оплате Исследовательской работы ООО "КАПпроект" от 16.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с экспертным заключением от 13.04.2015 N 2261/16 стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных истцом работ составляет 3 084 934 руб. В данную сумму включена стоимость дефектов, выявленных непосредственно экспертом при обследовании объекта, а также стоимость устранения дефектов, определенных на основании представленной ответчиком в материалы дела Исследовательской работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Исследовательская работа была проведена по результатам обследования объекта без участия представителей истца, который не был извещен о проведении обследования.

Материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства, которое бы подтверждало наличие недостатков выполненных ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" в объеме, указанном в Исследовательской работе, поскольку до ее проведения ответчик предъявлял только общие требования к качеству работ, не позволяющие определить объем работ, выполненных генподрядчиком некачественно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Учитывая изложенное, вывод эксперта о том, что стоимость устранения дефектов выполненных истцом работ составляет 3 084 934 руб., обоснованно не признан судом достоверным, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательствах, отвечающих признакам достоверности.

Согласно локальной смете N 1, приложенной к письменным пояснениям эксперта от 27.05.2015, стоимость устранения дефектов, выявленных непосредственно экспертом при обследовании объекта, составляет 179 362 руб. Данная смета составлена экспертом на основании сметы, приложенной к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в размере 179 362 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что эксперт в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ был вызван в суд первой инстанции, дал по экспертному заключению необходимые пояснения, а также письменно ответил на дополнительные вопросы, поставленные истцом и ответчиком.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопросы назначения дополнительной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение указанных действий является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о достаточности собранных доказательств для вынесения судебного акта по существу заявленных сторонами спора требований.

Более того, апелляционная инстанция считает, что проведение дополнительной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам было нецелесообразно в связи с частичным устранением дефектов, зафиксированных в Исследовательской работе, на момент заявления соответствующего ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы представителями ООО "Рамбов первый" не заявлялось.

Все иные доводы, приведенные ООО "Рамбов первый" в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора.

ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" не оспаривает частичный отказ суда в удовлетворении первоначального иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-36727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова