Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-42799/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лобачева Алексея Афанасьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015

по делу N А40-67735/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

по результатам рассмотрения заявления Лобачева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче ему машиномест N 11, 12 в объекте незавершенного строительства (адрес: Московская обл., Ленинский р-н, г. Московский, д. 23, корп. 2)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вокит"

ОГРН: 1025007587659, ИНН: 5075009560)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Вокит" - Яркова В.В. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 ООО "Вокит" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В. (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 N 77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23.06.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Лобачева А.А. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора о передаче ему машиномест.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав конкурсного управляющего должника, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.12.2008 г N 000174-356/08-р/в., построенный ООО "Вокит" дом по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д. 23, корп. 2, введен в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.01.2009 N 281-р/о объекту присвоен почтовый адрес: 142784, Московская область, Ленинский район, г. Московский, микрорайон 1, дом 23Г.

Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований о передаче помещений должника требования о передаче машиномест (учетные номера -11, -12 в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Московский, г. Московский, д.23, корп.2.

Требование кредитора основано на неисполнении должника в установленный срок обязательств по передаче нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положения § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что к требованиям в отношении нежилых помещений данные положения применению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе кредитор приводит довод о том, что суд первой инстанции, отказывая в его требованиях, должен был рассмотреть его заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод кредитора и признан подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из просительной части заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, кредитор просил суд именно включить в реестр требований о передаче помещений ООО "Вокит" требование Лобачева А.А. о передаче машиномест.

Судом первой инстанции было рассмотрено данное требование и правомерно отказано в его удовлетворении.

Ходатайства об уточнении заявленного требования, в котором кредитор просил бы включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование, Лобачевым А.А. в суд первой инстанции не подавалось. Право самостоятельно изменять предмет заявленного требования у суда отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, довод заявителя о возможности включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования подлежат отклонению.

При вынесении оспариваемого определения, судом, сделавшим вывод о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения, правильно истолкованы нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе, нормами ст. 100 названного закона, предъявив денежное требование отдельно.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобачева Алексея Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев