Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 03АП-5475/15

г. Красноярск

11 ноября 2015 г.

Дело N А33-11047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2015 года по делу N А33-11047/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2464036032, ОГРН 1022402308147, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2015 года в размере 3 042 093 рублей 55 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 29.06.2015 в размере 74 851 рубль 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга за период с января по март 2015 года в размере 3 042 093 рублей 55 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 851 рубль 88 копеек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 851 рубль 88 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 334 рубля 80 копеек, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не мог производить оплату энергоресурсов в отсутствие государственного контракта, заключенного с истцом; суд первой инстанции не снизил сумму подлежащих взысканию процентов; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 22 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" заключен договор на теплоснабжение от 18.03.1997 N 7019, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с разделительным балансом ОАО "Красноярскэнерго", утвержденным внеочередным собранием акционеров 30.04.2005, при реорганизации ОАО "Краноярскэнерго" в форме выделения, к ОАО "Красноярская генерация" перешли права и обязанности по спорному договору. В связи с произошедшей реорганизацией ОАО "Красоярская генерация" прекратило свою деятельность, универсальным правопреемником данного общества является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в том числе по договору от 18.03.1997 N 7019.

Соглашением от 29.11.2012 произведена замена стороны по договору от 18.03.1997 N 7019, права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 01.01.2013 в полном объёме переданы ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

Дополнительным соглашением от 06.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Между сторонами заключен государственный контракт от 10.06.2015 N 7019/171 на теплоснабжение и поставку горячей воды.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2015 год истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика на общую сумму 3 435 154 рубля 57 копейки.

Поскольку поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 29.06.2015 в размере 74 851 рубль 88 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2015 года истец поставлял тепловую энергию на объекты ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком 29.06.2015, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 144-151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 29.06.2015 в размере 74 851 рубль 88 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в отсутствие заключенного с истцом в установленном порядке договора не имел возможности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.03.1997 N 7019.

Согласно пункту 9.2 договора он заключен на срок по 31 декабря 1997 года и считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Дополнительным соглашением от 06.12.2014 срок действия договора от 18.03.1997 N 7019 продлен до 31.12.2014.

Как следует из пояснений ответчика, с офертой о заключении государственного контракта на 2015 года ответчик обратился к истцу только 12.01.2015, то есть по истечении действия договора от 18.03.1997 N 7019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был принять своевременные меры (до истечения срока действия договора от 18.03.1997 N 7019) для заключения с истцом договора на теплоснабжение и включения указанного договора в реестр контрактов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд".

Отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 851 рубль 88 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил сумму подлежащих взысканию процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, у суда есть право снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом снижение неустойки ниже размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, не допускается.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей в спорный период.

Следовательно, оснований для снижения сумы процентов, начисленных исходя из однократной ставки рефинансирования, не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-11047/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2015 года по делу N А33-11047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская