Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-11349/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-16702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018 ОГРН 1092366006831)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880),

муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН/ИНН: 1022302934367/ 2320037148),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее- ООО "Светосервис-Сочи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее- департамент, ответчик) о взыскании 2533229 руб. задолженности, 117847 руб. 92 коп. за период с 01.08.2014 по 29.07.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в удовлетворении ходатайства департамента об уменьшении размера неустойки отказано. С Департамента городского хозяйства администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" взыскано 2533229 руб. задолженности, 117847 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования город Сочи обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-16702/2014, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле и узнал о существовании оспариваемого судебного акта только 10.06.2015 при поступлении исполнительного листа на исполнение. Заявитель считает, что оспариваемым решением суда нарушены ее права и законные интересы, поскольку муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд, объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи. Суд первой инстанции не установил главного распорядителя денежных средств местного бюджета и не привлек его к участию в деле, не исследовал факт исполнения либо неисполнения муниципальным образованием город Сочи бюджетных обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам.

Определением от 13.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Сочи.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 244 от 25.12.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести замену светильников наружного освещения на энергосберегающие по ул.Ленина с нечетной стороной нумерации домов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость работ определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 17 декабря 2013 г. N ЭА/0118300018713001244/2 и составляет 2 533 229 руб., в том числе НДС 386 424 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, цена контракта, указанная в пункте 2.2, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта, что составляет 759968,70 руб., в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Остальные денежные средства в размере 1773260,30 руб., уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней после завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ (приложение N 4), счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 14 настоящего контракта неустойки (при ее наличии) в доход бюджета города Сочи на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, авансовый платеж в размере 759968,70 руб. должен был быть перечислен на расчетный счет общества в срок не позднее 08.01.2014, однако, в указанный срок департамент авансовый платеж не перечислил.

Согласно пункту 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме N КС-2) и акт сдачи - приемки результатов работ (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта окончание выполнения работ определено до 27.12.2013.

Истец обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнил работы на сумму 2533229 руб., что подтверждается представленной в дело первичными документами (акт формы КС-2 от 27.12.2013 N 1, справка формы КС-3 от 27.12.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013), подписанными департаментом без замечаний.

Департамент оплату принятых работ не произвел, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения обществом работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи подтверждается следующими документами, подписанными директором Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи без замечаний и возражений:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 27.12.2013 N 1 на сумму 2533229 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 27.12.2013 на сумму 2533229 руб.;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013, подтверждающим факт выполнения работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Центрального района г. Сочи в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов;

- счетом-фактурой N 134 от 27.12.2013 на сумму 2533229 руб.

Доказательств оплаты спорных работ ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2533229 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в сумме 117847 руб. 92 коп. за период с 08.01.2014 по 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных обществом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения Департаментом городского хозяйства обязательств по оплате работ, согласно условиям контракта, общество вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

При заключении муниципального контракта N 1055 от 23.12.2013 Департамент городского хозяйства выполнял функции по размещению муниципального заказа и фактически действовал от имени муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, взыскание следует произвести с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципалитета - администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 19.08.2015 по делу N А32-37471/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, однако статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-16702/2014 отменить.

В иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880) отказать.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН/ИНН: 1022302934367/ 2320037148) за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи 2651076 руб. 92 коп., в том числе: 2533229 руб. задолженности, 117847 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.01.2014 по 29.07.2014, а также 36023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко