Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-11455/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А70-5201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11455/2015) государственного казенного учреждения "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 по делу N А70-5201/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к Государственному казенному учреждению "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 134 912 руб. 89 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее по тексту - ОАО "Тюменгипроводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 912 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 по делу N А70-5201/2015 исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ОАО "Тюменгипроводхоз" взыскано 134 919 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5047 руб. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, вытекающих из государственного контракта N 141-ПИР-08 от 20.11.2008, истек 26.07.2014. Факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга. Кроме того, истец неправомерно включает в период просрочки время исполнения решения суда с 26.01.2015 по 06.04.2015, так как исполнительный лист предъявлен 27.02.2015 и выплата осуществлена в трехмесячный срок.

ОАО "Тюменгипроводхоз" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ОАО "Тюменгипроводхоз" (подрядчик) подписан государственный контракт N 141-ПИР-08 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 N 1, от 22.03.2010 N 2, от 16.08.2011 N 3, от 17.02.2012 N 4, от 06.09.2012 N 5, N 6, от 04.03.2013 N 7), по условиям которого подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-388/8 на выполнение проектно-изыскательских работ N 1/АО-388/8 от 05.11.2008, лот N 6, обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку НСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту Вагайский район. Строительство полигона ТБО с. Дубровное, в т. ч. ПД, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, авторский надзор, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 5 471 290 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 1 641 390 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 2 735 642 руб., в том числе НДС (18%); из них стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 1 094 258 руб., в том числе НДС (18%).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 года по делу N А70-962/2014, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 без изменения, установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнены на общую сумму 5 471 290 руб., оплата принятых работ произведена платежными поручениями от 21.04.2010 N 696, от 01.09.2011 N 850 на общую сумму 4 377 032 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 094 258 руб.

Решением суда с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ОАО "Тюменгипроводхоз" взыскано 1 094 258 руб. задолженности.

Платежным поручением от 21.10.2014 N 207 ГКУ ТО "ДКХС" перечислило ОАО "Тюменгипроводхоз" денежные средства в сумме 1 094 258 руб. в счет погашения долга.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, ОАО "Тюменгипроводхоз" в претензии от 07.04.2015 N 210/01 потребовало оплатить начисленные за период с 24.04.2013 по 21.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 912 руб. 89 коп.

Отсутствие оплаты ГКУ ТО "ДКХС" процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Тюменгипроводхоз" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ГКУ ТО "ДКХС" заявило о предъявлении ОАО "Тюменгипроводхоз" требования за пределами срока исковой давности (28.04.2015), который истек, по мнению подателя жалобы, 26.07.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из предмета иска, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту N 141-ПИР-08, который, по мнению истца, наступил по истечении семидневного срока для добровольного исполнения требований ОАО "Тюменгипроводхоз" о погашении задолженности в порядке статьи 314 ГК РФ (24.04.2013).

То есть главным требованием в рамках рассматриваемого спора является требование об оплате выполненных работ в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А70-962/2004 установлено, что сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ в пункте 4.3 контракта, согласно которому заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены настоящего контракта в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего контракта. Получение подрядчиком аванса не влияет на начало выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1) расчеты за выполненные работы производятся в размере 80% от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

При этом указанное условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, срок наступления обязанности ответчика оплатить выполненные работы обоснованно определен истцом как дата окончания семидневного срока для добровольного исполнения требований истца о погашении задолженности, направленных учреждению в претензии от 16.04.2013, а именно - 23.04.2013.

С учетом наличия в контракте условия об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в день подписания акта; ответчиком таких доказательств не представлено.

Соответственно с 23.04.2013 начал течь срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по контракту и на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности (дело N А70-962/2014) - 05.02.2014 не истек.

Учитывая, что по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности прервался в связи с предъявлением соответствующего иска в суд в рамках дела N А70-962/2014 и к моменту обращения в суд с настоящим иском (28.04.2015) не истек.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию к 28.04.2015 не истек, то считать его истекшим в отношении дополнительных требований не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Разрешению подлежит вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Учитывая, что ОАО "Тюменгипроводхоз" обратилось в суд с настоящим иском 28.04.2015, правомерным является предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 21.10.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, нельзя признать истекшим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку задолженность по контракту погашена лишь 21.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 N 207 и не оспаривается ГКУ ТО "ДКХС", ОАО "Тюменгипроводхоз" обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по 21.10.2014 в сумме 134 912 руб. 89 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с заявленной истцом к взысканию суммой.

Доводы ГКУ ТО "ДКХС" о том, что истец неправомерно включает в период просрочки время исполнения решения суда с 26.01.2015 по 06.04.2015, так как исполнительный лист предъявлен 27.02.2015 и выплата осуществлена в трехмесячный срок, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что истцом не заявлялось требование, связанное с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта.

Обязательства по оплате основного долга возникли у ответчика на основании контракта, а не вынесенного судебного акта, в связи с чем заявленные истцом к взысканию проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение предусмотренной контрактом обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Отношения сторон, вытекающие из контракта, являются гражданско-правовыми, нарушенное ГКУ ТО "ДКХС" обязательство по оплате выполненных работ - денежным.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО "Тюменгипроводхоз" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 912 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО "ДКХС" не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 по делу N А70-5201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич