Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-12104/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от ОАО "Томскэнергосбыт" - Сычева Т.С., паспорт, доверенность от 27.02.2015;

представителя уполномоченного органа - Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015;

от ООО "ТрансТехСтрой" - Гарифуллина А.О., паспорт, доверенность от 03.08.2015;

от иных лиц, не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Томскэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу N А71-15246/2012 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Сорокина А.В.

ООО "ТрансТехСтрой" 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит запретить собранию кредиторов ООО "Строй Эксперт" принимать решения об избрании конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт", или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Транстехстрой" на решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 05.05.2015, 24.06.2015 и 18.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 заявление ООО "Транстехстрой" удовлетворено частично. Собранию кредиторов ООО "Строй Эксперт" запрещено принимать решения об избрании конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт", или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ТрансТехСтрой" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 18.08.2015. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы, ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Томскэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 29.09.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Белгородская сбытовая компания" указывает, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета принимать решения об избрании конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт", или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ТрансТехСтрой" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 18.08.2015 нарушает права всех без исключения кредиторов "Строй Эксперт" и самого должника.

Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, которые свидетельствуют о возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по обособленным спорам о признании недействительным решений собраний кредиторов от 18.08.2015. Указывает, что такие решения какого-либо исполнения не требуют, а последующие решения собрания кредиторов не могут даже теоретически воспрепятствовать исполнению судебного акта, принятому по требованию об оспаривании решения собраний.

Также отмечает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны требованиям, рассматриваемым судом. Требования направлены на решение прошлого собрания кредиторов, а обеспечительные меры - на возможные будущие. Выводы суда первой инстанции основаны на предположении о незаконности всех последующих собраний, чему не представлено соответствующих доказательств.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, запретив кредиторам осуществлять прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации права на проведение последующих собраний для подтверждения предыдущих.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскэнергосбыт" указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не разумны и не обоснованы, влекут лишь затягивание процедуры банкротства, а также лишают прав кредиторов на выбор конкурсного управляющего и не ведут к соблюдению баланса интересов всех участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 уже была дана оценка таким обеспечительным мерам. Таким образом, Арбитражный суд Удмуртской Республики повторно принял и рассмотрел аналогичное заявление ООО "ТрансТехСтрой" и снова ввел обеспечительные меры.

Также полагает, что со стороны ООО "ТрансТехСтрой" существует злоупотребление правом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с момента включения в реестр всяческими действиями затягивает процедуру банкротства.

До начала судебного заседания ОАО "Томскэнергосбыт" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес Сорокина А.В. и Пантелеева А.В.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в настоящее время у него отсутствуют документы, на основании которых может быть подготовлена позиция для участия в судебном заседании по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Томскэнергосбыт".

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Томскэнергосбыт" на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме.

Представитель ООО "ТрансТехСтрой" против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Белгородская сбытовая компания", ОАО "Томскэнергосбыт" возражал.

Представитель уполномоченного органа от представления позиции по доводам апелляционной жалобы воздержался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в рамках настоящего дела ООО "ТрансТехСтрой" оспорены решения, принятые на собраниях кредиторов, состоявшихся 05.05.2015, 24.06.2015, 18.08.2015 об определении в качестве саморегулируемой организации из которых подлежит избранию конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" - НП СРО АУ "Евросиб". Основанием для оспаривания данных решений явилось не уведомление общества о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, ООО "ТрансТехСтрой" не имело возможности принять в них участие. Также заявитель указал на наличие в действиях кредиторов, имеющих доминирующее положение в деле о банкротстве злоупотребления правом, поскольку они направлены на недопущение до голосования по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника конкретного кредитора - общества "ТрансТехСтрой", что недопустимо согласно действующему законодательству.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО "Строй Эксперт" принимать решения об избрании конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт", или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ТрансТехСтрой" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 18.08.2015, суд первой инстанции исходил из необходимости недопущения затягивания рассмотрения дела о банкротстве ООО "Строй Эксперт", и принятия кредиторами несбалансированных решений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано оспариванием ООО "ТрансТехСтрой" решений, принятых на состоявшихся 05.05.2015, 24.06.2015, 18.08.2015 собраниях кредиторов. В частности кредитором оспорено решение об определении в качестве саморегулируемой организации из которых подлежит избранию конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" - НП СРО АУ "Евросиб", принятое доминирующими кредиторами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о банкротстве может быть признано недействительным решение собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятое с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу N А71-15246/2012 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" Сорокина А.В.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, прерогатива решения вопроса относительно избрания кандидатуры конкурсного управляющего предоставлена собранию кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера требований ООО "ТрансТехСтрой", включенных в реестр требований кредиторов должника (0,03 % от общего размера требований), оснований полагать права кредитора на голосование на оспариваемых собраниях кредиторов, нарушенными и требующими соответствующей защиты путем принятия обжалуемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, истребуемая заявителем обеспечительная мера, во-первых, не соразмерна заявленным требования, во-вторых, не могла обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С апреля 2015 года по причине отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется в отсутствие конкурсного управляющего, в чьи непосредственные обязанности входит обеспечение проведения процедуры банкротства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего в силу положений п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве может повлечь наступление таких негативных последствий для должника и его кредиторов как прекращен6ие производства по делу о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

В постановлении от 18.09.2015 по настоящему делу при рассмотрении аналогичного заявления ООО "ТрансТехСтрой" Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что принятие истребуемой обеспечительной меры в виде запрета собранию кредиторов ООО "Строй Эксперт" принимать решения об избрании конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт", или об избрании саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТрансТехСтрой" на решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Строй Эксперт" от 05.05.2015 и 24.06.2015 повлечет нарушение баланса интересов сторон и прав конкурсных кредиторов, наделенных правами принимать соответствующие решения.

Повторное обращение кредитора в суд с аналогичным заявлением квалифицировано апелляционным судом как злоупотребление правом.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Не имея объективной возможности оказания влияния на итоги голосования на собрании кредиторов должника, ООО "ТрансТехСтрой" фактически препятствует должному осуществлению процедуры конкурсного производства с участием конкурсного управляющего, что не может быть признано адекватным способом защиты прав и имущественных интересов ООО "ТрансТехСтрой", оспаривающего решения собрания кредиторов, принятые на состоявшихся 05.05.2015, 24.06.2015, 18.08.2015 собраниях кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер должно быть отказано в связи с необоснованностью, отсутствием предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

При этом отмена определением от 06.11.2015 принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 обеспечительных мер не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционных жалоб на предмет их обоснованности.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года по делу N А71-15246/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТрансТехСтрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко