Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8382/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А82-18523/2009-5-Б/103

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Шипаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 20.01.2015,

представителя конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Максимова А.Н. Кушнер О.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-18523/2009-5-Б/103, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (г. Ярославль)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Максимова Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН: 1027601051345, Ярославская область, г.Переславль-Залесский),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее МУП "Энергетик", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее УФНС по Ярославской области, уполномоченный орган, налоговая служба) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Максимова Александра Николаевича (далее конкурсный управляющий Максимов А.Н.).

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями Максимова А.Н., выраженными в нарушении порядка созыва собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа, заключении договора об оказании консалтинговых услуг N ИК-2012/0701 от 31.07.2012 с Паршиной С.В., изменении штатного расписания в процедурах банкротства, привлечении специалистов для сопровождения процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, нерасторжении трудовых договоров с Шеманаевым С.А., Алферовым В.Е., Синицыным С.Н., Строкиновой И.Е., Чавычаловой Д.А., отражении в "Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства" и "Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника" противоречивых сведений о поступивших и израсходованных денежных средствах должника.

Определением суда от 13.08.2015 уточненная жалоба налоговой службы удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Максимова А.Н., выразившиеся в отражении в "Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства" и "Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника" противоречивых сведений о поступивших и израсходованных денежных средствах должника, признаны неправомерными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

УФНС по Ярославской области, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.08.2015 изменить, приняв новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Максимова А.Н., выразившихся в заключении договора об оказании консалтинговых услуг N ИК-2012/0701 от 31.07.2012 с Паршиной С.В., изменении штатного расписания, привлечении специалистов Шеманаева С.А., Алферова В.Е., Синицына С.Н., Строкиновой И.Е., Чавычаловой Д.А. для сопровождения процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, нерасторжении трудовых договоров с данными лицами. По мнению налогового органа, данными действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы инспекции, т.к. в результате их совершения уменьшилась конкурсная масса должника на сумму произведенных выплат специалистам и работникам. Податель жалобы считает, что большинство обязанности (функций), исполнение которых возложено на привлеченных лиц, могут выполняться непосредственно конкурсным управляющим Максимовым А.Н., имеющим высшее образование и обладающим соответствующей квалификацией. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы заявителя отклонил, просит жалобу налоговой службы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменить в части признания неправомерными действий управляющего Максимова А.Н., выразившихся в отражении в "Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства" и "Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника" противоречивых сведений о поступивших и израсходованных денежных средствах должника, принять новый судебный акт в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает определение в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего МУП "Энергетик" Максимова А.Н., выразившихся в заключении договора об оказании консалтинговых услуг N ИК-2012/0701 от 31.07.2012. с Паршиной С.В., изменении штатного расписания, привлечении специалистов Шеманаева С.А., Алферова В.Е., Синицына С.Н., Строкиновой И.Е., Чавычаловой Д.А. для сопровождения процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, нерасторжении трудовых договоров с данными лицами.

Как усматривается из отзыва конкурсного управляющего на жалобу, последний не согласен с определением суда в части признания неправомерными действий управляющего Максимова А.Н., выразившихся в отражении в "Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства" и "Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника" противоречивых сведений о поступивших и израсходованных денежных средствах должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Энергетик".

Определением суда от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фадеев В.В.

Определением суда от 28.09.2011 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Фадеев В.В.

Решением суда от 06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителям учредителей (участников) должника, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем право конкурсного управляющего на привлечение специалистов подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства необоснованно привлек Паршину С.В. по договору об оказании консалтинговых услуг N ИК-2012/0701 от 31.07.2012, в то время как на предприятии юридические функции осуществлялись юрисконсультом и его помощником.

Как усматривается из условий договора об оказании консалтинговых услуг N ИК-2012/0701 от 31.07.2012, на период конкурсного производства на Паршину С.В. (исполнителя) возложено выполнение действий по проведению анализа регламентирующей и разрешительной документации заказчика с целью установления несоответствия действующему законодательству РФ, разработке перечня рекомендованных мероприятий по устранению выявленных несоответствий действующему законодательству РФ, подготовке правовой позиции, направленной на защиту прав и законных интересов заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ, принятию участия совместно с заказчиком в ведении переговоров с третьими лицами или их законными представителями о внесудебном порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика, по принятию участия в судебных заседаниях по защите его прав и законных интересов, связанных с исполнением настоящего договора, по осуществлению контроля за исполнением законными представителями заказчика мероприятий, разработанных исполнителем и утвержденных заказчиком.

В материалы дела представлены акты выполненных Паршиной С.В. работ за период с 06.11.2012 по 02.07.2013.

Ссылаясь на необходимость привлечения Паршиной С.В., конкурсный управляющий указал на большой объем работы, проводимой на предприятии, в частности, работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась с 489 контрагентами; были открыты отделы по работе с юридическими и физическими лицами; заключались договоры оказания услуг водоснабжения и т.д.

Принимая во внимание, что должник в рассматриваемый период являлся поставщиком услуг водоснабжения, юридическое обеспечение деятельности требовало значительных трудозатрат, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Паршиной С.В. в рамках процедуры банкротства должника.

Каких-либо доказательств того, что привлечение Паршиной С.В. не оправдано с точки зрения конкурсного производства, либо того, что при привлечении данного лица управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, суду не представлено.

Кроме того заявитель полагает необоснованным привлечение Максимовым А.Н. для сопровождения процедуры конкурсного производства МУП "Энергетик" Шеманаева С.А., Алферова В.Е., Синицына С.Н., Строкиновой И.Е., Чавычаловой Д.А. по трудовым договорам; нерасторжение трудовых договоров с данными лицами.

Как усматривается из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по трудовым договорам продолжали осуществлять свою деятельность: директор по стратегическому развитию Шеманаев С.А., заместитель директора по стратегическому развитию Алферов В.Е., управляющий директор Синицын С.Н., заместитель управляющего директора Строкинова И.Е.

В ходе конкурсного производства аппарат управления предприятия увеличился на должности: управляющий директор Шеманаев С.А., директор по стратегическим вопросам Синицын С.Н.

Кроме того, в период конкурсного производства заключены трудовые договоры: с заместителем директора по стратегическому развитию Строкинова И.Е., с заместителем управляющего директора Алферов В.Е., с инспектором по контролю за исполнением поручений Чавычаловой Д.А.

Так, возражая против аргументов уполномоченного органа в данной части, конкурсный управляющий представил суду: штатное расписание, должностные инструкции данных работников, Устав предприятия, утвержденный распоряжением начальника Управления муниципальной собственности от 29.11.2002 N 103/01-07, доказательства осуществления предприятием-банкротом финансово-хозяйственной деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации.

Оценив доводы налогового органа и контрдоводы конкурсного управляющего в данной части с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой службе в удовлетворении жалобы в данной части.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе привлечение специалистов по трудовым договорам не противоречит Закону о банкротстве: право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров регламентировано Законом о банкротстве, а также Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежат водные сети; в 2012 году в связи с прекращением договора аренды с ОАО "Водоканал" МУП "Энергетик" вынуждено было принять на себя дополнительные (помимо теплоснабжения и транспортировки) обязанности по оказанию населению услуг по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, в данном случае привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам обусловлено осуществлением финансово-хозяйственной деятельности должником и значительным увеличением объема работ.

Доказательств того, что привлеченным по трудовым договорам работникам переданы исключительные полномочия конкурсного управляющего, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав кредиторов в результате привлечения дополнительных штатных работников в связи с включением фонда оплаты труда МУП "Энергетик" в экономически обоснованный тариф.

Учитывая, что надлежащие доказательства недобросовестного исполнения конкурсным управляющим МУП "Энергетик" своих обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налоговой службы в данной части.

Кроме того, налоговый орган ссылался на нарушение своих прав на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве) неправомерными действиями конкурсного управляющего в виде отражения в "Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства" и "Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника" противоречивых сведений о поступивших и израсходованных денежных средствах должника.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 12.12.2013, отчет о движении денежных средств расходы в процедуре конкурсного производства (по состоянию на 12.12.2013), содержащие противоречивые сведения о размере денежных средств.

В судебном заседании конкурсный управляющий наличие данных расхождений в отчетах не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д. (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пунктам 11, 13 вышеуказанных Правил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Виды и формы отчетов утверждены приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеется раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Исследовав представленные налоговым органом в подтверждение своих доводов доказательства, арбитражный суд установил факт расхождения по размеру денежных средств, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств должника на одну и ту же дату, который конкурсным управляющим не опровергнут.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что при отсутствии в отчетах полной и достоверной информации права кредиторов считаются нарушенными, вследствие чего признал обоснованной жалобу налогового органа в данной части.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-18523/2009-5-Б/103 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова