Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 14АП-9135/15

г. Вологда

11 ноября 2015 г.

Дело N А44-6084/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года по делу N А44-6084/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1135321005225; ИНН 5321163951; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1085321005186; ИНН 5321126928; далее - Компания) о взыскании 1 284 050 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирных домов по статье "капитальный ремонт" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.07.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2015 в связи с принятием увеличения размера исковых требований суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2015, установив, что в отношении Компании определением от 23.06.2015 по делу N А44-4764/2015 по заявлению должника введена процедура наблюдения, исковое заявление Общества по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 упомянутого Кодекса оставлено без рассмотрения.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. По мнению подателя жалобы, в силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками помещений многоквартирных домов с целью оказания такой услуги в будущем, такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников; при смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. Полагает, что эти выводы подтверждаются положениями пункта 7 статьи 175 указанного Кодекса и пункта 5 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых для формирования фонда капитального ремонта в банке открывается специальный счет, владельцем которого может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления; на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета; в случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу; положения статьи 133 Закона о банкротстве не распространяются на специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик и его временный управляющий Комаровский И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 упомянутого постановления указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявленное в иске Общества требование не является текущим, поэтому оснований для рассмотрения настоящего искового заявления по существу в рамках искового производства с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что в силу статей 154, 158, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные собственниками помещений многоквартирных домов на капитальный ремонт, не поступают в собственность управляющей организации и могут быть потрачены ею строго по целевому назначению, а в случае признания владельца специального счета (управляющей организации) банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо исключений в отношении таких требований в статье 63 Закона о банкротстве не содержится.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 133 Закона о банкротстве о счетах должника в ходе конкурсного производства не может быть принята во внимание, так как в отношении нашего ответчика введена процедура наблюдения, решения о признании его банкротом еще не принято.

Кроме того, то обстоятельство, что положения указанной статьи, в частности о том, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника; другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим; остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника; на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, не распространяются на специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 133 Закона о банкротстве), не свидетельствует о том, что с такого счета могут быть взысканы аккумулированные на капитальный ремонт денежные средства вне контроля арбитражного управляющего и суда, в производстве которого находится дело о банкротстве управляющей организации.

При указанных обстоятельствах заявление Общества правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года по делу N А44-6084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова