Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-10419/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-7493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремровым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТД Монолит" - Григоров А.Б. по доверенности от 21.04.2015;

от ответчика - ЗАО АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЕК-Инжиниринг" (ИНН: 5047042929, ОГРН: 1035009557384) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-7493/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.по иску ООО "Торговый дом Монолит"(ИНН 5040107253, ОГРН 1115040006256) к ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг"(ИНН 5047042929, ОГРН 1035009557384) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Монолит" предъявило к ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" иск (с учетом принятых судом изменений) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 157 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 929 руб. 56 коп. (л.д. 65).

ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" предъявило встречный иск к ООО "Торговый дом Монолит" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 105 839 руб. 98 коп. (л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-7493/15 с ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг"в пользу ООО "Торговый дом Монолит" взыскана задолженность в сумме 157 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 929 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 91-92).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 103-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый дом Монолит" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО "Торговый дом Монолит", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, между ООО "Торговый дом Монолит" (поставщик) и ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" (покупатель) заключен Договор поставки N 1/2014 от 01.08.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя передать покупателю в собственность товар - сваи ГОСТ 19804-91 с 120-40-9 в 25 по цене, в количестве и ассортименте, определенными согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора, л.д. 7-10)

Сторонами разделом 5 договора "Сумма договора и порядок расчетов" определено, что расчеты за поставленный товар производятся в соответствии с заключенными на каждую партию товара спецификациями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

По товарным накладным от 18.09.2014 N 474 и от 19.09.2014 N 469 истец поставил ответчику товар на сумму 178.800 руб. (л.д. 13-14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата полученного товара ответчиком произведена не в полном объеме, ООО "Торговый дом Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что со стороны ООО "Торговый дом Монолит" имели место поставки товара ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, а встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате в сумме 157.560 руб. подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что товарные накладные от 18.09.2014 N 474 и от 19.09.2014 N 469 подписаны ответчиком по первоначальному иску без каких-либо замечаний относительно отсутствия относящихся к товару документов и возражений по качеству товара (л.д. 13-14).

Имеющиеся в материалах дела претензии ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" к вышеназванным поставкам не относятся, а касаются более раннего периода (28 и 29 июля 2014 года) - л.д. 35-37.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 18.09.2014 N 474 и от 19.09.2014 N 469, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 157,560 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ ООО "Торговый дом Монолит" начислило ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 929 руб. 56 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требования истца по встречному иску арбитражный апелляционный суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из текста встречного искового заявления и представленных в материалы дела претензий ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" следует, что данное общество требует взыскать с ООО "Торговый дом Монолит" стоимость некачественного товара, поставленного 28 и 29 июля 2014 года (л.д. 61-62, 35-37).

Однако первичных документов, по которым осуществлялась передача спорных партий товара, доказательств составления актов в порядке, установленном пунктом 3.1 договора, а также документов об утилизации некачественного товара с приглашением для проведения данной операции представителей поставщика либо с привлечением незаинтересованных лиц, истец по встречному иску в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Апелляционная жалоба является необоснованной. Доводы, изложенные в ней, не нашли документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 по делу N А41-7493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко