Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-5995/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А48-1072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная крупяная компания": Зубовой О.А., представителя по доверенности б/н от 23.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС": Мартыновской М.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная крупяная компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 по делу N А48-1072/2015 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная крупяная компания" (ИНН 5717003646, ОГРН 1125744000304) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (ИНН 3662109407, ОГРН 1063667228899) о взыскании неустойки в размере 246 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная крупяная компания" (далее - истец, ООО "ЦКК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС") о взыскании неустойки в размере 246 400 руб., а также 7928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2015 года по делу N А48-1072/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦКК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в материалах дела содержатся доказательства нарушения исполнителем сроков сдачи работ. В связи с чем, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель ответчика оспорил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 29/07-13 на разработку рабочей документации (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы на стадии "Рабочая документация" для следующего объекта: комплекс для приёмки, очистки и сушки зерна гречнево-хлопяного завода с элеватором и фасовочно-логистическим комплексом в Мценском районе Орловской области, расположенного по адресу: территория индустриального парка "Зеленая роща" Орловской области" по адресу: Орловская область, Мценский район, за северо-восточной окраиной п. Воля, справа от автодороги Мценск-Орёл (адрес строительной площадки), в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исходные данные, согласованные сторонами в задании на проектировании, необходимые для проектирования, предоставляются в письменном виде, утверждённые заказчиком, в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 1.3 договора сторонами установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ в первый рабочий день, следующий за днём получения от заказчика исходных данных, согласованных сторонами в пункте 1.2 договора, необходимых исполнителю для начала проектирования при условии перечисления заказчиком денежных средств в размере, согласно пункту 2.2.1 договора.

Указанные в договоре работы должны быть выполнены исполнителем на 45-й рабочий день, следующий за первым днём начала выполнения работ по договору (дата окончания выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общая стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств (платёжным поручением) на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта в следующем порядке: 2.2.1 - заказчик в течение 3-х рабочих дней, следующих за днём подписания договора, перечисляет исполнителю денежные средства (авансовый платёж) в размере 60% от общей стоимости работ, согласно пункту 2.1 договора, - 840 000 руб., в том числе НДС 18%; 2.2.2 - заказчик в течение 3-х рабочих дней, следующих за днём подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, перечисляет исполнителю денежные средства в размере 30% от общей стоимости работ, согласно пункту 2.1 договора, - 420 000 руб., в том числе НДС 18%; 2.2.3 - заказчик в течение 3-х рабочих дней, следующих за днём получения положительного заключения экспертизы разработанных исполнителем проектных документов, перечисляет исполнителю денежные средства (окончательный расчёт) в размере 10% от общей стоимости работ согласно пункту 2.1 договора - 140 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных настоящим договором, и/или ненадлежащего качества выполнения работ, происшедшего не по вине заказчика, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Таким образом, возможность взыскания пени за нарушение сроков по договору поставлена в зависимость не только от вины исполнителя, но и от вины заказчика.

Истец выполнил работы по договору N 29/07-13, результат которых передан ответчику по акту N 32 от 10.04.2014 на сумму 1 400 000 руб. Согласно указанному акту, услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с тем, что окончание работ по договору не соответствует пункту 1.3 договора, истец 29.12.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить неустойку в размере 246 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы должны были быть выполнены до 16.10.2013, а претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЦКК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия договора N 29/07-13 от 29.07.2013, арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу о том, что он по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Исходные данные, которые истец должен был передать ответчику, отражены в пункте 13 приложения N 1 к договору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец с нарушением срока оплатил авансовый платёж, вместо 02.08.2013 оплатил 13.08.2013. Кроме того, истец не в полном объёме передал ответчику исходные данные, которые должен был передать в течение 5 дней с момента подписания договора.

Письмом исх. N 312 от 27.09.2013 ответчик указал истцу, что по вопросам предоставления технической и разрешительной документации отсутствуют паспорта, разрешения на применение и сертификаты либо декларации о соответствии на поименованное оборудование, которые указаны в приложении N 1 как исходные данные, которые истец должен передать ответчику. Также сообщил, что просит дать исходную информацию на подраздел "Технологические решения" по автоматизации комплекса. До получения ответов приостановлены разработки разделов "Охрана окружающей среды" и подразделов соответственно "Автоматизация технологических производств", "Технологические решения", "Система электроснабжения".

В ответ на данное письмо письмом исх. N 145 от 27.09.2013 истец указал, что разрешение на применение либо сертификаты соответствия запрошены у поставщиков оборудования, подраздел "Технологические решения" участка хранения зерна предоставить не может, т.к. этот раздел находится в разработке.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что к 27 сентября 2013 г. истец не передал ответчику все исходные данные, необходимые для начала работы.

Таким образом, перенос срока начала выполнения работ вызван нарушением истцом обязательства по предоставлению необходимых документов, а именно исходных данных (пункт 13 приложения N 1 к договору).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт того, что работы по договору были окончены 10.04.2014, повреждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Как указано выше, судом первой инстанции установлен факт сдачи ответчиком истцу работ по акту N 32 от 10.04.2014, в котором отражено, что работы выполнены в срок и в полном объёме, поэтому признал стороны достигшими соглашения об отсутствии нарушения срока по договору.

Установив наличие волеизъявления ООО "ЦКК" на признание ответчика исполнившим работы без нарушения срока и принятие им работ по акту N 32 от 10.04.2014 без претензий по объёму, качеству и срокам выполнения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в материалах дела содержатся доказательства нарушения исполнителем сроков сдачи работ, несостоятельны в силу вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласование в акте N 32 от 10.04.2014 факта отсутствия нарушения сроков выполненных работ является основанием для отказа в применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-17960/13.

Кроме того, перенос срока начала выполнения работ вызван несвоевременным предоставлением исходных данных, указанных в пункте 13 приложения N 1 к договору, что подтверждается перепиской сторон. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства передачи исходных данных в согласованном объёме, что не позволяет установить дату начала работ.

Довод представителя истца о передаче ответчику исходных данных в момент подписания договора 09.08.2013 документально не подтверждён и опровергается перепиской сторон (письма исх. N 312 от 27.09.2013, исх. N 145 от 27.09.2013).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 по делу N А48-1072/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 1358 от 21.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 по делу N А48-1072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная крупяная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова